Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1127/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Заливиной И.А. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту старшего мичмана запаса Рыбалко Виталия Тимофеевича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - отдел управления жилищного обеспечения) об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 июня 2021 г. Рыбалко В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела управления жилищного обеспечения от 7 сентября 2018 г. N 117/сев (в настоящее время - филиал "Крымский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации) об отказе в принятии его на жилищный учет, обязать названное должностное лицо отменить это решение и принять его на данный учет с даты первичного обращения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что требование о возложении на ответчика обязанности принять Рыбалко В.Т. на жилищный учет подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому рассмотрение судом данного искового заявления в порядке административного судопроизводства и применение последствий пропуска срока, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 1 данного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Из содержания разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. При этом заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

Поэтому гарнизонный военный суд верно установилхарактер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что в августе 2018 г. Рыбалко В.Т. обратился в отдел управления жилищного обеспечения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 1 человек.

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 7 сентября 2018 г. N 117/сев в принятии Рыбалко В.Т. на жилищный учет отказано на том основании, что в июле того же года он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия, и не истек установленный статьей 53 ЖК Российской Федерации пятилетний срок.

Из объяснений истца в судебном заседании гарнизонного военного суда усматривается, что копию указанного решения жилищного органа он получил в сентябре-октябре 2018 года.

19 декабря 2018 г. Рыбалко В.Т. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Рыбалко В.Т. стало известно не позднее 1 ноября 2018 г.

С административным исковым заявлением Рыбалко В.Т. обратился в суд 22 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Рыбалко Виталия Тимофеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: