Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1131/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту старшины Натадзе Григория Гедиевича о признании незаконными действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - Пограничное управление), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Пограничного управления от 12 января 2021 г. N 16-лс к Натадзе Г.Г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 9 декабря 2020 г. уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом начальника Пограничного управления от 15 марта 2021 г. N 79-лс истец досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и в тот же день сдал дела и должность.

Натадзе Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным и отменить приказ начальника Пограничного управления от 15 марта 2021 г. N 79-лс о досрочном увольнении его с военной службы;

признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с нарушением порядка увольнения его с военной службы без проведения аттестации и выбора основания увольнения;

обязать начальника Пограничного управления представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, после чего провести положенные мероприятия по увольнению его с военной службы по новому основанию, обеспечив положенными видами довольствия и отпусками;

обязать начальника Пограничного управления до увольнения с военной службы по новому основанию восстановить его в должности контролера комендантского отделения материально-технического отдела Пограничного управления.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что находясь 14 января 2021 г. на стационарном лечении в больнице г. Нальчика, по почте подал начальнику Пограничного управления рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), а 13 апреля 2021 г. после прохождения ВВК подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с признанием ограничено годным к военной службе. Однако 27 апреля 2021 г. в этом ему было отказано. При этом направление на ВВК является обязанностью командования и не носит заявительный характер. Представленная ответчиком справка о медицинском освидетельствовании от 20 марта 2013 г. не отражает реальное состояние его здоровья.

По мнению истца, суд не учел, что в день ознакомления 11 января 2021 г. с результатами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке ему была вызвана скорая медицинская помощь и ему было рекомендовано обратиться в поликлинику, а на момент издания начальником Пограничного управления приказа от 12 января 2021 г. N 16-лс он по назначению терапевта был госпитализирован в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница".

Истец считает, что должностным лицам Пограничного управления были известны, но скрыты сведения о его заболевании. При этом суд проигнорировал факт ухудшения состояния его здоровья, его неоднократные обращения за медицинской помощью в 2020 году и его желание пройти ВВК, изложенное в заявлении от 14 января 2021 г. В результате того, что должностные лица Пограничного управления не направили его на ВВК, в представление не были внесены сведения об истинном состоянии его здоровья, в связи с чем, он не был уволен с военной службы по льготному основанию.

В жалобе указывается, что при проведении разбирательства перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не было установлено событие дисциплинарного проступка. Перед изданием приказа об увольнении его с военной службы не было проведено заседание аттестационной комиссии. При составлении письменного листа беседы он должен был быть уведомлен о его аттестации.

В письменных возражениях представитель начальника Пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что Натадзе Г.Г. с мая 2007 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении.

В 6 часов 40 минут 9 декабря 2020 г. при проведении инструктажа дежурным по Пограничному управлению подполковником В.Н... было сделано замечание Натадзе Г.Г. по поводу его строевой стойки, которое тот проигнорировал, ответив: "Я нормально стою". После этого В.Н. задал вопрос Натадзе Г.Г.: "Что должны оставлять посетители, которые пришли в N?", на что тот ответил: "Я не дежурный и данный вопрос лучше спросить у дежурного по КПП". Также В.Н. было сделано замечание всему составу наряда по положению автоматов, на которое отреагировал весь состав наряда за исключением Натадзе Г.Г, который в ответ усмехнулся. Тогда В.Н. повторно приказал Натадзе Г.Г. поправить автомат, на что тот ответил: "Ты что до меня докопался, не надо на меня орать, я не твой сын". После этого В.Н. дал команду, чтобы Натадзе Г.Г. искали замену в наряде. Указанными действиями Натадзе Г.Г. нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного офицером (по безопасности несения службы) группы защиты государственной тайны и безопасности несения службы майором И.Р. утвержденного врио начальника Пограничного управления 11 января 2021 г, на основании рапортов подполковников В.Н. и О.В., объяснений старшин Натадзе Г.Г, А.М. И.Н., А.Н. и Э.В., старшего прапорщика С.Г. и прапорщика А.С.

В ходе служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 11 января 2021 г, копия которого 15 марта того же года была вручена истцу.

По результатам служебного разбирательства приказом начальника Пограничного управления от 12 января 2021 г. N 16-лс к Натадзе Г.Г. за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Названный приказ истцом не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал, что начальник Пограничного управления обоснованно расценил совершение Натадзе Г.Г. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, правомерно, в пределах предоставленных ему уставных полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

14 января 2021 г. Натадзе Г.Г. обратился к начальнику Пограничного управления с рапортом о направлении на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья.

В периоды с 12 января по 30 января 2021 г. и с 28 февраля по 13 марта 2021 г. Натадзе Г.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница".

15 марта 2021 г. Натадзе Г.Г, вышедшему на службу после болезни, выдано направление на медицинское освидетельствование ВВК.

Заключением ВВК стационара медико-санитарной части УФСБ России по Ставропольскому краю от 13 апреля 2021 г, утвержденным ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ЦВВК России 26 апреля 2021 г. N 1263, Натадзе Г.Г. признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

13 апреля 2021 г. Натадзе Г.Г. обратился к начальнику Пограничного управления с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием у него права выбора основания увольнения.

15 марта 2021 г. с истцом проведена индивидуальная беседа и он представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации дисциплинарного взыскания приказом начальника Пограничного управления от 15 марта 2021 г. N 79-лс Натадзе Г.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и в тот же день сдал дела и должность.

Пунктами 11 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона. Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах обращение Натадзе Г.Г. после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации его права на прохождение ВВК, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа об увольнении его с военной службы.

Что касается того, что должностные лица Пограничного управления по рапорту истца от 14 января 2021 г. направили Натадзе Г.Г. на ВВК только 15 марта 2021 г, то данное обстоятельство было связано не с действиями (бездействием) командования, а с длительным нахождением истца в периоды с 12 января по 30 января 2021 г. и с 28 февраля по 13 марта 2021 г. на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница".

Довод жалобы о том, что должностным лицам Пограничного управления были известны, но скрыты сведения о заболевании истца, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Что касается ссылок истца в жалобе на то, что перед изданием приказа об увольнении его с военной службы не было проведено заседание аттестационной комиссии и при составлении письменного листа беседы он должен был быть уведомлен о его аттестации, то с учетом избранного командованием Пограничного управления порядка реализации дисциплинарной ответственности Натадзе Г.Г. эти обстоятельства правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении его с военной службы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Натадзе Григория Гедиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: