Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1133/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г, которым удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту старшим сержантом в отставке Коноваловым Владимиром Ивановичем требования о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "Южный"), связанных с возвращением документов на выплату накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца - Морозовой Т.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.И, уволенный с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и с 16 октября 2020 г. исключенный из списков личного состава войсковой части N, 27 августа 2020 г. обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил произвести выплату учтенных на его именном накопительном счете денежных средств и дополнительных накоплений, после чего необходимые документы командованием были представлены в филиал "Южный" для принятия решения.

Сообщением начальника филиала "Южный" от 19 апреля 2021 г. N 194/175-ФКУ/6/5981 данные документы были возвращены в связи с выявлением факта незаконного включения Коновалова В.И. в реестр участников НИС, как заключившего второй контракт о прохождении военной службы 31 октября 2003 г, то есть ранее 1 января 2005 г. При этом командованию войсковой части N указано на необходимость направления установленным порядком документов, необходимых для аннулирования именного накопительного счета административного истца.

После ознакомления 25 апреля 2021 г. с вышеприведенным сообщением и посчитав свои права нарушенными, Коновалов В.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника филиала "Южный", связанные с возвращением документов на выплату накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС и, с учетом уточнений, просил обязать филиал "Южный" повторно рассмотреть эти документы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя нормы законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что с 21 марта 2011 г..Коновалов В.И. состоит в реестре участников НИС по категории "04", соответствующей положениям п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон). Между тем, по результатам рассмотрения документов, поступивших из воинской части на использование истцом накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, было установлено неправомерное включение его в реестр участников НИС, поскольку второй контракт о прохождении им военной службы, вопреки выводу гарнизонного военного суда, был им заключен 31 декабря 2003 г..В связи с этим он не мог претендовать на реализацию жилищных прав в форме получения этих накоплений. Поскольку Коновалов В.И. подлежал исключению из реестра участников НИС, 19 апреля 2021 г..командиру войсковой части N было сообщено о необходимости представления таблицы изменений на показатель категории участника НИС "00".

Все оспариваемые действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, что прямо следует из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 г..N 474 "Об утверждении документов, необходимых для формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба" и основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного изъятия бюджетных средств, являющихся собственностью Российской Федерации. Также представитель считает, что суд ошибочно сослался в решении на п. 3 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, положения этого Федерального закона не предусматривают понятия - "второй" контракт. Также судом неправомерно применены положения п. 14 ст. 9 Закона, поскольку у Коновалова В.И. отсутствовало и отсутствует в настоящее время право на включение в реестр НИС, которым он, применительно к вышеуказанным положениям, якобы не успел воспользоваться.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Коноваловым В.И. требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исходил из того, что контракт о прохождении военной службы, заключенный с ним в октябре 2003 года, не являлся вторым контрактом, поскольку командованием тех воинских частей, в которых он проходил военную службу, с ним каждый раз при поступлении на военную службу из запаса как в 2000 году, так и в 2003 году, заключался первый контракт о прохождении военной службы. Поэтому суд сделал вывод, что поступив в октябре 2007 года на военную службу по контракту из запаса и заключив в октябре 2010 года новый контракт о прохождении военной службы, который являлся вторым контрактом о прохождении военной службы, Коновалов В.И. как изъявивший желание быть участником НИС обоснованно был включен в соответствующий реестр по категории "04" с 21 марта 2011 г. - даты подачи им рапорта.

Однако с такими выводами гарнизонного военного суда согласиться нельзя.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Закона, в редакции, действовавшей в период принятия решения о включении истца в реестр участников НИС, к участникам НИС относились сержанты и старшины, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г, изъявившие желание стать участниками НИС. Эти обстоятельства, исходя из подп. 4 п. 2 ст. 9 данного Закона, являлись основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС.

Из изложенного следует, что сержанты и старшины, изъявившие желание стать участниками НИС, могли быть включены в соответствующий реестр в случае заключения ими второго контракта о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г. Основанием для включения данной категории в данный реестр являлось оформленное в письменной форме обращение об этом.

Порядок заключения первого контракта определен ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, из которого следует, что первый контракт заключают граждане, ранее не проходившие военную службу по контракту. Поскольку до повторного поступления на военную службу в 2003 году Коновалов В.И. уже проходил военную службу по контракту, то, вопреки выводу суда первой инстанции, заключенные им в октябре 2003 года и в октябре 2007 года контракты первыми не являлись.

Ссылка суда в обоснование своих выводов на п. 3 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является необоснованной, поскольку указанная норма устанавливает лишь срок, на который может быть заключен первый контракт для поступающих на военную службу впервые.

В силу ст. 7 вышеприведенного Закона федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках НИС, необходимые для ведения их именных накопительных счетов.

Согласно пп. 4 и 8 Правил формирования и ведения реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89 (далее - Правила), реестр представляет собой перечень участников и сведений о них, который формируется и ведется федеральными органами. Реестр содержит (в виде записей) сведения об участниках, а также о документах, в соответствии с которыми в реестр вносятся записи.

Включение военнослужащего в реестр или исключение его из реестра, а также изменение сведений об участниках производится путем внесения соответствующей записи в реестр.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов В.И. впервые поступил на военную службу по контракту в мае 2000 года, однако в июне 2002 года был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением его условий. В октябре 2003 года административный истец повторно поступил на военную службу по контракту, а в сентябре 2006 года был уволен с военной службы по окончании срока контракта. Затем он вновь поступил на военную службу по контракту, в связи с чем 17 октября 2007 г. командиром войсковой части N с Коноваловым В.И. был заключен контракт о прохождении военной службы, по окончании которого в октябре 2010 года был заключен новый контракт до достижения истцом предельного возраста пребывания на военной службе.

С 21 марта 2011 г. Коновалов В.И. на основании поданного им рапорта был включен в реестр участников НИС, а 27 августа 2020 г. в связи с увольнением с военной службы в отставку он обратился к командиру войсковой части N с просьбой о перечислении накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Однако направленный командованием воинской части в филиал "Южный" комплект документов на выплату Коновалову В.И. этих накоплений 19 апреля 2021 г. был возвращен с сообщением за исх. N 194/175-ФЮ/6/5981, в котором указано, что при проверке этих документов было выявлено неправомерное включение административного истца в реестр участников НИС, в связи с чем он подлежит исключению из этого реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного Закона показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего является направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении, с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В ч. 3 ст. 9 этого же Закона предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника НИС, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 г. N 474 "Об утверждении документов, необходимых для формирования и ведения реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба" отмечено, что в случае включения военнослужащего в реестр участников НИС по основаниям, не предусмотренным указанными выше Правилами, данный военнослужащий подлежит исключению из реестра участников как ошибочно включенный в реестр участников. Признаку категории его регистрационного номера в этом случае присваивается значение "00".

Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников НИС при наличии оснований, указанных в законе. При этом аннулирование регистрационного номера участника НИС в случае ошибочного открытия именного накопительного счета в силу приведенных нормоположений возможно до предоставления участнику НИС средств накоплений, учтенных на этом счете, то есть до исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2017 г. N 2794-О, если военнослужащий был ошибочно включен в реестр участников НИС, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что выплата учтенных на именном накопительном счете денежных средств Коновалову В.И. не производилась.

Следовательно, в отношении истца условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с вышеприведенными нормоположениями, судебная коллегия приходит к выводу, что 21 марта 2011 г. Коновалов В.И. не обладал правом, предусмотренным п. 4 ч. 1 п. 9 Закона на включение в реестр участников НИС, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной категории военнослужащих для включения в этот реестр, что исключает неправомерность оспоренных действий административного ответчика, возвратившего командованию документы на выплату истцу учтенных на его именном накопительном счете денежных средств и дополнительных накоплений.

При этом данный вывод не препятствует Коновалову В.И. в реализации права на обеспечение жилым помещением иным, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих" способом, при наличии к тому необходимых оснований.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Коновалова Владимира Ивановича отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Коновалова Владимира Ивановича отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 г.