Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1135/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части N о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - Межрегиональное управление), связанных с отказом в снятии с финансового контроля числящегося за воинской частью ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного истца Ларионова И.Р. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ начальника Межрегионального управления, оформленный сообщением от 3 марта 2021 г. N 229/ВКС/249, в снятии с финансового контроля числящегося за воинской частью ущерба в размере 1 006 896 руб. 24 коп.;

- обязать названное должностное лицо снять этот ущерб с финансового контроля, о чем сделать соответствующую запись в акте N 229/ВКС/2020/ N от 14 августа 2020 г. (далее - Акт) и исключить из раздела 3.1 данного Акта указание на выявленные нарушения, допущенные при выплате военнослужащим ежемесячной надбавки за классную квалификацию на приведенную сумму.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он утверждает, что выплата денежного довольствия не является ущербом, поэтому требования начальника Межрегионального управления, изложенные в обжалуемом сообщении, о списании суммы ущерба, применительно к приказу Министра обороны РФ от 26 октября 2013 г. N N, не исполнимы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданских дел о взыскании с военнослужащих войсковой части N денежных средств - надбавки за классную квалификацию, выплата которой в Акте была признана необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности ее выплаты.

По мнению административного истца, для принятия решения о возмещении ущерба требуется доказать наличие такого ущерба и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрегионального управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 26 октября 2013 г. N N "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба" такое списание за счет федерального бюджета допускается в исключительных случаях при наличии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. N N (далее - Регламент), по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений отраженных в Акте; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Донесения об устранении выявленных нарушений направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля с указанием в нем сведений о выполнении объектом ведомственного финансового контроля мероприятий, предусмотренных пунктом 51 Регламента, с приложением подтверждающих документов (пункт 53 Регламента).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по итогам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенных Межрегиональным управлением, 14 августа 2020 г. составлен Акт, в пункте 3.1 которого указано на необоснованность выплаты военнослужащим данной воинской части ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

В целях устранения выявленных нарушений в Акте указано на необходимость принятия решения относительно причиненного ущерба, отражения его в книге учета недостач и организации его возмещения (списания).

1 сентября 2020 г. командир войсковой части N направил в Межрегиональное управление сообщение об отсутствии возражений на вышеприведенный Акт.

20 января 2021 г. командир войсковой части N обратился к начальнику Межрегионального управления с донесением о снятии с контроля ущерба, отраженного в пункте 3.1 Акта, в частности связанного с выплатой поименованным в донесении военнослужащим надбавки за классную квалификацию.

При этом к донесению приложены вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с названных в донесении военнослужащих излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию.

Начальник Межрегионального управления сообщением от 3 марта 2021 г. N 229/ВКС/249 отказал в снятии ущерба с контроля, поскольку выявленные нарушения в полном объеме не устранены, подтверждающие документы, в том числе копии приказов и выписки из книги учета недостач, в полном объеме не представлены.

Данный отказ принят начальником Межрегионального управления в рамках предоставленных ему полномочий и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку возлагает на него обязанность выполнить предусмотренные пунктом 51 Регламента требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца подтвердил, что сумма выявленного ущерба в книгу учета недостач воинской части не внесена, соответствующий приказ не издан.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что начальник Межрегионального управления обоснованно отказал в снятии с контроля сумм ущерба, выявленных в результате контрольных мероприятий в войсковой части N.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по гражданским делам, вынесенные по искам о взыскании с военнослужащих воинской части излишне выплаченной надбавки за классную квалификацию, на правильность этого вывода не влияет, поскольку вопрос о том, является ли данная выплата ущербом, в них не рассматривался.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с Актом. Вместе с тем данный Акт в судебном порядке не оспаривался, поэтому доводы относительно его правомерности являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 г. с участием судьи Гришина С.В, действующего в порядке замены на основании части 4 ст. 2 КАС РФ, части 4 ст. 18 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, в связи со смертью 27 сентября 2021 г. судьи Потапченко И.Н.

Председательствующий

Судьи