Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1153/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкий В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - Муравского В.А. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, которым удовлетворены требования старшего прапорщика в отставке Царева Михаила Ивановича о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Лучкина Н.В. в обоснование поданной жалобы, и истца Царева М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от 30 апреля 2021 г. (протокол N 4-21), утвержденным командиром воинской части, Царев М.И. снят с жилищного учета на том основании, что он намеренно ухудшил жилищные условия в связи с продажей супругой принадлежавших ей жилых помещений и земельного участка, на котором они находились.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение и действия командира воинской части по его утверждению, просил данное решение признать незаконным и обязать его отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что супруге Царева М.И. - Н.Т. в период с марта по апрель 2019 года принадлежали на праве собственности жилые помещения общей площадью 20, 7 кв.м и 21, 5 кв.м, а также земельный участок площадью 1441 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" По мнению представителя истца, то обстоятельство, что истец проходил военную службу в указанном населенном пункте, а также заключил там брак с Н.Т, свидетельствует о том, что Царев М.И. мог проживать в домовладении своей супруги. Автор жалобы считает, что приведенные обстоятельства были обязательны для исследования судом первой инстанции, однако этого сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

По делу установлено, что Царев М.И. с мая 1994 года по июль 2019 года проходил военную службу по контракту. В апреле 2003 года истец зарегистрировал брак с Н.Т.

В марте 2019 года за Н.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на жилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые она продала в апреле 2019 года.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 24 марта 2020 г. (протокол N 4-20) Царев М.И. один признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания и принят на соответствующий учет.

С учетом оснований приобретения права собственности вышеуказанные жилые помещения и земельный участок принадлежали супруге истца - Н.Т. и, применительно к части 1 ст. 36 СК РФ, совместной собственностью супругов не являлись.

При этом суду не представлено данных о вселении Царева М.И. в принадлежащие супруге жилые помещения, поскольку в основу решения о снятии истца с жилищного учета жилищной комиссией положены факты наличия в собственности супруги жилья и его продажи.

Доводы автора жалобы о том, что суду следовало самостоятельно исследовать обстоятельства, связанные с возможным проживанием истца в данных жилых помещениях, являются ошибочными. В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27сентбяря 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких данных, учитывая, что супруга Царева М.И. нуждающейся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания не признавалась, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец при отсутствии доказательств вселения в принадлежащие ей жилые помещения каких-либо действий по намеренному ухудшению жилищных условий не совершал, в связи с чем решение жилищной комиссии о снятии его с жилищного учета подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Царева Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.