Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-1171/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Запорожцева О.М. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту младшим сержантом Овсянниковым Александром Михайловичем требований о признании незаконными действий командующего N общевойсковой армией, командиров войсковых частей N, N и N, связанных с порядком перевода истца к новому месту военной службы, обеспечения его денежным довольствием и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Запорожцева О.М. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего N общевойсковой армией от 23 мая 2020 г. N 58 Овсянников А.М. освобожден от занимаемой воинской должности водителя автомобильного отделения войсковой части N и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от 29 мая 2020 г. N 96 административный истец исключен из списков личного состава указанной воинской части, а приказом командира войсковой части N от 1 июня 2020 г. N 116 зачислен в списки личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от 8 февраля 2021 г. N 349 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, к сержанту Овсянникову А.М. применено дисциплинарное взыскание - снижение в воинском звании на одну ступень.

В порядке реализации данного взыскания приказом командира войсковой части N от 3 марта 2021 г. N 37 административному истцу снижено воинское звание на одну ступень.

Овсянников А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные приказы, а также бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой ему в период с июня по октябрь 2020 года денежного довольствия в полном объеме, и просил обязать указанных должностных лиц отменить эти приказы и произвести ему положенные дополнительные выплаты.

Решением гарнизонного военного суда в признании незаконными действий указанных должностных лиц, связанных с порядком перевода истца к новому месту военной службы и бездействия командира войсковой части N, выразившегося в необеспечении его в полном объеме денежным довольствием, отказано ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд, а в удовлетворении остальной части требований административного иска - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что командованием в отношении истца нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а содержащаяся в нем подпись ему не принадлежит, что подлежало проверке судом путем проведения почерковедческой экспертизы. По мнению представителя истца, Овсянников А.М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку после издания командиром войсковой части N приказа от 8 февраля 2021 г. N 349 об объявлении ему дисциплинарного взыскания - снижение в воинском звании на одну ступень, командир войсковой части N издал приказ от 3 марта 2021 г. N 37, которым истцу также снижено воинское звание на одну ступень.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Гарнизонным военным судом установлено и из материалов дела следует, что Овсянников А.М, проходивший военную службу в войсковой части N на воинской должности водителя автомобильного отделения, приказом командующего N общевойсковой армией от 23 мая 2020 г. N 58 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от 29 мая 2020 г. N 96 административный истец исключен из списков личного состава указанной воинской части, а приказом командира войсковой части N от 1 июня 2020 г. N 116 он с 31 мая того же года, зачислен в списки личного состава данной воинской части, после чего с июня 2020 года он приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах Овсянникову А.М. достоверно стало известно о своем переводе к новому месту службы не позднее июня 2020 года.

Также по делу установлено, что в период с июня по октябрь 2020 года денежное довольствие истцу выплачивалось без учета дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности. Производство дополнительных выплат фактически возобновлено было только в ноябре 2020 года.

С учетом изложенного бездействие должностных лиц войсковой части N по обеспечению Овсянникова А.М. денежным довольствием с учетом дополнительных выплат за указанный период с ноября 2020 года перестало носить длящийся характер, а у истца появилось право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С требованиями об оспаривании действий указанных должностных лиц, связанных с порядком перевода истца к новому месту военной службы и бездействия, выразившегося в необеспечении его в полном объеме денежным довольствием, административный истец обратился в гарнизонный военный суд 13 мая 2021 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращения Овсянникова А.М. с жалобами на действия указанных должностных лиц, связанных с порядком перевода его к новому месту военной службы в адрес органов военной прокуратуры в данном случае не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, так как жалобы были своевременно рассмотрены уполномоченными должностными лицами и 17 июня, 5 и 11 августа 2020 г. на них даны соответствующие ответы, то есть до окончания установленного ст. 219 КАС РФ срока. При этом у истца после этих ответов было достаточно времени для своевременного обращения в суд с указанными требованиями.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, также из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, связанных с переводом истца к новому месту военной службы и необеспечением его в период с июня по октябрь 2020 года денежным довольствием в полном объеме.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. "ж" ст. 55, п. "е" ст. 59 и ст. 60 Дисциплинарного устава к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание - снижение в воинском звании. Право снижать в воинском звании ефрейторов, старших матросов, сержантов и старшин на одну ступень от старшего сержанта, главного старшины и ниже имеет командир полка (корабля 1 ранга). Командир дивизии, командир корпуса (эскадры), командующий армией (флотилией) и командующий войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении подчиненных им солдат, матросов, сержантов и старшин пользуются правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме настоящего Устава.

Эти требования законодательства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, командованием выполнены.

Гарнизонным военным судом установлено и из материалов дела следует, что, в 9 часов 2 февраля 2021 г. при проверке командиром 2 мотострелкового взвода лейтенантом Е.Б. личного состава выявлено отсутствие на утреннем построении Овсянникова А.М, после чего было установлено, что последний без соответствующего разрешения находится за пределами гарнизона, где проходит плановое лечение у врача-стоматолога. Отсутствие истца длилось до 16 часов 00 минут 3 февраля 2021 г.

Обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, обусловленного отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, установлены в ходе разбирательства на основании рапорта старшего лейтенанта Д.А. объяснений лейтенанта Е.Б. и сержанта Ш.А., а также самого Овсянникова А.М, признавшего факт отсутствия на службе в период с 9 часов 2 февраля 2021 г. до 16 часов 3 февраля 2021 г. ввиду планового лечения у врача-стоматолога.

По результатам проведенного служебного разбирательства командиром 1 мотострелковой роты старшим лейтенантом И..Ф. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При этом истец был ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей И. Д.А., Е.Б. и Ш.А. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения по этому факту разбирательства.

При этом свидетель И, являющийся непосредственным начальником истца, показал, что не разрешал Овсянникову А.М. отсутствовать на службе в указанное время, поскольку такими полномочиями не обладает. Кроме того, свидетели И. и Д.А. подтвердили, что подпись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке была проставлена истцом в их присутствии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, якобы выполненной в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не административным истцом. При этом в последующем, при принятии решения, суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что командир войсковой части N правильно расценил отсутствие Овсянникова А.М. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени как совершение грубого дисциплинарного проступка и, в пределах предоставленных ему полномочий, издал приказ от 8 февраля 2021 г. N 349 о применении к нему дисциплинарного взыскания - снижение в воинском звании на одну ступень.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Прохождение истцом 2 февраля 2021 г. планового лечения у врача-стоматолога за пределами гарнизона не исключает виновность истца в совершении названного дисциплинарного проступка, поскольку он установленным порядком к командованию воинской части с рапортом не обращался, соответствующего разрешение на это не получал.

Учитывая, что приказ командира войсковой части N от 3 марта 2021 г. N 37 о снижении Овсянникову А.М. воинского звания на одну ступень был издан в порядке реализации вышеуказанного приказа командира войсковой части N от 8 февраля 2021 г. N 349, довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, является несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, дал полную и всестороннюю оценку.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Овсянникова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 г.