Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1204/2021

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Глущенко Александра Дмитриевича о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его обращения, установил:

27 мая 2020 г. гражданин Глущенко А.Д. обратился в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона с заявлением, в котором просил провести проверку действий сотрудника одного из подразделений УФСБ России по Краснодарскому краю М.С. и принять процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

11 июня 2020 г. указанное заявление Глущенко А.Д. военной прокуратурой Краснодарского гарнизона направлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в УФСБ России по Краснодарскому краю, о чем сообщено Глущенко А.Д.

Глущенко А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорив эти действия заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, провести проверку по его заявлению от 27 мая 2020 г. и принять по нему законное и обоснованное решение.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления Глущенко А.Д. со ссылкой на пункт 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Глущенко А.Д. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Поданное им 27 мая 2020 г. обращение не являлось заявлением о совершении преступления и установленным порядком военной прокуратурой Краснодарского гарнизона в книге учета сообщений не регистрировалось, проверка по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение по нему не принималось. Поскольку упомянутое заявление было зарегистрировано как обычное обращение, перенаправление его для рассмотрения в иной орган противоречит Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан". В уведомлении от 11 июня 2020 г. N 3535 заместителем военного прокурора гарнизона ему разъяснен порядок обжалования действий этого должностного лица, направившего названное заявление в УФСБ России по Краснодарскому краю по поднадзорности для рассмотрения его по существу. 16 ноября 2020 г. гарнизонным военным судом отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В марте 2021 года им в гарнизонный военный суд подана жалоба в порядке административного судопроизводства, однако в ее принятии постановлением от 6 апреля 2021 г. также отказано в порядке уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции это постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость разрешения его заявления в порядке административного судопроизводства. Однако обжалуемым определением в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В заключение жалобы Глущенко А.Д. обращает внимание на то, что им была подана жалоба на действия заместителя военного прокурора гарнизона, связанные с перенаправлением его заявления от 27 мая 2020 г, а не на непринятие решения по нему.

В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции А.В. просит определение судьи от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого определения судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г, Глущенко А.Д. отказано в принятии административного искового заявления на том основании, что заявленные им требования вытекают из уголовно-правовых отношений.

Однако с правильностью такого вывода согласиться нельзя.

Из материалов досудебного производства следует, что 8 октября 2020 г. Глущенко А.Д. обращался в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанные с передачей его сообщения о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в тот орган, действия которого обжалуются.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. Глущенко А.Д. отказано в принятии жалобы на том основании, что жалоба не содержала предмета обжалования, поскольку прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, а его действия в рамках требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, не подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2021 г, Глущенко А.Д. вновь отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его вышеуказанного заявления от 27 мая 2020 г. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указано, что в результате проведения упомянутым выше сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю соответствующих оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства и установлены обстоятельства, которые положены в основу вынесенного в отношении Глущенко А.Д. приговора. Сделан вывод о том, что обжалование действий данного сотрудника УФСБ России по Краснодарскому краю Глущенко А.Д. связывает с переоценкой доказательств, исследованных при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него. Исходя из этого, заявителем обжалуются действия прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования (в силу отсутствия у прокурора соответствующих полномочий).

30 марта 2021 г. Глущенко А.Д. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанных с передачей его сообщения о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в тот орган, действия которого обжалуются.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 г. Глущенко А.Д. отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине того, что им обжалованы действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, а также в связи с наличием вступившего в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ по ранее поданной аналогичной жалобе заявителя.

Отменяя это постановление судьи, судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в апелляционном определении от 18 июня 2021 г. указала, что жалоба заявителя необоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Поэтому материалы досудебного производства были переданы в тот же гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, не приняв во внимание вышеизложенные выводы, сделанные судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда в апелляционных определениях от 5 февраля и 18 июня 2021 года, судья гарнизонного военного суда при вынесении определения от 22 июля 2021 г. неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению. Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определение о его возвращении.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правоотношения, связанные с определением подсудности административных дел военным судам регулируются положениями ст. 18 КАС РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений упомянутого Пленума, в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам наряду с другими подсудны споры военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

Следовательно, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы, и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Как видно из представленных материалов, гражданин Глущенко А.Д. статусом военнослужащего не обладал, заявленные им требования не связаны с прохождением военной службы, поэтому данное дело не подсудно военному суду и его административное исковое заявление подлежит возвращению.

С настоящим административным иском Глущенко А.Д. вправе обратиться в районный суд в соответствии с подсудностью, установленной ст. 22, 24 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. отменить.

Возвратить Глущенко Александру Дмитриевичу его административное исковое заявление о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в установленном законом порядке в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Шендриков