Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-993/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретарях судебного заседания Тарасенко Ю.Н, Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных полковником медицинской службы Черевко Дмитрием Александровичем требований о признании незаконным составленного командиром войсковой части N заключения по материалам административного расследования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Черевко Д.А. и его представителя - Мальцевой С.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командиров войсковых частей N и N - Тотиева М.Ю, Дзиова Г.К. и Лабунец Т.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Черевко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил заключение, составленное 25 июля 2018 г. командиром войсковой части N по материалам административного расследования, проведенного по факту вынесения судебного решения не в пользу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВНГ РФ).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывается, что в основу оспариваемого заключения было положено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 г, в котором имеется ссылка на заключение эксперта от 25 августа 2017 г..о том, что именно хирургом не назначено необходимое лечение. Черевко Д.А. обращает внимание на то, что эксперт исходил из того, что один хирург, а не несколько специалистов в данной области, выставлял диагноз и назначал обследования. При этом истец проводил лишь консультацию и не усмотрел у N патологий в области хирургии, диагнозов ему не выставлял. Автор жалобы утверждает, что врач-хирург консультативно-диагностического отделения С.И. являвшийся лечащим врачом А.А. не находился в его непосредственном подчинении. По мнению Черевко Д.А, вывод, сделанный в заключении и поддержанный судом первой инстанции, о том, что он должен нести ответственность солидарно с С.И., в силу п. 34 Руководства по медицинскому обеспечению внутренних войск МВД России в мирное время, утвержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 октября 2012 г..N 444, является неверным, поскольку данным пунктом на него возложена обязанность лишь по материально-техническому и кадровому обеспечению работы кабинета хирурга консультативно-диагностического отделения войсковой части N, а не контроль за его работой. В обоснование своей позиции истец ссылается на показания свидетеля - командира названной воинской части А.В. о том, что именно С.И. должен был провести полное диагностическое обследование А.А. Автор жалобы не согласен с выводом гарнизонного военного суда о том, что не является нарушением то обстоятельство, что в ходе административного расследования у него не отбирались объяснения и заключение ему не направлялось.

Черевко Д.А. обращает внимание на то, что 26 ноября 2012 г..А.А. был на приеме и у врача-хирга Ю.Ю. который также не диагностировал у него инфекционное заболевание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 22 января 2011 г. по 4 марта 2014 г. Черевко Д.А. проходил военную службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ВВ МВД России) в должности начальника хирургического отделения - старшего врача-хирурга войсковой части N (отдельный медико-санитарный батальон).

В период с 15 ноября по 25 декабря 2012 г. обязанности хирурга консультативно-диагностического отделения войсковой части N временно исполнял находившийся в служебной командировке врач-травматолог С.И.

Статьями 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям данного Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В целях совершенствования системы медицинского обеспечения ВВ МВД России приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 5 октября 2012 г. N 444 утверждено Руководство по медицинскому обеспечению ВВ МВД России в мирное время (далее - Руководство).

В соответствии с пп. 591, 592, 605 Руководства для решения возложенных на отдельный медико-санитарный батальон (далее - омедсб) задач в его штате в частности имеются лечебно-диагностические отделения в составе: приемного, терапевтического, хирургического, неврологического, инфекционного и дерматологического, консультативно-диагностического, анестезиологии и реанимации, лучевой диагностики, клинической и бактериологической лабораторий. Лечебно-диагностические отделения являются подразделениями, обеспечивающими оказание квалифицированной медицинской помощи, амбулаторное и стационарное обследование и лечение военнослужащих. Должностные лица омедсб соединения выполняют свои обязанности в соответствии с требованиями данного Руководства в отношении должностных лиц военного госпиталя. Врачи-специалисты омедсб являются ответственными за организацию и проведение профилактической и лечебно-диагностической работы в воинских частях соединения по своей специальности.

Согласно пп. 34, 35 Руководства начальник лечебно-диагностического отделения несет ответственность за работу и состояние отделения во всех отношениях. Он обязан, кроме прочего, обеспечивать своевременное и полноценное обследование и лечение больных, надлежащий уход за ними, а также обеспечивать работу соответствующего (по специальности) кабинета поликлинического (консультативного) отделения госпиталя. Старший врач (врач) лечебно-диагностического отделения подчиняется непосредственно начальнику отделения и отвечает за состояние лечения вверенных ему больных. Он обязан, в частности, проводить своевременное и качественное обследование и лечение больных, а в случаях сомнения в правильности диагноза и выборе средств обследования и лечения больных консультироваться с начальником отделения или старшим врачом и по их указанию - со специалистами других отделений.

В соответствии с п. 603 Руководства консультативно-диагностическое отделение размещается в помещении, изолированном от хирургического и терапевтического отделения. На отделение возлагается проведение медицинских консультаций больных, направляемых из воинских частей. В составе данного отделения оборудуется, в том числе, и кабинет хирурга.

Пунктом 582 Руководства определено, что военнослужащих, нуждающихся в неотложной медицинской помощи, направляют в лечебное учреждение немедленно в сопровождении медицинского работника. При этом с ними пересылают только медицинскую книжку с указанием диагноза и оказанной помощи.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2012 г. врачом-хирургом Ю.Ю. в указанном выше порядке военнослужащий А.А. в связи с жалобами на здоровье с предварительным диагнозом "бактериальный уретрит" из воинской части был направлен в омедсб для консультации врача-хирурга. Консультации хирургов были проведены 23 ноября того же года врачом-хирургом консультативно-диагностического отделения С.И. с выставлением диагноза "острый цистит" и "холецистит", а также начальником хирургического отделения Черевко Д.А. в тот же день и 13 декабря 2012 г. Также в период с 21 ноября по 13 декабря 2012 г. А.А. был осмотрен терапевтом, психиатром, стоматологом, оториноларингологом и дерматовенерологом.

24 декабря 2012 г. А.А. в связи с увольнением с военной службы в запас был исключен из списков личного состава воинской части, а 29 декабря 2012 г. в медицинском учреждении по месту жительства - в Республике Тыва, у него был диагностирован "вирусный гепатит "С".

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2017 г. исковые требования А.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ВНГ РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, а также 25000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь. В основу судебного решения положены выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в период с 21 ноября по 13 декабря 2012 г. при оказании А.А. в войсковой части N медицинской помощи были допущены недостатки диагностического (не диагностировано инфекционное заболевание "острый вирусный гепатит "С") и лечебного (не обеспечено своевременное проведение лечебных мероприятий) характера, в результате которых инфекционный процесс прогрессировал, что усугубило тяжесть заболевания. В частности указано, что вопреки Стандартам медицинской помощи больным острым циститом, Стандартам медицинской помощи больным с холециститом, а также Стандартам медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденным приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 125, от 14 мая 2007 г. N 332 и от 22 ноября 2004 г. N 248, соответственно, хирургом не назначено необходимое обследование: клинический анализ крови (с исследованием уровня лейкоцитов, соотношения лейкоцитов, уровня общего гемоглобина, эритроцитов, тромбоцитов, исследованием скорости оседания эритроцитов); биохимический анализ крови (исследование С-реактивного белка, гамма-глютамилтрансферазы, общего билирубина, свободного и связанного билирубина, глюкозы, трансаминаз - АСТ и АЛТ, щелочной фосфатазы, амилазы, калия, натрия, креатинина, мочевины, общего белка, альбумина, фибриногена); исследование крови на гепатиты В, C, ВИЧ-инфекцию, сифилис.

По итогам проведенного административного расследования по факту вынесения указанного судебного решения 25 июля 2018 г. командиром войсковой части N составлено заключение, в котором он указал, что виновными в неоказании должной и квалифицированной медицинской помощи А.А. с 21 ноября по 13 декабря 2012 г. являются, не исполнившие в своей служебной деятельности общие и должностные обязанности, начальник хирургического отделения - старший врач-хирург Черевко Д.А. и хирург консультативно-диагностического отделения врач-травматолог С.И.

Согласно пояснениям специалиста - начальника инфекционного центра - главного инфекциониста ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ подполковника медицинской службы Н.В. данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, врач консультативно-диагностического отделения, независимо от его специализации, при первичном осмотре направленного в медицинское учреждение из воинской части военнослужащего с жалобами на "острый живот" обязан назначить, кроме прочих анализов и обследований, биохимический анализ крови, с целью исключить наличие у него инфекционного заболевания, в том числе и "острый вирусный гепатит "С". Такая обязанность у врачей определена Стандартами медицинской помощи больным острым циститом, больным с холециститом, а также больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией. Далее она показала, что в лечебном учреждении гарнизона начальник профильного медицинского отделения одновременно является и ведущим специалистом в этой области, курирующим работу врачей по данной специализации. Исходя из изложенного и исполненных записей от 21 и 23 ноября 2012 г. врачей хирургов С.И. и Черевко Д.А. в медицинской книжке А.А. следует, что в указанные даты А.А. направленный соответствующим порядком для консультации из воинской части, был осмотрен хирургами медицинского учреждения и получил от них общую консультацию относительно его жалоб на состояние здоровья. Поэтому расценивать эти записи отдельно как запись лечащего врача С.И. и как консультирующего врача Черевко Д.А. нельзя. При этом С.И., исходя из положений Федерального закона N 323, не являлся лечащим врачом А.А. поскольку последний не находился на стационарном лечении с оформлением истории болезни. Специалист также пояснила, что ввиду отсутствия соответствующей записи С.И. о назначении А.А. биохимического анализа крови, Черевко Д.А, исходя из своего должностного и профессионального положения по отношению к этому врачу, должен был предложить ему сделать это или самостоятельно назначить такой анализ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение административного расследования о наличии вины в действиях, в том числе Черевко Д.А, связанных с недостатками при оказании медицинской помощи А.А. является правильным, а требование о его отмене - не подлежащим удовлетворению.

Не влияют на изложенное доводы истца о том, что заключение эксперта от 25 августа 2017 г. содержит указание на наличие вины одного хирурга, а также на то обстоятельство, что С.И. не находился в его непосредственном подчинении, поскольку они опровергаются вышеприведенными пояснениями специалиста о том, что действия врачей Черевко Д.А. и С.И. являются общей консультацией врача-хирурга. При этом истец являлся старшим врачом-хирургом омедсб, курирующим в данном лечебном учреждении работу врачей по данной специализации.

Ссылка в жалобе на то, что А.А. был также на приеме и у врача-хирурга Ю.Ю. несостоятельна, так как он являлся врачом, который направлял А.А. из воинской части в омедсб для консультации врача-хирурга.

Поскольку Наставление по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное приказом Федеральной службы войсках национальной гвардии Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 524, не содержит положений, регламентирующих порядок проведения административного расследования, указание в жалобе на то, что у Черевко Д.А. объяснения не отбирались и заключение ему не направлялось, не является безусловным основанием для вывода о нарушении процедуры административного расследования, влекущим признание незаконным вынесенного по его итогам заключения.

Помимо этого, судебная коллегия исходит и из того, что свои объяснения относительно выводов, сделанных командиром войсковой части N в оспариваемом заключении, были даны истцом судам первой и второй инстанций, содержание которых, исходя из изложенного выше, также не опровергает обоснованность и правомерность этих выводов.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда принято с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ дал полную и всестороннюю оценку.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Черевко Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 г.