Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 22-1937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н, судей: Турчиной Т.Е, Угнивенко Г.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой К.С, с участием прокурора Рытенко Н.В, адвоката Пера Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игнатова И.Е, адвоката Мощенского В.В. в защиту интересов осужденного Игнатова И.Е, апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года, которым

Игнатов Игорь Евгеньевич, "данные изъяты", как установилсуд первой инстанции судимый:

13 мая 2014 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06.07.2016 года освобожденный условно-досрочно 06.07.2016 года на срок 2 месяца 5 дней;

20 декабря 2016 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 10.10.2017 года освобожденный условно-досрочно 23.10.2017 года на срок 2 месяца 10 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н, выслушав мнение адвоката Пера Л.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Игнатов И.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, имевшее место в период времени с 13 часов 50 минут 18.01.2021 года до 13 часов 50 минут 20.01.2021 года, в квартире по адресу: "адрес", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту интересов осужденного Игнатова И.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что Игнатов И.Е. вину в совершении убийства не признал, при этом не отрицал, что нанес ножевое ранение ФИО1 в область живота в целях необходимой обороны, так как Жидков пытался его душить и его действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни. Умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было.

Отмечает, что суд первой инстанции в обоснование виновности Игнатова И.Е. сослался только на заключение эксперта N18-З от 28.01.2021 г, показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами происшедшего, заключения иных экспертиз, которые не доказывают вину Игнатова И.Е. в совершении убийства.

Считает, что действия Игнатова И.Е. были направлены на защиту своей жизни и здоровья, которым судом дана неправильная оценка, не учтены характер и степень угрожающей ему опасности по отражению нападения ФИО1. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, в связи с чем, Игнатов И.Е. реально воспринимал его угрозы, так как ФИО1 его душил, оскорблял. Доказательств виновности совершения убийства в деле нет. Судом необоснованно указан мотив преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Игнатова И.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов И.Е. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к неправильной квалификации его действий.

Указывает, что вину признал частично. При этом отмечает, что судом не были взяты во внимание показания свидетеля ФИО2 в суде о том 19.01.2021 г..ФИО1 в квартире не было, так как ФИО11 заходил к нему в квартиру и его не нашел ФИО11 не допрошен по данному делу в качестве свидетеля. Также считает, что следователь необоснованно не провел очную ставку между ним (Игнатовым) и ФИО7, так как их показания противоречивы, в том числе и в части даты, когда они находились в квартире у ФИО1. Следователем указан временной промежуток с 18 по 20 января 2021 года. Он считает, что все происходило 18.01.2021 года, что также подтверждается телефонным звонком неизвестному лицу потерпевшим о поездке за водой 19.01.2021 г..Звонок был после конфликта, что свидетельствует о том, что удар не был смертельным. Свидетель ФИО3 также говорила о предполагаемой поездке ФИО1 за водой. Следователем не был проведен следственный эксперимент с участием ФИО7 в квартире ФИО1, где произошел конфликт, а только на месте, где она выбросила нож, что не соответствует ст.181 УПК РФ. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО7. В суде ФИО7 заявила, что в ходе предварительного следствия давала показания в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт следователь ФИО10 отрицает, с целью скрыть должностное нарушение. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена через несколько недель после происшествия, и не может свидетельствовать, в каком состоянии он находился в момент конфликта. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 не совпадают в отношении одежды потерпевшего. Хаецкая говорит о том, что ФИО1 был в кофте, ФИО5 - в футболке. Свидетель ФИО5 - фельдшер скорой помощи показала, что отмечалось трупное окоченение тела и трупные пятна, а в протоколе осмотра места происшествия указывается на их отсутствие.

Поясняет, что с момента, как он схватил нож и нанес удар, прошло не менее минуты, что говорит о том, что он не хотел убивать и только пугал ФИО1, чтобы прекратить конфликт и уйти из квартиры, но ФИО1 вновь напал на него и, опасаясь за жизнь и здоровье, он (Игнатов) нанес удар в область живота, но насколько сильно порезал его, сказать не может.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N19 от 27.09.2012 г, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, находит его незаконным.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.86 УК РФ, считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличие у Игнатова И.Е. судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20.12.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, так как данная судимость погашена и не подлежит учету при признании рецидива, а назначенное наказание снижению. В связи с чем, просит по данным основаниям приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Игнатова И.Е. в умышленном убийстве ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы авторов апелляционных жалоб не имеют под собой фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Аналогичные суждения сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции, и они были предметом тщательного исследования с вынесением по ним обоснованных и мотивированных судебных решений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов относительно оценки исследованных в суде доказательств.

Утверждения в жалобах о том, что Игнатов И.Е. причинил телесные повреждения ФИО1, обороняясь от его противоправных действий и у Игнатова И.Е. не было умысла на убийство потерпевшего, выдвигались в ходе судебного разбирательства, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N9).

Как видно из приговора суд признал доказанным, что в ходе распития спиртных напитков между Игнатовым И.Е. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо Игнатова И.Е, причинив повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Данные противоправные действия ФИО1 разозлили Игнатова И.Е, в связи с чем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Игнатов, взяв нож, нанес им ФИО1 не менее двух ударов в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, а также путем протягивания лезвия относительно поверхности кожи под острым углом причинил клинком данного ножа не менее двух воздействий в области лица и причинил неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом (предметами) не менее шести скользяще-трущих и ударных воздействий в область головы и левой кисти. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, вызванной кровотечением в левую плевральную полость (2300 мл крови).

В ходе судебного следствия Игнатов И.Е. не отрицал факт причинения ФИО1 ножом одного удара в область живота, а также не исключает, что в ходе борьбы с ФИО1, который пытался его душить, он мог причинить ему иные телесные повреждения. В ходе предварительного следствия Игнатов И.Е. неоднократно допрошенный, также не отрицал факт причинения одного ножевого ранения ФИО8, однако указывал при этом разную локализацию - в область живота; в область грудной клетки; в область туловища. При этом и на следствии и в суде, выдвигал в свою защиту доводы о причинении смерти в состоянии необходимой обороны и указывал о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и выдвинутой им версии о причинении смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны, свои выводы о виновности Игнатова И.Е. в совершенном преступлении, правильно основал:

на показаниях свидетеля ФИО2, который непосредственно 22.01.2021 года, придя в квартиру к ФИО1, обнаружил в кухне мертвого ФИО1, около которого была кровь. Об этом он сообщил ФИО3, которая вызвала скорую помощь и полицию. От сотрудников полиции позже узнал, что на теле ФИО1 было обнаружено ножевое ранение;

показаниях свидетеля ФИО3, давшей аналогичные показания, а также пояснившей, что последний раз живым видела ФИО1 17.01.2021 года, он собирался 19.01.2021 года на крещение съездить в д.Трутень искупаться;

показаниях свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, об обнаружении 22.01.2021 года в квартире трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе установления круга его общения была получена информация, что ФИО8 общался с Игнатовым и ФИО7;

показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 - сотрудников сокрой медицинской помощи, выезжавших по вызову в квартиру ФИО1 22.01.2021 года, в ходе осмотра которого была констатирована его смерть, были обнаружены резаные раны и кровь;

показаниях свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.01.2021 года она, Игнатов, ФИО1 в квартире последнего, в зале, распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 стал ругаться с Игнатовым И.Е. по поводу того, кто из них больше отбыл наказания в местах лишения свободы и кто из них какое положение занимал в тюрьме. В ходе словесного конфликта ФИО1 оскорбил Игнатова И.Е. и ударил его один разу кулаком правой руки в область лица. Игнатов И.Е. сразу вспылил и сказал ФИО1, что его сейчас зарежет за оскорбление. В этот момент она вышла в туалет, а когда она вернулась, увидела, что ФИО1 сидел на диване в зале, согнувшись, прижав туловище к коленям, была ли у него кровь, она не обратила внимание. Игнатов И.Е. стоял перед ФИО1 и держал в правой руке за рукоять нож, который находился в зале на журнальном столе. Игнатов И.Е. положил нож во внутренний карман своей куртки, а ФИО1 тем временем направился на кухню, при этом он шел, согнувшись, и держался руками за левую сторону грудной клетки в области сердца. Когда тот выходил из зала в коридор, то она увидела, что у него лицо было в крови. ФИО1 ничего не говорил, а просто прошел в кухню, она в этот момент стояла в коридоре. Затем она и Игнатов И.Е. вышли из квартиры ФИО1 Они направились к ней домой. Пока они шли, то Игнатов И.Е. сказал ей, что он порезал ФИО1 и скорее всего - сильно. Придя домой, по просьбе Игнатова она выбросила нож. На следующий день, то есть 20.01.2021, по просьбе Игнатова она пошла в квартиру ФИО1, забрать оставшейся самогон. Дверь квартиры была открыта, в кухне, в согнувшемся состоянии, сидел ФИО1, который не подавал признаков жизни, под ним была кровь. Она поняла, что ФИО1 мертв. Взяв самогон, вернулась к себе домой, входную дверь при этом она не закрывала. В квартире ФИО8 обстановка была точно такая же, как и 19.01.2021, когда они были у него дома и когда Игнатов И.Е. его порезал.

Следов пребывания посторонних лиц, она в его квартире не увидела. Она вернулась домой и рассказала об этом Игнатову, который отнесся к ее словам равнодушно. До начала указанного конфликта ни у кого из присутствующих никаких телесных повреждений не было.

Также судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора и другие доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия и трупа ФИО1 от 22.01.2021 года; протокол осмотра места происшествия от 22.01.2021 года с участием ФИО7, в ходе которого она указала, куда выбросила нож по просьбе Игнатова. В ходе осмотра данного участка, нож был обнаружен и изъят; протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7, Игнатова; протокол освидетельствования Игнатова И.Е. от 22.01.2021 г.; протокол выемки от 22.01.2021 года одежды у Игнатова И.Е.; заключение эксперта N40-З от 12.02.2021 г. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1 и причине его смерти; заключение эксперта N111-Д от 05.03.20231 г, согласно которому повреждение, повлекшее смерть ФИО1 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Игнатовым И.Е. в ходе проведения проверки показаний на месте; заключение эксперта 18-З от 28.01.2021 г. о наличии у Игнатова И.Е. телесных повреждений - кровоподтека левой орбитальной области, не причинившего вреда здоровью; заключения экспертов N470 от 15.02.2021 г, N21 от 05.03.2021 г. о наличии крови ФИО1 на куртке, о наличии следов пальцев рук, слюны на изъятых предметах в квартире ФИО1 - ФИО1, ФИО7 Игнатова; заключение эксперта N22 от 26.02.2021 г. о том, что на одежде ФИО1, представленной на экспертизу имеются колото-резаные повреждения, на лоскуте кожи трупа - колото-резаная рана, на фрагменте ребра - резаное повреждение, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО4 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Игнатова И.Е. и относящихся к фактическим обстоятельствам причинения смерти потерпевшему, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом суд с приведением соответствующей мотивации указал, почему критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, данным в суде, в указанной в приговоре части. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности вывода суда. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что при допросе ее в ходе предварительного следствия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки в суде первой инстанции путем допроса следователя ФИО10, подтвердившего факт ее допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ее показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Кроме того, после оглашения протокола осмотра места происшествия, ФИО7 в суде подтвердила, что осмотр проведен с ее участием, и она показала место, куда выбросила нож, переданный ей Игнатовым.

Таким образом, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом по делу доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Игнатова И.Е. в содеянном, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного и его адвоката о необоснованности осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ установленных повреждений обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Наличие повреждений в области расположения жизненно важных органов - колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением 4 ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое причинено от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной клинка на уровне погружения не более 2, 2 см и длинной не менее 6 см, при направлении вектора воздействия травмирующей силы спереди-назад, слева-направо и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью; иные, установленные экспертным заключением многочисленные повреждения, в том числе и резаные раны, в совокупности с выводами эксперта об отсутствии у Игнатова И.Е. в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и следовательно, совершил вышеуказанные действия умышленно.

В связи с этим доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО1 лишены оснований.

Доводы о том, что действия осужденного представляли необходимую оборону либо превышение ее пределов, как указано выше, всесторонне оценены в приговоре.

Суд правильно учел, что действия ФИО1 не являлись для осужденного внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер их действий.

Поэтому доводы осужденного и адвоката о восприятии им действий потерпевшего как общественно опасного посягательства на него, обоснованно судом отвергнуты по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку.

По заключению эксперта у Игнатова И.Е. обнаружено повреждение, не причинившее вреда здоровью. Объем и характер повреждений у Игнатова И.Е. позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 опасного для жизни Игнатова И.Е. насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Сопоставляя заключения судебно-медицинских экспертиз с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о недостоверности показаний Игнатова И.Е. в части совершения в отношении него общественно опасного посягательства.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов являются правильными.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не является основанием для переоценки выводов суда.

На основании совокупности доказательств, признанных достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатова И.Е. в умышленном убийстве ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, или его оправдания, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между Игнатовым и ФИО7, не проведен следственный эксперимент с участием ФИО7, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Данные следственные действия проводятся по усмотрению следователя. Ходатайство Игнатова о проведении очной ставки с ФИО7 было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того в судебном заседании ФИО7 была допрошена в присутствии подсудимого и он имел возможность задавать вопросы, имеющие отношение к делу.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных при допросе следователем свидетеля Хаецкой, не установлено и из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении данного дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы Игнатов И.Е. является вменяемым.

Наказание осужденному Игнатову И.Е. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, наличие заболевания, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Игнатова И.Е. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10.10.2017 года освобожденный условно-досрочно 23.10.2017 года на срок 2 месяца 10 дней.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20.12.2016 г, которым Игнатов И.Е. осуждался по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы, т.е. за преступление небольшой тяжести, на момент совершения инкриминированного ему деяния по настоящему уголовному делу, была погашена.

Таким образом, указание о наличие данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора, однако в целом внесение данного изменения на правильность выводов суда о наличии рецидива преступлений в действиях Игнатова И.Е, не влияет.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Игнатова И.Е. в совершении убийства ФИО1, сослался, что отражено в приговоре, на показания свидетеля ФИО4 сотрудника полиции, который рассказал об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от Игнатова И.Е.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Игнатова И.Е, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО4 в части сведений, ставших ему известными из опроса Игнатова И.Е. и относящихся к фактическим обстоятельствам причинения смерти ФИО1

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Игнатова И.Е, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года в отношении Игнатова Игоря Евгеньевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4. в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Игнатова И.Е. и относящихся к фактическим обстоятельствам причинения смерти потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Игнатова И.Е, адвоката Мощенского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: