Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-13559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Котельниковой Л.П, Тактаровой Н.П, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21707/2020 по иску Юрковской Ольги Анатольевны к Шермазанашвили Тамаре Анзоровне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Юрковской Ольги Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Юрковская О.А. обратилась в суд с иском к Шермазанашвили Т.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.08.2018г. в г.Тбилиси произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО22, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил съезд автомобиля с проезжей части в овраг, в результате чего водителю автомобиля и его пассажиру Юрковской О.А. были причинены телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия они были доставлены в "Нью Госпиталь", где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО23 умер, а Юрковская О.А. проходила лечение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО24, допустивший нарушение п.1 ст. 33 закона Грузии "О дорожном движении", что подтверждено постановлением прокурора о прекращении уголовного дела от 15.05.2019г. в связи со смертью виновника.

Вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Юрковская О.А. прошла длительный курс лечения и реабилитации, ею понесены расходы в размере 921 968, 88 руб, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, а также понесены расходы на перелеты к месту лечения в размере 183 788 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика Шермазанашвили Т.А. материальный ущерб в размере 1 104 856, 88 руб.: расходы на лечение - 921 968, 88 руб, расходы на перелеты к месту лечения - 183 788 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Юрковской О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юрковская О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства получения травм при дорожно-транспортном происшествии, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ ответчик, принявшая наследство после смерти ФИО14, виновного в причинении вреда здоровью истца, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В решении указано, что ответчик вину не признает, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия является гражданином Грузии, на автомобиле, зарегистрированном в Грузии, вина ФИО14 установлена в Грузии, кроме того, отсутствует приговор, которым была бы установлена вина ФИО14

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае причинения вреда здоровью человека вина может быть установлена не только с вынесением приговора, но и протоколом компетентной организации, что произошло в данном случае. Документы, подтверждающие вину (протокол, постановление) с переводом представлены в судебном заседании. Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причиненный здоровью истицы вред, доказаны материалами дела.

ФИО14 являлся не только гражданином Грузии, но и гражданином Российской Федерации, что не нашло отражения в решении суда. Суд не отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для представления доказательств, а ответчик умолчал о том, что принятое ею наследство находится в Российской Федерации, принимала она его по законам Российской Федерации, что могло быть подтверждено материалами наследственного дела.

Суд ссылается на получение страховки, тогда как в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ФИО14 не была застрахована.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что вопросы возмещения вреда здоровью истице следует разрешать в соответствии с законодательством Грузии путем обращения в компетентные органы Грузии, так как суд необоснованно отказал гражданке России в защите прав в то время, как в другом государстве, в Грузии вред взыскать невозможно, поскольку наследница является гражданкой России.

Шермазанашвили Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Шермазанашвили Т.А. в пользу Юрковской О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шермазанашвили Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Юрковской О.А, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению, проверив законность оспариваемого судебного решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018г. в г.Тбилиси на шоссейной дороге Тбилиси-Коджори произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО14, управляя автомобилем "Мерседес" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в овраг, в результате чего водителю автомобиля и его пассажиру Юрковской О.А. были причинены телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО14 и Юрковская О.А. были доставлены в "Нью Госпиталь", где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 умер.

Постановлением прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД прокуратуры г. Тбилиси о прекращении следствия по уголовному делу от 15.05.2019г. на основании пп. "г" ч. 2 ст. 105 и ст. 106 Уголовного Процессуального Кодекса Грузии прекращено следствие по уголовному делу по факту смерти ФИО25 и повреждения здоровья Юрковской Ольги в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1, л.д.48-52).

Как следует из содержания постановления, следствием установлено, что ФИО26 нарушил требования пункта 1 ст. 33 закона Грузии "О дорожном движении", согласно которому водителю воспрещается управление транспортным средством с превышением скорости, определенной этим законом об ограничении скорости. Выбранная скорость должна давать водителю возможность постоянно контролировать транспортное средство с тем, чтобы была соблюдена безопасность движения". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение Юрковской Ольги, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к менее тяжелой степени повреждений, с продолжительным нарушением здоровья. Следствием было установлено, что Юрковская Ольга получила повреждение менее тяжелой степени в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было вызвано пренебрежением со стороны ФИО27 требованиям закона Грузии "О дорожном движении", что является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 276 Уголовного Кодекса Грузии. Несмотря на указанное, следствие по уголовному делу должно быть прекращено на основании пп. "г" ч. 2 ст. 105 Уголовного Процессуального Кодекса Грузии, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности - ФИО28 умер.

Согласно справке о состоянии здоровья Юрковской О.А, выданной ООО "Нью Госпиталь", истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018г. были получены следующие телесные повреждения: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. Травма позвоночника. Линейный перелом тела. Поверхностная травма груди с ушибом мягких тканей. Поверхностные травмы на нескольких областях тела". Кроме назначения применения лекарственных препаратов сроком до 30 дней в справке указаны рекомендации: нуждается в щадящем режиме и иммобилизации спины корсетом течение 45 дней (т.1, л.д.95, 96).

Принимая решение об отказе Юрковской О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права. Поскольку вред здоровью причинен гражданином Грузии, на территории Грузии и в результате использования источника повышенной опасности, зарегистрированного в Грузии, и наследственного правопреемства в данном случае нет, то вопросы возмещения вреда здоровью истице следует разрешать в соответствии с законодательством Грузии, путем обращения в компетентные организации либо суд Грузии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно применены и толкованы нормы материального права, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, что в силу положений п.4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.1993г. в г. Минске, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994г, для Грузии - 11.07.1996г.

В соответствии с п. 1 ст. 42 указанной Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны (п. 2 ст. 42 Конвенции).

Согласно п. 3 ст. 42 Конвенции по делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства. Установлено, что потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны, а не право страны, где было совершено противоправное действие или наступил вред. Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (п. 2 ст. 1219 ГК РФ). Эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Юрковской О.А. причинен вред здоровью, произошло на территории Грузии, которая является гражданкой Российской Федерации.

Причинитель вреда ФИО14 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) также являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждено копией паспорта гражданина Российской Федерации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 29.07.2003г. отделом милиции УВД г. Таганрога Ростовской области (т.2 л.д.25).

Согласно записям домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.18-19) ФИО14 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), был зарегистрирован по месту жительства отделением N4 ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге 20.11.2007г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из копии наследственного дела ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО15, следует, что у гражданина Российской Федерации ФИО29 на территории Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области имелось недвижимое и движимое имущество, открытые счета в банках, осуществлялась предпринимательская деятельность. Открывшееся после смерти ФИО14 наследство принято наследником Шермазанашвили Т.А, которая является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.1993г. в г.Минске, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Юрковская О.А. была вправе предъявить требования о возмещении вреда в Таганрогский городской суд Ростовской области, то есть по месту жительства причинителя вреда ФИО14 и его наследника Шермазанашвили Т.А.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на положения ст. ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагая, что ответчик Шермазанашвили Т.А, принявшая наследство после смерти ФИО30, в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности Шерманазашвили Анзор, 12.08.2018г. управлявший автомобилем "Мерседес" и допустивший съезд с проезжей части дороги в овраг, умер 17.08.2018г. в лечебном учреждении "Нью Госпиталь", куда вместе с истцом был доставлен после ДТП.

При этом ответчик Шерманазашвили Т.А. лицом, причинившими вред истцу, не является, а погибшему ФИО20 при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцу установлена не была.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследника компенсации морального вреда и исходит из того, что доводы иска о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку такая обязанность не связана с личностью лица, причинившего вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ указал на то, что ответственность наследника может наступить только по долгам наследодателя в тесно связанных с его личностью правоотношениях, которые были присуждены (определены в денежной форме), но не выплачены на момент открытия наследства. Кроме того, нет оснований относить заявленные истцом расходы к наследству после смерти ФИО14, поскольку эти расходы понесены после его смерти, а в состав наследства входят имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, затраченных в связи с повреждением здоровья в ДТП представлены в качестве доказательств медицинские документы ООО "Нью Госпиталь" от 12.08.2018г, постановление прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД Прокуратуры г. Тбилиси от 15.05.2019г, а также документы о проведении платных медицинских обследований и консультаций в медицинском центре ООО "Джи восемь Центр" в г. Ростове-на-Дону, ООО "Офтальмологическая поликлиника "Леге Артис", ИП ФИО17, о приобретении лекарственных препаратов в ООО "Социальная аптека N6", о сдаче анализов в ООО "Инвитро-Ростов-на-Дону" и ООО "Евродон", а также о прохождении лечения в Онтарийском Институте Регенеративной Медицины Канада и оказании истцу услуг в виде консультаций по скайпу доктором Шимановски Канада.

Судебной коллегией с целью полного и всестороннего рассмотрения дела истцу было предложено представить сведения о характере травм (медицинскую документацию), о нуждаемости в медицинской помощи, методах и объемах лечения в связи с полученными в ДТП травмами; о невозможности получения медицинской помощи на территории Российской Федерации, в том числе бесплатно.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлены пояснения, протокол исследования МТР от 07.11.2018г. (область исследования: пояснично-крестцовый отдел позвоночника), рецепты на приобретение лекарственных препаратов от 20.08.2018г, справка МБУЗ "Городская поликлиника N 1 филиал N2" г. Таганрога от 23.08.2021г.

Из справки о состоянии здоровья, выданной ООО "Нью Госпиталь" от 13.08.2018г. следует, что Юрковской О.А. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение мозга 06.2, травма позвоночника 1, 5 линейный перелом тела S32.0, поверхностная травма груди с ушибом мягких тканей S20.3, поверхностные травмы на нескольких областях тела ТОО. Течение болезни острое, причинение тяжкого вреда здоровью. Рекомендовано носить компрессионный корсет, назначено лечение, соблюдение необходимого режима, наблюдение у врача.

Из содержания справки МБУЗ "Городская поликлиника N 1 филиал N2" г. Таганрога от 23.08.2021г, оригинал которой обозревался судебной коллегией в ходе судебного заседания, как и иные представленные документы, следует, что 17.08.2018г. Юрковская О.А. обратилась в указанное медицинское учреждение после ДТП о предоставлении обследования в рамках ОМС. В связи с тем, что обследование МРТ, КТ, УЗИ имеют лист ожидания от 20 до 30 дней, было рекомендовано платное обследование.

Принимая во внимание характер телесных повреждений, а также сведения о нуждаемости Юрковской О.А. в обследовании в рамках ОМС и отсутствия возможности своевременно получить медицинскую помощь (МРТ, КТ, УЗИ) в МБУЗ "Городская поликлиника N 1 филиал N2" г.Таганрога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение.

Так, истцом представлены сведения о прохождении в ООО "Джи восемь Центр" 17.08.2018г. СКТ поясничного отдела позвоночника (3981 руб.), СКТ органов грудной клетки (3981 руб.) (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 18.08.2018г. МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга (3771 руб.), МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга (3771 руб.), МРТ пояснично-крестцово-копчикового отдела позвоночника и спинного мозга (3771 руб.) (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); рентгенографии органов грудной клетки в 2-х проекциях (1501 руб.) (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 28.08.2018г. МРТ АГМ головного мозга (3981 руб.), МРТ головного мозга (3981 руб.) (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается и согласуется с протоколами исследований.

Поскольку вышеуказанные исследования согласуются с характером полученных истцом травм, невозможностью в рамках ОМС своевременно получить медицинскую помощь, нуждаемость в указанных видах помощи, а также учитывая факт обращения истца в ООО "Джи восемь Центр" в кратчайшие сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в размере 28738 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов за оказание платных медицинских услуг по причине не представления кассовых чеков, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью иных доказательств (протоколами исследований и актами выполненных работ) подтверждается факт получения услуг, что свидетельствует о несении истцом указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в большем объёме, поскольку не подтверждается причинно-следственная связь между полученными истцом 12.08.2018г. в дорожно-транспортном происшествии травмами и необходимостью получения платных медицинских услуг в виде обследований, консультаций, сдачи анализов в медицинском центре ООО "Джи восемь Центр" в г.Ростове-на-Дону 18.08.2018г. (анализы), 28.08.2018г. (анализы), 17.10.2018г. (МРТ), 30.10.2018г. (СКТ), 07.11.2018г. (МРТ), 01.02.2019г. (МРТ); необходимостью проведения исследований (анализы крови) 18.08.2018г, 28.08.2018г. в ООО "Европейские Лаборатории Дона" и 02.02.2019г. в ООО "Инвитро", необходимостью получения платных медицинских услуг в офтальмологической клинике "Леге Артис" по договору от 28.08.2018г. и 02.02.2019г, прохождения исследований УЗИ 22.01.2019г. без указания органа исследования, приобретения лекарственных препаратов 20.08.2018г. контролок и тримедат (отсутствуют медицинские рекомендации) (социальная аптека).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нуждаемости в вышеприведенных видах медицинской помощи в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018г, а также доказательств того, что истец не имела права на их бесплатное получение.

Заявляя требования о взыскании расходов на лечение в Онтарийском Институте Регенаративной Медицины Канада и получения консультаций по скайпу доктора Шимановски Канада, истец ссылалась на то, что она безрезультатно обращалась к разным узким специалистам для прохождения лечения в связи с полученными травмами в ДТП в рамках ОМС, в связи с чем, вынужденно обратилась в клинику в Канаде, поскольку ей стало известно об инновационных методах лечения депрессии и спинных травм, которые ей в России не предлагали. После прохождения лечения отмечен значительный лечебный эффект.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к разным узким специалистам для прохождения лечения в связи с полученными травмами в ДТП в рамках ОМС.

Также материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления диагностики или лечения Юрковской О.А. в Российской Федерации, которая по своему усмотрению приняла решение о прохождении лечения за рубежом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Юрковской О.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с получением платных медицинских услуг как в лечебных учреждениях на территории Российской Федерации в большем объёме, чем определено к взысканию судебной коллегией, так и на лечение за пределами Российской Федерации, а также на оплату проезда к месту лечения за пределами Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого лечения, нуждаемость в лечении в конкретном медицинском учреждении, а также невозможности получения медицинской помощи на безвозмездной основе в рамках утвержденных программ государственных гарантий.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы Юрковской О.А. в суде первой инстанции представляла Погребняк А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец не представила доказательств несения данных расходов (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.), в дело представлена лишь названная доверенность.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1062, 14 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шермазанашвили Тамары Анзоровны в пользу Юрковской Ольги Анатольевны расходы на лечение в размере 28738 руб, в удовлетворении в большем объёме отказать.

Взыскать с Шермазанашвили Тамары Анзоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062, 14 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.