Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-14783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В., судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф., при секретаре Иванкович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1101/2021 по иску ООО "Веста" к Шемякину Юрию Ивановичу о взыскании с работника подотчетных денежных средств по апелляционной жалобе Шемякина Юрия Ивановича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в суд о взыскании с работника денежных средств, выданных под отчет, указав в обоснование на то, что 26.11.2016г. Шемякин Ю.И. был принят на работу в ООО "Веста" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г, впоследствии были заключены дополнительные соглашения об изменении оклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2018г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020г.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2020г. Шемякин Ю.И. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

За период работы ответчику были выданы денежные средства под отчет на сумму 662780, 03 руб, тогда как ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму 423932 руб, не представлены авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам на сумму 238848, 03 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Шемякину Ю.И. была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2020г, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Шемякина Ю.И. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 298848 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6188 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021г. исковые требования ООО "Веста" удовлетворнены.

Суд взыскал с Шемякина Ю.И. в пользу ООО "Веста" материальный ущерб в размере 298848 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6188 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шемякин Ю.И. просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что авансовые отчеты представлял работодателю своевременно, на момент увольнения никакой задолженности не было, доказательств размера причиненного им ущерба работодателем не представлено. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств получения им денежных средств в размере 60000 руб. в соответствии с транспортной накладной и заявкой-договором при выгрузке товара по маршруту г. Пенза - г. Екатеринбург.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО "Веста" (работодатель), противоправность действий или бездействия Шемякина Ю.И. (работник), причинная связь между поведением Шемякина Ю.И. и наступившим у ООО "Веста" ущербом, вина Шемякина Ю.И. в причинении ущерба ООО "Веста", размер ущерба, причиненного ООО "Веста", наличие оснований для привлечения Шемякина Ю.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Как следует из материалов дела, Шемякин Ю.И. на основании заявления о приеме на работу с 21.11.2016г. был принят на работу в ООО "Веста" на должность водителя-экспедитора.

Приказом директора ООО "Веста" ФИО6 от 19.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель - экспедитор Шемякин Ю.И. уволен с 19.08.2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что за период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей с 21.01.2019г. по 10.04.2020г. в соответствии с платежными поручениями (перечисление денежных средств подотчет) Шемякину Ю.И. было перечислено 662780, 03 руб.

Ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму 423932 руб, авансовых отчетов на выданные под отчет денежные средства на сумму 238848, 03 руб. не представлено.

Также истцом указано, что Шемякиным Ю.И. по возвращению из рейса по маршруту г. Пенза - г. Екатеринбург не были сданы денежные средства в размере 60 000 руб, которые он получил на основании договора-заявки на перевозку груза, по условиям которой водителю при выгрузке передаются денежные средства в указанном размере.

Направленная в адрес Шемякина Ю.И. претензия от 08.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возврате подотчетных сумм в полном объеме и полученных по договору-заявке денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлено без исполнения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 238 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба работодателю, выразившегося в не предоставлении авансовых отчетов ответчиком за перечисленные ему подотчет денежные средства, а также не сдаче денежных средств организации в размере 60000 руб, полученных при выгрузке товара, и пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шемякина Ю.И. к полной материальной ответственности, указав, что размер причиненного работодателю ущерба установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, поступивших от Шемякина Ю.И, а также платежных поручений о передаче Шемякину Ю.И. денежных средств под отчет.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, сделанными при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в подтверждение ущерба выписки по счету, авансовые отчеты, отражающие сведения карточки счета 71.01, командировочные удостоверения с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, товарные и кассовые чеки, которые отражены в авансовых отчетах и приняты к учету, а также представленные по запросу судебной коллегии расчеты задолженности, надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, не являются.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление ответчику под отчет денежных сумм в указанном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт перечисления и расходования ответчиком денежных средств, переводимых на банковскую карту, открытую на имя ответчика в рамках зарплатного проекта, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения.

В материалах дела отсутствуют указанные выше документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, не представлено.

Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ (160 ГК РФ), в данном случае установленной Указанием Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила судебной коллегии, что в соответствии с учетной политикой Общества при перечислении подотчет денежных средств их целевое назначение не отражается, в случае возникновения необходимости, водителю денежные средства перечислялись руководителем организации без издания приказов, размер задолженности сформирован по сведениям о перечислении на карту в условиях неправильного формирования сведений программой, которая дает сбой и не отражает все необходимые сведения для расчета. Начало периода образования задолженности определен датой 21.01.2019г. ввиду отсутствия сведений о входящем остатке ранее указанной даты, при этом долг по каждому авансовому отчету отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 21.01.2019г. по день увольнения 19.08.2020г, учитывая, что после 10.04.2020г. денежные средства подотчет ответчику не перечислялись, работодателем не были предъявлены требования о возврате спорной суммы в течение 3х установленных дней для сдачи отчета, а также при его увольнении.

Претензия о возврате задолженности по подотчетным денежным средствам от 08.10.2020г. была заявлена истцом более месяца спустя после увольнения Шемякина Ю.И. с работы, которая направлена в адрес ответчика 12.10.2020г, что подтверждается копией кассового чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получена Шемякиным Ю.И. 29.10.2020г.

В обоснование доводов об отсутствии какой-либо задолженности ответчик пояснял, после выполнения рейсов им представлялись работодателю командировочное удостоверение с отметками о маршруте следования, подтверждающие расход денежных средств в рейсе документы, которые принимались к учету. Каких-либо требований о предоставлении иных документов работодателем не предъявлено.

Изучив представленные в материалы дела авансовые отчеты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные отчеты оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности: отрывные расписки не выданы подотчетному лицу, находятся вместе с авансовыми отчетами в материалах дела.

Из представленных стороной истца документов не следует, в каком порядке и сроки ответчик должен отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства, учитывая регулярное перечисление денежных средств ответчику в указанный истцом период.

Не представлено в материалы дела и доказательств предъявления на момент увольнения ответчика со стороны работодателя претензий об отсутствии отчетов о перечисленных денежных средствах на сумму 238848, 03 руб. Тем самым истец фактически лишил ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

Также заслуживают внимания доводы Шемякина Ю.И. о том, что истцом не доказан факт получения им денежных средств в размере 60 000 руб. при выгрузке товара в период его нахождения в рейсе по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Их содержания транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2020г. следует, что 16.01.2020г. Шемякин Ю.И. принял в г. Пензе груз (19500 кг.), который сдал 20.01.2020г. в г. Екатеринбурге грузополучателю ООО "Артстальурал" (имеется подпись ответчика), в п.15 которой содержатся сведения о порядке расчета по стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы, а именно указано на безналичный порядок расчета.

Истцом в материалы дела в обоснование доводов иска в указанной части, представлена заявка-договор между ИП ФИО8 и директором ООО "Грааль-Авто" ФИО7 на перевозку груза от 16.01.2020г. по маршруту г. Пенза - г. Екатеринбург, в которой указаны особые условия о выгрузке после оплаты перевозки в размере 60 000 руб. (55 000 руб. - оплата наличными стоимости перевозки, 5000 руб. - комиссионные, оплата переводом на карт-счет ФИО8).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об осведомленности ответчика Шемякина Ю.И. об ознакомлении с указанным соглашением между ИП ФИО8 и директором ООО "Грааль-Авто" ФИО7, о порядке расчета за выполненную перевозку и необходимости выполнения ответчиком условий данного соглашения, а также доказательств передачи и получения ФИО1 денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, в вышеуказанном соглашении не определено кем и в какие сроки необходимо было произвести перевод в размере 5000 руб. на карт-счет ФИО8, как не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не поступили на счет указанного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60000 руб, судебная коллегия полагает неверным, не основанным на представленных доказательствах.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу что истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, соответственно, истец не доказал факт причинения ему ответчиком ущерба и его размер.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, размер причиненного материального ущерба и вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Веста" к Шемякину Юрию Ивановичу о взыскании с работника подотчетных денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021г.