Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-17849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Корниенко Г.Ф, Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22779/2021 по иску Шевченко Людмилы Владимировны, Шевченко Дениса Андреевича, Степановой Светланы Андреевны к филиалу N6 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" Кагальницого района о взыскании страховой выплаты в результате смерти на производстве застрахованного лица, по апелляционной жалобе Шевченко Людмилы Владимировны, Шевченко Дениса Андреевича, Степановой Светланы Андреевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.В, Шевченко Д.А, 22.03.2021г. обратились в суд с иском к филиалу N6 ГУ - РРО ФСС РФ, ГУ - РРО ФСС РФ, 3-е лицо СПК "Рассвет" Кагальницого района Ростовской области о взыскании страховой выплаты в результате смерти на производстве застрахованного лица, указав в обоснование требований, что 27.11.1998г, при производстве технических работ с кран-балкой в модуле технического отряда ЗАО "Рассвет", в результате несчастного случае на производстве, был травмирован ФИО19 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, состоящий с ЗАО "Рассвет" в трудовых отношениях в качестве тракториста. От полученных травм Шевченко А.А. скончался.

По факту несчастного случая ЗАО "Рассвет", в последующем реорганизованного в СПК "Рассвет", был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.1998г.

Полагая, что расследование по факту несчастного случая на производстве проведено в нарушение требований ТК РФ, обстоятельства несчастного случая, указанные в акте, нельзя признать соответствующими действительности в полном объеме, истцы указывали на то, что ЗАО "Рассвет" неверно рассчитаны выплаты, предусмотренные законодательством о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

Так, единовременное пособие в сумме 60 минимальных размеров оплаты труда - 5009руб, исходя из размера МРОТ - 83, 49руб, выплаченное супруге погибшего ФИО20 - Шевченко Л.В, и ежемесячные страховые выплаты несовершеннолетним детям, находящимся на иждивении ФИО18.: сыну Шевченко Д.А, дочери Степановой С.А. произведены без учета фактического дохода погибшего.

В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве было отказано.

В 2000г. супруга погибшего обратилась в суд с иском к ЗАО "Рассвет" о возмещении морального вреда, исковые требования Шевченко Л.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Рассвет" взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000руб.

Полагая размер выплаты незаконным, ссылаясь на ст.ст.7, 8, 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Шевченко Л.В. и Шевченко Д.А. просили суд взыскать с ответчика в их пользу единовременную страховую выплату в результате смерти застрахованного Шевченко А.А. в размере 1 000 000руб.

13.04.2021г. в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве истца обратилась Степанова С.А. - дочь погибшего ФИО9

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2021г, ходатайство Степановой С.А. удовлетворено.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 26.05.2021г, 3-е лицо СПК "Рассвет" Кагальницого района Ростовской области переведено из третьих лиц в соответчики.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Шевченко Л.В, Шевченко Д.А, Степанова С.А, ссылаясь на ст.ст.26, 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I, ст. ст.208, 1088 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" просили суд взыскать в их пользу единовременное пособие в связи со смертью ФИО9

При этом, определяя размер единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ГУ РО ФСС РО (филиал N6) в ее пользу, Шевченко Л.В. фактически просила признать за ней право на получение предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125ФЗ единовременной социальной выплаты в размере 1 000 000руб, указывая на свое иждивение у погибшего супруга.

Определяя размер единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию с СПК "Рассвет" в пользу каждого из них, Шевченко Д.А, Степанова С.А, ссылаясь на ст. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I, предусматривающей выплату единовременного пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет, в том числе, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, просили суд взыскать в пользу каждого 767 520руб, из следующего расчета: 12 792руб. (размер МРОТ на 2021г.) х 60 мес.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом, повторяя правовое обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, ссылаясь на положения ст.ст.26, 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I, ст.1088 ГК РФ, указывая на то, что, являясь на дату смерти ФИО9 несовершеннолетними детьми, Шевченко Д.А. и Степанова С.А. имеют право на единовременную выплату в соответствии с п.29 Правил.

СПК "Рассвет" на апелляционную жалобу истцов поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Шевченко Л.В, Шевченко Д.А, Степановой С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов Шевченко Л.В, Шевченко Д.А, Степановой С.А. - Гадзиян С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГУ-РРО ФСС РФ - Зубарева М.С, СПК "Рассвет" - Кириченко А.Ю, действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.1998г. при производстве технических работ с кран-балкой в модуле технического отряда ЗАО "Рассвет" (реорганизовано в СПК "Рассвет"), в результате несчастного случае на производстве, был травмирован ФИО9, 1966г. рождения, который от полученных травм скончался.

ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Рассвет" с 16.08.1998г. в должности тракториста.

03.12.1998г. утвержден составленный ЗАО "Рассвет" акт по форме Н-1 N 11 от 27.11.1998г. о несчастном случае на производстве с ФИО9 (л.д.17).

На момент гибели ФИО9 состоял в браке с Шевченко Л.В. (с 27.08.1994г.), от брака имеют двоих детей - Шевченко Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, Шевченко (Степанова) С.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.28, 29-30, 31, 51).

На момент гибели супруга ФИО9 - Шевченко Л.В. не работала, поскольку осуществляла уход за несовершеннолетними детьми до 14 лет (л.д.14).

В связи с произошедшим несчастным случаем ЗАО "Рассвет" в соответствии со ст.ст. 26, 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I, действовавших на дату несчастного случая, произвело выплату супруге погибшего - Шевченко Л.В. единовременного пособия в возмещение вреда в связи со смертью ФИО9 в установленном ст.29 Правил размере: 60 минимальных оплат труда за пять лет, всего в сумме 5 009, 40 руб, исходя из размера МРОТ на 1998г. - 83, 49 руб.

А также ежемесячные выплаты в пользу Шевченко Д.А, Шевченко (Степановой) С.А. за период с 27.11.1998г. по 01.01.2000г.

06.01.2000г, после вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело ФИО9 передано в филиал N13 РРО ФСС РФ.

Приказом филиала N13 РРО ФСС РФ от 30.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 76, 72руб.: Шевченко Л.В. (супруге) на период с 01.01.2000г. по 13.12.2008г, сыну Шевченко Д.А, на период с 01.01.2000г. по 12.12.2012г, дочери -Шевченко С.А. на период с 01.01.2000г. по 05.01.2005г. (л.д.62).

Приказом филиала N13 РРО ФСС РФ от 13.07.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращена страховая выплата Шевченко Л.В, занятой уходом за ребенком до достижения 14 лет (л.д.60).

Приказами филиала N13 РРО ФСС РФ от 16.04.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Шевченко С.А. и от 13.07.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.06.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Шевченко Д.А. выплаты продлены в связи с учебой (л.д.59-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В, Шевченко Д.А, Степановой С.А. о взыскании выплат в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь действовавшим на момент смерти ФИО9 законодательством - ст.29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцы реализовали свое право на назначение единовременной страховой выплаты, обратившись к работодателю в 1998г.

Отклоняя исковые требования Шевченко Л.В. о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000000руб, предусмотренной ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством единовременная страховая выплата лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае смерти застрахованного лица, назначается и выплачивается один раз, перерасчету и индексации не подлежит, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной единовременной страховой выплаты в связи со смертью ФИО9 в результате несчастного случая на производстве в филиале N6 ГУ РРО ФСС РФ.

При этом отклоняя доводы истцов о том, что сумма единовременной страховой выплаты (единовременного пособия) должна быть рассчитана исходя из реально полученных (фактических) доходов работника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.29 Правил, исходил из того, что размер единовременного пособия определяется в сумме, не менее установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06.01.2000 г, направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относится единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, размер такой выплаты в случае смерти застрахованного составляет 1 миллион рублей (пункт 2 статьи 11).

Действовавшими до вступления в силу названного Федерального закона Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I, в качестве одного из видов возмещения причиненного жизни и здоровью работника вреда также предусматривалась единовременная выплата возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (пособие), выплачиваемая работодателем в месячный срок со дня смерти кормильца в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет (статья 29 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (статья 10 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ).

Таким образом, для определения права на единовременную выплату имеет значение дата наступления последствий страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай с ФИО9 произошел 27.11.1998г, когда основания и порядок возмещения вреда в результате несчастного случая были урегулированы Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992г.

В соответствии со ст. 29 Правил возмещения вреда (в редакции от 24.11.1995 г.) супругу (супруге) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за 5 лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти.

Данной статье корреспондирует п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", согласно которой в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Временный порядок, утвержденный Приказом ФСС РФ от 13.01.2000 г. N 6 (ред. от 04.12.2000 г.) "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирует порядок организации работы отделений Фонда социального страхования РФ по назначению и выплате застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат.

Пунктом 1.10 временного порядка установлено, что право на получение единовременной страховой выплаты (ее доли) в связи со смертью пострадавшего наравне с другими лицами, указанными в пункте 1.4, имеет супруг умершего независимо от трудоспособности и нахождения на иждивении пострадавшего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил выплата единовременного пособия, предусмотренного ст. 24 и ст. 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил (с 01.12.1992).

Таким образом, если несчастный случай на производстве имел место в период с 01.12.1992г. до января 2000 года, единовременная страховая выплата относится к задолженности работодателя согласно ст. 28 Федерального закона, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного, а также у лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, до вступления в силу закона и они могли реализовать его, обратившись за данными выплатами к работодателю.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, требования Шевченко Л.В. о взыскании в её пользу единовременной выплаты с ГУ РО ФСС РО (филиал N6) не основаны на законе, а потому необоснованны и удовлетворению не подлежали.

Минимальный размер оплаты труда на 1998 год был установлен Федеральным законом от 09.01.1997 г. N 6 "О повышении минимального размера оплаты труда" (в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 г. N 1182 с 01.01.1998 г. была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, сумма минимального размера оплаты труда указана в перерасчете на новый масштаб цен) в размере 83 рубля 49 коп.

Таким образом, размер единовременной страховой выплаты (единовременного пособия), предусмотренной ст. 29 Правил, в 1998 г. составлял: 83 рубля 49 коп. х 60 мес. (5 лет) =5009 руб. 40 коп.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем ЗАО "Рассвет" в соответствии со ст.ст.26, 29 Правил, произвело выплату супруге погибшего - Шевченко Л.В. единовременного пособия в возмещение вреда в связи со смертью ФИО9 в размере 60 минимальных оплат труда (минимальной оплаты труда за 5 лет), всего в сумме 5009 руб. 40 коп. (получение указанной суммы Шевченко Л.В. истцами не оспаривается, что следует из искового заявления (л.д.90), а также ежемесячных выплат за возмещение вреда по случаю потери кормильца с момента смерти ФИО9 по январь 2000 г, то есть до момента передачи ФСС РФ полномочий по осуществлению страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что истцы реализовали свое право на получение единовременного пособия (единовременной страховой выплаты), обратившись за данными выплатами к работодателю в 1998 году. Суд в данном случае правомерно исходил из того, что несчастный случай на производстве (смерть работника) имел место в период после 01.12.1992 г, то есть после введения в действие Правил и до вступления в силу Федерального от 24.07.1998 N 125-ФЗ (06.01.2000 г.).

Также судом отмечено, что в силу действующего законодательства единовременная страховая выплата лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае застрахованного лица, назначается и выплачивается один раз, пересчету и индексации не подлежит. Законные основания для назначения повторно единовременной выплаты в связи со смертью ФИО9 в результате несчастного случая на производстве отсутствуют.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что поскольку согласно ст. 29 Правил единовременное пособие определяется конкретной суммой независимо от числа лиц, имеющих на него право, а в данном случае истцами признавалось, что пособие в размере, установленном законодательством, действующим на момент обращения, получено Шевченко Л.В, то у суда первой инстанции не было оснований для повторного взыскания фактически выплаченного единовременного пособия.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.1999г. N 5-Вп99-1.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в окончательной редакции искового заявления, в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, основанном на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводам истцов судом дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л.В, Шевченко Д.А, Степановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021г.