Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 33-17922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю, судей Мосинцевой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2021 по исковому заявлению администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к Козодоеву Андрею Владимировичу, третье лицо ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П, судебная коллегия

установила:

Администрация Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Козодоеву А.В. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Козодоев А.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитального объекта - помещения охраны открытой автомобильной автостоянки в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа. на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Филиал Каменск-Шахтинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратился в комиссию по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования Белокалитвинского района Ростовской области (Коксовского сельского поселения) с заявлением о принятии мер по сносу самовольной постройки, расположенной в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа.

Протоколом заседания указанной комиссии от 30.07.2020 принято решение о признании указанного объекта обладающим признаками самовольных построек, осуществить снос самовольной постройки или привести её в соответствие с установленными требованиями расположения в охранных зонах, установлен срок для сноса самовольной постройки до 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что Козодоевым А.В. при возведении самовольной постройки не соблюдены минимальные расстояния, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности, безопасность людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах, установленные СП36.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", СНиП II-Д.10-62 "Магистральные трубопроводы" и СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", истец просил суд признать объект капитального строительства - помещение охраны открытой автомобильной стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на 20 автомобилей и менее в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш) Д.у. 400 мм, 5.4 Мпа, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не обладает признаками самовольного строительства. Указывает на то, что судом не дана оценка таким доказательствам как протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования Белокалитвинского района Ростовской области от 30.07.2020, фотографиям спорного объекта.

Указывает на то, что судом в основу решения положено представленное ответчиком заключение ООО "Центр судебных экспертиз" N226/21 от 21 июня 2021 года, которое сторонам процесса для ознакомления представлено не было, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить доказательства в его опровержение, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

На апелляционную жалобу Козодоевым А.В. поданы возражения, в соответствии с которыми он полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенности Брылева А.В, которая просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Краснодар" - Брылеву А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, положив в основу решения представленное ответчиком заключение ООО "Центр судебных экспертиз" N226/21 от 21 июня 2021 года, исходил из того, что спорной объект не обладает признаками самовольного строения, поскольку расположен в границах земельного участка, является некапитальным, а значит не требует оформления проектной документации и разрешения на строительство.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27.10.2017 между комитетом по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области и Козодоевым А.В. был заключен договор аренды N 3115 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Козодоев А.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществил на указанном земельном участке строительство помещения охраны автостоянки (сторожки).

На основании заявления ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в лице филиала Каменский ЛПУМГ протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования Белокалитвинского района Ростовской области (Коксовского сельского поселения) от 30.07.2020 принято решение о признании указанного объекта обладающим признаками самовольных построек и о сносе самовольной постройки в срок до 31.12.2020, поскольку она возведена в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа.

Поскольку в установленный решением муниципального органа срок снос спорной постройки ответчиком не был осуществлен, истец обратился в суд с иском о признании данной постройки самовольной и о сносе постройки.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В Определении Конституционного суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в государственной собственности.

Согласно договору аренды от 27.10.2017 земельный участок предоставлен Козодоеву А.В. для использования под автостоянку, при этом договором не установлено право арендатора на возведение на участке каких-либо строений.

Таким образом, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под возведение каких-либо строений.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 32 указанного закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне в полосе отвода инженерных сетей, а именно в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода ГРС Белая Калитва (Сельмаш), Д.у. 400, 5.4 Мпа, эксплуатацией которого занимается третье лицо ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Таким образом, спорное строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенное ответчиком спорное строение является самовольной постройкой, а поэтому подлежит сносу.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку является некапитальным согласно техническому паспорту, выписке из Единого реестра некапитальных объектов и выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении эксперта от 21.06.2021, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Действительно, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из указанной нормы права, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из материалов дела следует, что на спорный объект имеется технический паспорт от 22.12.2020, выданный Белокалитвинским производственным участком АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому спорное строение (сторожка) является нежилым некапитальным объектом.

Согласно выписке Белокалитвинского БТИ от 22.12.2020 спорный объект включен в Единый реестр некапитальных объектов, владельцем объекта является Козодоев А.В.

Вместе с тем из представленных документов, а именно из фотоматериалов, представленных истцом (т. 1 л.д. 34-37), технического паспорта объекта (т. 1 л.д. 182-184), фотоматериалов, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 224-230), следует, что спорный объект является 2-х этажным, возведен из газосиликатного блока, имеет площадь по наружным обмерам 17, 7 кв.м, при этом он прочно связан с землей, поскольку имеет фундамент.

Кроме того, согласно представленному истцом и принятому в качестве доказательства судом апелляционной инстанции Техническому заключению N А-021-030-ОБ.П3, выполненному МУП "Районный Центр Технической Инвентаризации и Архитектуры", спорное строение имеет фундамент железобетонный ленточный толщиной 300 мм, который находится в работоспособном состоянии, наружные стены здания выполнены из газоблоков, снаружи утеплены минеральной плитой и обшиты металлическим сайдингом, имеют суммарную толщину 250 мм то есть, данный объект относится к капитальному строению, поскольку обладает прочной связью с землей (железобетонный фундамент), а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик объекта (т. 2 л.д. 22-38).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к положениям пункта 1 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствуют о том, что спорное строение (сторожка) обладает признаками капитального строения, не может быть отнесен к движимому имуществу, а поэтому суд может рассматривать вопрос о признании такого объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Представленное ответчиком заключение эксперта N 226/21 от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в данном заключении сделан вывод о том, что спорное строение (сторожка) не относится к категории капитальных сооружений и является временным согласно экспликации (выписке из единого реестра некапитальных объектов).

Таким образом, эксперты (А.Н.Ш. и Г.М.Е.) оценивали спорный объект на предмет его капитальности, исходя из выписки из реестра, в которой, очевидно, спорный объект значится некапитальным, однако не оценивали объект применительно к его действительным техническим характеристикам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку действиями ответчика, а именно возведением спорного строения нарушаются права администрации Коксовского сельского поселения, как владельца земельного участка, на котором возведено спорное строение, в удовлетворении иска не может быть отказано, поскольку истец будет лишен возможности защитить свои права путем освобождения земельного участка от объекта, возведенного в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, который не предназначен для строительства, при этом, по смыслу закона, не имеет значения, какой объект возведен на земельном участке - капитальный или некапитальный.

В противном случае ответчику будет предоставлена возможность беспрепятственного, без согласования с органом местного самоуправления, возведения на занимаемом им на основании договора аренды земельном участке, находящемся в государственной собственности, любых строений, если они согласно техническому паспорту соответствующих строений и выписке из ЕРНкО будут поставлены на учет как некапитальные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное толкование подлежащих применению норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения.

Постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании спорного строения самовольной постройкой и возложении на ответчика, создавшего соответствующее строение, обязанности по сносу такого строения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к Козодоеву Андрею Владимировичу, третье лицо ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать нежилое строение (сторожку) литер А, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Обязать Козодоева Андрея Владимировича осуществить снос нежилого строение (сторожки) литер А, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: