Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-18405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Банк Союз", о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Васькиной Ю.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Васькина Ю.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 51-568294-КР, заключенного с ответчиком 27 ноября 2020 года, защите прав потребителя, указав, что 27.11.2020 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 51-568294-КР, на основании которого Васькина Ю.А. приобрела у ООО "Мега" автомобиль марки "CHERY TIGGO 4", 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N AMLH01159, стоимостью 1 450 000 руб. По условиям договора транспортное средство оснащено оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение N1), в том числе: регулировка рулевой колонки по вылету и по высоте; климат-контроль 1-зонный. При выборе транспортного средства, истец сообщила продавцу, что указанные опции для неё имеют принципиальное значение. Автомобиль был принят истцом 27.11.2020 в автосалоне "Дон Автоторг", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи, в котором также указаны все опции, предусмотренные спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства. После передачи автомобиля Васькина Ю.А. пыталась настроить функцию климат-контроля, но не смогла. При обращении в автосервис выяснилось, что в автомобиле отсутствует климат-контроль и регулировка рулевой колонки по вылету. В этой связи, Васькина Ю.А. обратилась в автосалон с устной просьбой заменить автомобиль на другой, соответствующий условиям договора купли-продажи от 27.11.2020. После долгих разбирательств ей пояснили, что у автомобилей данной модели вышеуказанные опции не предусмотрены производителем, обещали принять меры к урегулированию сложившейся ситуации. 10.12.2020 Васькина Ю.А. обратилась к ответчику посредством электронной почты с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении морального вреда либо расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. 11.12.2020 претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ООО "Мега" посредством почтовой связи.

Однако требования Васькиной Ю.А. не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Со ссылкой на ст.ст. 454, 456, 495ГК РФ и ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ООО "Мега" в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 450 000 руб.; неустойку, исчисленную за период с 16.01.2021 по день принятия судом решения по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда - 250 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Васькина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что факт того, что действительная комплектация автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре, подтверждается сообщением официального представителя производителя автомобиля в Российской Федерации, а также признан ответчиком. Выводы суда о том, что в договоре ошибочно указаны опции, которые не свидетельствуют о возникновении недостатков в транспортном средстве, истец считает несостоятельными, поскольку условия договора согласовываются сторонами договора, односторонний отказ и изменение условий договора не допускаются. Ссылается на то, что именно наличие указанных в договоре опций повлияло на выбор Васькиной Ю.А. при покупке, потому как они подробно согласовывались при выборе автомобиля, были отражены в акте осмотра транспортного средства и акте приема-передачи. Считает, что недостатки, выявленные истцом, являются существенными.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Мега" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя Васькиной Ю.А. - Джаланян М.Г, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Статьей 503 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 в г.Ростове-на-Дону между ООО "Мега" и Васькиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 51-568294-КР, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "CHERY TIGGO 4", 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N AMLH01159, мощность двигателя 90/122, 4, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый.

В соответствии с п.2.2. договора указанный автомобиль укомплектован оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение N1).

В соответствии со спецификацией товар, являющийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, обладает следующими опциями и характеристиками: антиблокировочная система (ABS), система стабилизации (ESP), иммобилайзер, центральный замок, бортовой компьютер, задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40, регулировка рулевой колонки по вылету, регулировка руля по высоте, климат-контроль 1-зонный, камера задняя, круиз контроль, мультируль, парктроник задний, передний подлокотник, регулировка рулевой колонки механическая, система "старт-стоп", электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние и передние, аудиосистема с 7 ЖК экраном, розетка 12V, передний привод, материал отделки салона - ткань, электрорегулировка водительского сиденья, топливо - бензин, литые диски, летняя резина, электрообогрев лобового и заднего стекол, передних сидений и руля.

Васькина Ю.А, в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар, стоимость которого определена п.3.1.1 договора и составляет 1 450 000 рублей. Сторонами согласован следующий порядок расчета: 300 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи личных денежных средств в кассу ООО "Мега" либо путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных.

Надлежащее исполнение Васькиной Ю.А. своих обязательств перед продавцом, в части оплаты приобретаемого автомобиля, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Мега". Кредитной организацией, предоставившей истцу денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля, является АО "Банк Союз", с которым 27.11.2020 истец заключила кредитный договор N 01/0114/20-АК/66 с передачей транспортного средства в залог Банку.

Передача автомобиля истцу состоялась 27.11.2020 в автосалоне "Дон Автоторг", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом приема-передачи.

Требования истца обусловлены непредоставлением ООО "Мега" полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем ответчик несет ответственность, предусмотренную ст.18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Васькина Ю.А. заявила о предоставлении ей ответчиком недостоверной информации об опциях приобретаемого автомобиля, наличие которых оговаривалось ею с продавцом при выборе транспортного средства. Недостатком, выявленным после приема-передачи транспортного средства, по мнению Васькиной Ю.А, является несоответствие опций, предусмотренных спецификацией к договору купли-продажи от 27.11.2020, фактическим, а именно: отсутствие регулировки рулевой колонки по вылету и 1-зонного климат-контроля. Фактически автомобиль оснащен опцией регулировки руля исключительно по высоте и кондиционером.

В этой связи, 11 декабря 2020 года посредством почтовой связи истец направила в адрес ООО "Мега" претензию с требованием компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты 250 000 руб. либо расторгнуть договор с выплатой стоимости автомобиля и возмещением убытков, связанных с оформлением кредитного договора. Однако данная претензия ответчиком и возвращена в адрес Васькиной Ю.А. (л.д.20).

Как следует из письменного возражения ООО "Мега", ответчик признал фактическое отсутствие в проданном истцу автомобиле таких опций, как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроль 1-зонный.

Принимая решение, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наличии оснований для возложения на ООО "Мега" ответственности, предусмотренной ст.18 Закона о защите прав потребителей, в виде возврата уплаченной за автомобиль.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд исходил из того, что основанием для наступления ответственности и определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара после его передачи потребителю. По мнению суда, наличие такой причинной связи не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Суд отметил, что в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи от 27.11.2020 истец подтверждает предоставление ей всей необходимой и достаточной для осуществления правильного выбора информации о транспортном средстве, в том числе, но, не ограничиваясь информацией о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, а также конструктивных особенностях автомобиля. При этом, подписывая договор, Васькина Ю.А. подтвердила, что заключает его основываясь на достоверности, актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного до подписания договора. Истец также подтвердила проверку работоспособности транспортного средства и его частей (пп.6.2, 6.4).

27.11.2020 Васькиной Ю.А. собственноручно заполнен согласовательный лист о добровольном приобретении у ООО "Мега" автомобиля марки "CHERY TIGGO 4", 2020 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после тест-драйва, осмотра транспортного средства, проверки его качества и комплектности. Истец указала, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля, претензий к продавцу она не имеет (л.д.67).

В соответствии с официальной информацией завода-изготовителя спецификация автомобиля "CHERY TIGGO 4" не предусматривает регулировку рулевой колонки по вылету, а также наличие климат-контроля (л.д.72).

С учетом вышеуказанных законоположений применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе условиям договора купли-продажи от 27.11.2020, которые никем не оспорены и не признаны недействительными; собственноручного указания Васькиной Ю.А. на соответствие комплектации и технического состояния приобретаемого автомобиля, установленных после его непосредственного осмотра и тест-драйва, ее требованиям, суд посчитал несостоятельными доводы истца о предоставлении ООО "Мега" недостоверной информации о спецификации автомобиля.

Васькиной Ю.А. не предоставлены доказательства возникновения каких-либо недостатков в транспортном средстве, после его передачи, вследствие предоставленных ООО "Мега" сведений о спецификации автомобиля. По мнению суда, сам по себе факт ошибочного указания продавцом в приложении к договору купли-продажи от 27.11.2020 вышеуказанных опций не свидетельствует о возникновении недостатков в транспортном средстве после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него достоверной информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей). О наличии иных оснований для расторжения заключенного 27.11.2020 с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства N51-568294-КР Васькина Ю.А. не заявляла. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований Васькиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки введения в заблуждение покупателя о свойствах приобретенного автомобиля, так как автомобиль был передан истцу надлежащего качества, в той комплектации, какую выбрал истец, при этом, имеющиеся в договоре купли-продажи ошибки не могут повлечь расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Само по себе непредоставление потребителю полной информации о товаре недостатком товара в смысле, придаваемом Законом РФ "О защите прав потребителей", влекущим последствия, предусмотренные пунктами 1-4 ст. 18 указанного закона, не является. Напротив, право потребителя при непредоставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или соразмерного уменьшения покупной цены может быть реализовано лишь при возникновении в товаре недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре.

Наличия каких-либо недостатков проданного истцу автомобиля по материалам дела не установлено, и сам истец ни в своем исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 г.