Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-19116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С, Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1661/2021 по иску Глоба Александра Денисовича к ИП Лукашенко Егору Георгиевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Глоба Александра Денисовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С, судебная коллегия

установила:

Глоба А.Д. обратился в суд с иском к ИП Лукашенко Е.Г. о защите прав потребителя, указав, что 24.04.2020 он обратился в службу доставки ООО "Боксберри" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда сдал три коробки (багаж) для отправки в г. Шахты Ростовской области.

В службе доставки "Боксберри" Глоба А.Д. сдал работнику багаж в трех коробках на общую сумму 93 569 руб. Содержимое коробок было проверено работником службы доставки, коробки помещены в мешок, мешок опечатан. Глоба А.Д. получил экспресс-накладную N 0000428274687 от 24.04.2020 (договор об оказании услуг), оплатил доставку, получил кассовый чек N 4993906934 от 24.04.2020 на сумму 503, 30 руб. с реквизитами ИП Н. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

23.05.2020 Глоба А.Д. по телефону горячей линии сообщили об утере посылки с имуществом.

22.10.2020 Глоба А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО "Боксберри" и ИП Н. Решением Шахтинского городского суда от 14.01.2021 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком является ИП Лукашенко Е.Г, который заключил с ИП Н. договор оказания услуг с элементами агентского договора.

Между ИП Лукашенко Е.Г. и ИП Н. заключен Договор оказания услуг N 99311/2019-СПВЗ от 01.08.2019, по условиям которого заказчиком и принципалом выступает ИП Лукашенко Е.Г, а ИП Н. является агентом и исполнителем.

Согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.8. Соглашения "Письма и Посылки" от 01.08.2019, в обязанности Агента (ИП Н.) входит: принятие у клиента груза без досмотра, выдача клиенту документа, подтверждающего прием груза, (экспресс-накладная "Боксберри"), примем оплаты транспортно-экспедиторских услуг "Боксберри", в соответствии с тарифами "Боксберри", предоставление упаковочного материала для упаковки груза, передача Принципалу груза для оказания транспортно-экспедиторских услуг "Боксберри" по акту приема-передачи груза.

В соответствии с требованиями Договора оказания услуг N 99311/2019-СПВЗ от 01.08.2019 и Соглашения "Письма и Посылки" от 01.08.2019, заключенным между ИП Лукашенко Е.Г.(принципалом) и ИП Н. (агентом), ИП Н. принял на себя обязательства за вознаграждения совершать за счет ИП Лукашенко Е.Г. от своего имени юридические и иные действия по заключению договоров транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ИП Лукашенко Е.Г, опубликованной на сайте http://Bоxberry.ru

Согласно Договору оказания услуг N 99311/2019-СПВЗ от 01.08.2019 заключено Соглашение от 01.08.2019 "О партнерских отделениях", из которого следует, что одно из Партнерских отделений ИП Н. находилось по адресу, указанному в экспресс-накладной N 00042827687 от 24.04. 2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указывая на то, что ИП Лукашенко Е.Г. несет ответственность за качество услуг службы доставки "Боксберри" по территории Российской Федерации, в том числе по заключенному истцом договору транспортно-экспедиторских услуг, истец полает, что ответственность за причинение вреда возложена на ответчика ИП Лукашенко Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ИП Лукашенко Е.Г. в свою пользу материальный ущерб в сумме 93 569 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 199 301, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Глоба А.Д. отказано.

С ИП Лукашенко Е.Г. в пользу Глоба А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

С ИП Лукашенко Е.Г. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Глоба А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.01.2021 установлен факт передачи истцом своего имущества ИП Н, являющегося агентом по соглашению от 01.08.2019 "О партнерских отделениях", заключенного с ИП Лукашенко Е.Г, в дальнейшем имущество было передано ИП Лукашенко Е.Г. для осуществления доставки, установлен факт причинения истцу материального ущерба. Однако, в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт передачи-приемки и количество переданного имущества ИП Н. в сортировочный терминал ИП Лукашенко Е.Г. для доставки потребителю. Судом данные документы не истребованы.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об определении причиненного истцу размера ущерба на основании документов, которые были заполнены истцом при оформлении услуг перевозки и передаче имущества ИП Н, в которых вес и стоимость переданного имущества определены неверно. Полагает, что массу переданного имущества обязан был указать ИП Н, как материально ответственное лицо, оказывающее потребителю услуги приемки имущества и передачи его в сортировочный центр для последующей доставки адресату. Именно приемщик несет ответственность за правильное оформление перевозочных документов и отражение в сопроводительных документах достоверной информации. Судом указанное обстоятельство не установлено.

Судом также не установлены обстоятельства изменения стоимости доставки при увеличении массы имущества.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетели, которые, по мнению апеллянта, подтвердили количество переданного к перевозке имущества.

Также выражает несогласие с позицией суда о компенсации ответчиком суммы ущерба в размере 2 000 руб. Полагает, что судом не применены положения п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия ИП Н. была направлена истцом своевременно, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Лукашенко Е.Г. истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ИП Н.

Указывает на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом во вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, - истец Глоба А.Д, а также его представители Пехливан Т.Б. и Маковецкий С.Н.

На апелляционную жадобы ИП Лукашенко Е.Г. поданы возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта Глоба А.Д.- Маковецкого С.Н, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушены сроки доставки сданного имущества потребителю, а также ответчиком проигнорированы письменные претензии истца о возмещении причиненного материального ущерба, ранее направленные ИП Н.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред причиненный имуществу потребителя вследствие ненадлежащее оказанной услуги подлежит возмещению в полном объеме, а также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановленного нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Также п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Шахтинского городского суда от 14.01.2021 по делу N 2-206/2021 по иску Глобы А.Д. к ООО "Боксберри", ИП Н, третье лицо: ИП Лукашенко Е.Г, о возмещении ущерба, причиненного утерей посылки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что Глоба А.Д. 24.04.2020 обратился в пункт службы доставки BOXBERRY - ИП Н, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где сдал посылку для отправки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение заключения договора транспортно-экспедиторских услуг была выдана Экспресс-накладная N 00042827687 от 24.04.2020. Стоимость услуг по договору составила 503, 30 руб, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Н.

В соответствии с Договором оказания услуг N 99311/2019-СПВЗ от 01.08.2019 и Соглашением "Письма и Посылки" от 01.08.2019, заключенным между ИП Лукашенко Е.Г. (заказчик, принципал) и ИП Н. (исполнитель, агент), последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет ИП Лукашенко Е.Г. от своего имени юридические и иные действия по заключению договоров транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ИП Лукашенко Е.Г, опубликованный на сайте http://boxberry.ru.

Согласно п. 3.1.1 - п. 3.1.8. Соглашения "Письма и Посылки" в обязанности Агента входит: принятие у Клиента груза без досмотра, выдача Клиенту документа, подтверждающего прием груза (экспресс-накладная "Боксберри"), прием оплаты транспортно-экспедиторских услуг "Боксберри" в соответствии с тарифами "Боксберри", предоставление упаковочного материала для упаковки груза, передача Принципалу груза для оказания транспортно-экспедиционных услуг "Боксеберри" по акту приема-передачи груза.

В рамках Договора оказания услуг N 99311/2019-СПВЗ от 01.08.2019 заключено Соглашение от 01.08.2019 "о Партнерских отделениях", из которого следует, что одно из Партнерских отделений ИП Н. находится по адресу, указанному в Экспресс -накладной N 00042827687 от 24.04.2020: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По заключенному истцом договору транспортно-экспедиторских услуг исполнителем является ИП Лукашенко Е.Г.

В соответствии с информацией, полученной через сервис BOXBERRY "Отслеживание отправления" сайта http://boxberry.ru, посылка истца была передана агентом ИП Н. на доставку 24.04.2020в 19-08 час, а 25.04.2020 в 14-00 час. посылка была отправлена на сортировочный терминал

Таким образом, ИП Н. выполнены свои договорные обязательства по передаче ИП Лукашенко Е.Г. груза для оказания транспортно-экспедиторских услуг "Боксеберри".

Также установлено, что посылка до настоящего времени в указанный экспресс - накладной пункт выдачи отправлений не доставлена.

В соответствии п. 5.1.6. Регламентом оказания транспортно-экспедиторских услуг BOXBERRY, размещенным на сайте http://boxberry.ru, в качестве дополнительной услуги заявлена "Объявленная стоимость". При этом отправитель указывает в соответствующей графе объявленную стоимость груза. В случае утери или повреждения груза по вине исполнителя, "Боксберри" несет ответственность перед клиентом в соответствии с п. 9.1 "Оферты". Минимальная объявленная стоимость груза составляет 500 руб. В случае, если клиент оценивает стоимость груза в сумму, превышающую минимальную (но не более 200 000 руб.), с него взимается дополнительная плата пропорционально указанной стоимости в соответствии с "Тарифами и сроками оказания услуг", В случае если отправитель не обозначил объявленную стоимость груза при заполнении экспресс - накладной, она автоматически приравнивается к минимальной. Согласно п. 9. 1. "Условия оказания транспортно-экспедиторских услуг BOXBERRY" "Боксберри" несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его "Боксберри" и до выдачи груза клиенту либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые "Боксберри" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: в случае полного повреждения или полной утраты груза - в размере объявленной ценности и стоимости услуг по доставке соответствующего груза. Истец при заключении рассматриваемого договора дополнительной услугой "Объявленная ценность" не воспользовался.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, иск Глоба Александра Денисовича - оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Целью заключения договора такой формы является то, что клиент желает доставить товар в определенное место, а экспедитор берет на себя организацию такой доставки, то есть оказывает информационные услуги, заключает различные договоры с третьими лицами, в том числе с пунктами выдачи заказов (ПВЗ), с курьерами (если производится курьерская доставка), а также оказывает клиентам иные услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к отношениям истца и ответчика применим специальный закон, а именно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для заключения договора транспортной экспедиции со службой доставки Боксберри клиенту достаточно акцептовать публичную оферту Боксберри, размещенную на официальном сайте httffi://boxberry.m/casta.

Фактом, подтверждающим принятие изложенных ниже условий, и акцептом настоящей публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или оплата услуг и/или получение (4 абз. преамбулы публичной оферты Boxberry)

Публичная оферта представляет собой Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг службы доставки Boxberry.

Согласно абз. 1 преамбуле Публичной оферты настоящие условия представляют собой публичную оферту для физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - предложение заключить договор оказания транспортно-экспедиторских услуг на указанных ниже условиях, опубликованных на сайте https://boxberry.ru

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глоба А.Д, 24.04.2020 обратился в пункт службы доставки BOXBERRY - ИП Н, сдал посылку для отправки в г. Шахты, что подтверждается экспресс-накладной N 00042827687 от 24.04.2020. Стоимость услуг по договору составила 503, 30 руб, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП Н.

Глоба А.Д. самостоятельно указал объявленную ценность груза в размере 500 руб. Расчет цены услуг ответчика производился исходя из объявленной Глоба А.Д. ценности груза.

Согласно пп.1 п. 1, п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, В соответствии с п. 9.1 Договора, "Боксберри" несет ответственность перед Клиентом за утрату груза после принятия его "Боксберри" и до выдачи груза Клиенту либо уполномоченному им лицу в случае полного повреждения порчи или полной утраты груза - в размере объявленной ценности и стоимости услуг по доставке соответствующего груза

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 779, 801, 1064, 1096, ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец необоснованно заявляет требования о возмещении стоимости груза в размере 93 569 руб, так как лично оценил стоимость груза и указал объявленную ценность груза в размере 500 руб, при заявленной истцом стоимости груза в размере 93 569 руб, и пришел к выводу о том, что ответчик, как экспедитор, несет ответственность именно в пределах объявленной ценности груза. Поскольку ИП Лукашенко Е.Г. 16.03.2021 одобрена компенсация Глоба А.Д. ущерба в размере 2 000 руб, в которую вошла объявленная стоимость отправления 500 руб, стоимость услуг доставки 503, 30 руб, неустойка, равная стоимости услуг доставки 503, 30 руб, а также моральный вред 493, 40 руб. Согласно ордеру N 07182 от 17.03.2021 Глоба А.Д. по отправлению 0000428274687 перечислена компенсация в размере 2 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком была удовлетворена и перечислена истцу компенсация морального вреда в размере 493, 40 руб, а также что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда ответчиком.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Целью заключения договора такой формы является то, что клиент желает доставить товар в определенное место, а экспедитор берет на себя организацию такой доставки, то есть оказывает информационные услуги, заключает различные договоры с третьими лицами, в том числе с пунктами выдачи заказов (ПВЗ), с курьерами (если производится курьерская доставка), а также оказывает клиентам иные услуги, предусмотренные договором.

Судом установлено, что между Глоба А.Д. и ИП Лукашенко Е.Г. сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений специального закона, а именно Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза в полном объеме, с учетом пределов ответственности, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, - экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии п. 5.1.6. Регламента оказания транспортно-экспедиторских услуг BOXBERRY, размещенным на сайте http://boxberry.ru, в качестве дополнительной услуги заявлена "Объявленная стоимость". При этом отправитель указывает в соответствующей графе объявленную стоимость груза. В случае утери или повреждения груза по вине исполнителя, "Боксберри" несет ответственность перед клиентом в соответствии с п. 9.1 "Оферты". Минимальная объявленная стоимость груза составляет 500 руб. В случае, если клиент оценивает стоимость груза в сумму, превышающую минимальную (но не более 200 000 руб.), с него взимается дополнительная плата пропорционально указанной стоимости в соответствии с "Тарифами и сроками оказания услуг", В случае если отправитель не обозначил объявленную стоимость груза при заполнении экспресс - накладной, она автоматически приравнивается к минимальной.

Поскольку истцом Глоба А.Д. самостоятельно указана объявленная ценность груза в размере 500 руб, замечаний по поводу оценки груза не внесено; учитывая, что доказательств невозможности указания действительной стоимости груза при заполнении указанного поручения суду не представлено; принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен ответчиком до вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания ущерба в указываемом истцом размере.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об иной цене груза, в отсутствие сведений о том, что истец был лишен возможности указания иного размера объявленной стоимости груза - коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям Соглашения "Письма и Посылки", груз у клиента принимается без досмотра. (п.п. 3.1.1 -3.1.8.) Таким образом, поскольку именно отправитель указывает стоимость груза при его отправке, следовательно в случае несоответствия объявленной стоимости отправляемого груза его реальной стоимости, все неблагоприятные последствия приходятся на отправителя, занизившего стоимость груза при ее указании в накладной.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт передачи-приемки и количество переданного имущества ИП Н. в сортировочный терминал ИП Лукашенко Е.Г. для доставки потребителю не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.

Несогласие апеллянта с выводом суда о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора также не может являться основанием для отмены решения суда. Направление истцом претензии ИП Н. не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ИП Лукашенко Е.Г, даже несмотря на то, что истцу стало известно о том, что он является надлежащим ответчиком по делу лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ИП Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно проанализированы показания свидетелей, несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку данным показаниям, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и письменных, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ в части отсутствия указания на представителей истца Пехливан Т.Б. и Маковецкого С.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы во водной части решения суда указание на истца имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глоба Александра Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021г.