Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-19192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В., судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н., при секретаре Бархо В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Горецкой Ирины Валентиновны к Завадскому Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Завадского Сергея Юрьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Горецкая И.В. обратилась с иском к Завадскому С.Ю. о взыскании денежных средств указав в обоснование, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и ответчиком устно был заключен договор на ремонт квартиры истца. 29.05.2020 ответчик получил у ФИО6 ключи от квартиры и приступил к работам.

Между истцом и ответчиком было составлено 3 сметы. Смета N 1 стоимость 36 000 рублей включает в себя демонтаж не подлежащих ремонту строительных конструкций, которые выполнены ответчиком. Смета N 2 стоимостью 77029 рублей (работа) и 91 650 рублей (материалы). Смета N 3 стоимостью 14 600 рублей (работы) и 36 480 рублей (материалы и оплата услуг прораба) включали в себя различные ремонтные работы.

Истец указывает, что перевела ответчику 11.06.2020 - 36 000 рублей, 22.06.2020 - 93000 рублей, 30.06.2020 - 76 000 рублей, 07.07.2020 - 50 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

Однако ответчиком никаких работ, кроме демонтажа не подлежащих ремонту строительных конструкций на сумму 36 000 рублей (смета N 1) выполнено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Завадского С.Ю. в пользу Горецкой И.В. денежные средства в размере 219 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, а также взыскал с Завадского С.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 390 рублей.

В апелляционной жалобе Завадский С.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в обоснование повторяя свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, вытекающих из положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не имеет организационно правовой формы и с истцом каких-либо договоров не заключал.

Автор жалобы приводит довод о том, между истцом и ответчиком заключен устный договор о проведении ремонтных работ в квартире, условия которого согласовывались с Горецкой И.В. посредством переписок.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашения о порядке устранения недостатков проведенного ремонта между сторонами отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работ ответчиком и обязанности возврата денежных средств.

Апеллянт считает, что заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020 не указывает на некачественный ремонта квартиры истца.

Кроме этого, указывает на неверное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Горецкой И.В. поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Завадского С.Ю. и его представителя - Зайцева А.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 730, 735, 737, 782 ГК РФ, Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части разъяснения положений п. 4 ст. 23 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Завадским С.Ю. получены денежные средства на ремонт квартиры истца, при этом ремонтные работы не проведены, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения иска и применения положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что Горецкая И.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиком устно был заключен договор на ремонт квартиры истца. 29.05.2020 ответчик получил у ФИО6 ключи от квартиры для проведения работ.

Материалами дела установлено, что было составлено 3 сметы. Смета N 1 стоимость 36 000 рублей включает в себя демонтаж не подлежащих ремонту строительных конструкций которые выполнены ответчиком. Смета N 2 стоимостью 77029 рублей (работа) и 91 650 рублей (материалы). Смета N 3 стоимостью 14 600 рублей (работы) и 36 480 рублей (материалы и оплата услуг прораба) включали в себя различные ремонтные работы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец перевела ответчику 11.06.2020 - 36 000 рублей, 22.06.2020 - 93000 рублей, 30.06.2020 - 76 000 рублей, 07.07.2020 - 50 000 рублей, а всего 255 000 рублей.

Однако ответчиком никаких работ, кроме демонтажа не подлежащих ремонту строительных конструкций на сумму 36 000 рублей (смета N 1) выполнено не было.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор, в соответствии с которым Завадский С.Ю, обязался произвести ремонтные работы в квартире Горецкой И.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, указывала на невыполнение ответчиком ремонтных работ.

При этом ссылалась на заключение эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020, в котором зафиксированы недостатки и несоответствия нормативным требованиям ряда работ.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по проведению работ, а также принимая во внимание положения ст. 737 ГК РФ, о праве выбора реализации нарушенных прав, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных денежных средств за работы, при фактическом их отсутствии в размере 219 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд правомерно взыскал штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами досудебного заключения ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 22.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завадский С.Ю. заключил договор подряда как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому к спорным правоотношениям сторон судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Спор между сторонами возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

При этом ответчик сам пояснял, что систематически оказывает услуги подобного характера, по ремонту за денежное вознаграждение. Поэтому суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, в данной связи доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Другие доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского Сергея Юрьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2021 года.