Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-19428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н, Васильева С.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2021 по иску Молчанова Игоря Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица прокуратура Ростовской области, Министерство Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Молчанова Игоря Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В, судебная коллегия, установила:

Молчанов И.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании иска указано, что приговором Таганрогского городского суда от 19 марта 2020 года истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (1 эпизод) к 1 году лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Истец указывает, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, было возбуждено три уголовных дела 07.06.2018 года, а 01.09.2018 года три эпизода были соединены в одно производство. По каждому из эпизодов истцу было предъявлено обвинение, избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Таким образом, срок следствия продлялся с учетом всего объема обвинения, в том числе, в совершении преступлений, которые суд исключил из объема обвинения исходя из непричастности истца к повреждению автомобилей по двум эпизодам, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения.

Истец считает, что уголовное преследование по исключенным судом эпизодам являлось безосновательным, влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного Молчанов И.И. просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 250 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Молчанов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что уголовное преследование по исключенным судом эпизодам влечет возникновение его права на компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области - Чернову Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц, проводивших предварительное следствие, истцом не представлено, как и не доказано причинение ему морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года Молчанов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно указанному приговору Молчанов И.И. обвинялся в том, что 29 марта 2018 года, примерно в 10.50 часов, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном возле здания по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 43, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий И.Е.В. и находящемуся во владении и пользовании И.А.Е. где Молчанов И.И, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, беспричинно, с целью повреждения имущества Ильиной Е.В, умышленно, находившимся в его руке металлическим ключом провел по левой задней и передней дверям указанного автомобиля, чем причинил значительный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений (царапин) лакокрасочного покрытия дверей автомобиля 13 545 рублей.

Также Молчанов И.И. обвинялся в том, что имея единый умысел, направленный на совершение преступления - повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, в период с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года повредил имущество, а именно автомобили, принадлежащие А.А.С. и У.А.А.

В приговоре Таганрогского городского суда от 19 марта 2020 года относительно эпизодов повреждения чужого имущества автомобилей, принадлежащих А.А.С. и У.А.А, указано, что ни одно из представленных и исследованных доказательств в этой части обвинения не свидетельствует о том, что повреждения автомобилей, принадлежащих А.А.С. и У.А.А. причинены именно Молчановым И.И, в связи с чем, суд пришел к выводу об исключении излишне вмененного обвинения Молчанова в повреждении имущества А.А.С. и У.А.А.

Как указано в ответе на вопрос N1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Для правильного разрешения спора с учетом вышеуказанных норм и практики их применения следует установить, имели ли место незаконные действия органов уголовного преследования и наличие реабилитирующих оснований.

Как правильно указал суд, исключение из обвинения части эпизодов не являются реабилитирующими обстоятельствами, таких оснований законом не предусмотрено, в установленном порядке за истцом право на реабилитацию не признано. Истец не был незаконно осужден либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были применены меры принуждения.

Незаконные действия органов уголовного преследования также из материалов дела не усматриваются.

Иные, предусмотренные законом основания компенсации морального вреда заявителем не приведены, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, не содержат указания на основания для взыскания компенсации морального вреда, повторяют основания исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи