Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-3168/2021

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Ваулиной А.В, Балацкого Е.В, при секретаре - Белановой О.А, с участием

представителя истца - Елисеева А.В, ответчиков - Юровского Ю.В, Череватова О.В, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашова В. Н. к Череватому О. В. и Ю.ому Ю. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Пугачева Д. О, по апелляционной жалобе Лукашова В. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Лукашов В.Н. обратился в суд с иском к Череватому О.В, Юровскому Ю.В. о взыскании с Череватого О.В. 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 274 рублей; взыскании с Юровского Ю.В. 45 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 721 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Лукашев В.Н. по распискам передал Череватому О.В. за ввод в эксплуатацию ресторана, расположенного по адресу: "адрес", и выкуп ? его доли в собственность сумму в общем размере 150 000 долларов США. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал Юровскому Ю.В. в счёт оплаты за банкетный зал, площадью 192, 5 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по "адрес", сумму в размере 45 800 долларов США. Однако, ответчики обязательства не исполнили и встречное предоставление не предоставили, а направленные ДД.ММ.ГГГГ в их адрес претензии оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец полагал, что переданные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении требований Лукашова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года постановленные по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований Лукашова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года определение Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Лукашев В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами спора был заключен договор лизинга (финансовой аренды) недвижимого имущества, что денежные средства переданные истцом ответчикам носили характер вклада в предпринимательскую деятельность, и что между сторонами сложились правоотношения по простому товариществу. Содержание выданных ответчиками расписок подтверждает факт передачи денежных средств истцом и не свидетельствует о возникновении двустороннего обязательства истца и ответчика соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Тем более, что письменного соглашения такого рода между сторонами не заключалось. Также апеллянт отмечает, что течение срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось, поскольку, как следует из текста отзыва Череватого О.В, в ноябре 2016 года между ними состоялась встреча, на которой оба подтвердили наличие перед истцом задолженности, а также намерение её погасить после продажи ресторана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукашов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Елисееву А.В.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юровский Ю.В. является собственником помещения банкетного зала, общей площадью 192, 5 кв.м (помещения с N XVIII-1 по N XVIII-17), расположенного на 4-ом этаже гостиничного блока по адресу: "адрес", что подтверждается выданным ему свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершением регистрационной надписи на документе и внесением соответствующей записи в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 4018.

ДД.ММ.ГГГГ по договору финансового лизинга Юровский Ю.В. передал принадлежащее ему недвижимое имущество в платное пользование Пугачевой Д.О. (до заключения брака Череватой Д.О.) на срок 1 094 дней. Условия сделки (пункт 4, 5 договора) определяли уплату первого платежа, равный 100 000 долларов США, в числе 36 плановых лизинговых платежей, которые подлежали оплате согласно графику - приложению N к заключенному договору, и лизинговых процентов - платы за пользование имуществом. Кроме того, в пункте 7 предусмотрели, что имущество остаётся собственностью лизингодателя; лизингополучатель получает возможность оформить право собственности после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств по этому договору (ожидается в январе 2011 года).

Поручителем лизингополучателя Пугачевой Д.О. выступил её отец Череватый О.В, который обязался перед лизингодателем в полном объёме отвечать за выполнение лизингополучателем своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения нежилое помещение было передано лизингополучателю Пугачевой Д.О. по акту приёма-передачи.

Ввиду нарушения обязательства недвижимое имущество по окончании срока действия договора в собственность лизингополучателя не поступило, что Череватым О.В. и Пугачевой Д.О. не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юровский Ю.В. выдал Лукашову В.Н. расписки, в которых указывал, что получал от истца денежные суммы в счёт первого взноса, плановых платежей за январь, февраль, март, июнь 2008 года и части процентов за I квартал 2008 года. Всего ответчик Юровский Ю.В. получил от Лукашова В.Н. денежные средства в сумме 45 800 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Череватый О.В. выдал истцу расписку, согласно которой получил от Лукашова В.Н. на ввод ресторана в эксплуатацию и его выкуп 150 000 долларов США.

Ссылаясь на невыполнение условий достигнутых с ответчиками договорённостей соответственно по поводу покупки ресторана и по поводу передачи части банкетного зала, расположенных по адресу: "адрес", Лукашов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Череватому О.В. и Юровскому Ю.В. с претензиями о возврате полученных денежных средств, которые последними были получены, но оставлены без удовлетворения. Факт оставления претензий без удовлетворения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Лукашову В.Н. в иске, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как не основанные на договоре. Отдельно отметил, что представленные истцом расписки долговыми не являются, а потому не позволяют ему требовать возврата по ним денежных средств согласно по договору займа. В связи с чем, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчиков с передачей им денежных средств неосновательного обогащения за счёт Лукашова В.Н. Однако, во взыскании с Череватого О.В. и Юровского Ю.В. неосновательного обогащения, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на территории города Севастополя, в момент возникновения между сторонами спорных заемных правоотношений, на что обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года.

В соответствии со статьями 256 и 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

Согласно статье 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения.По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока (пункт 5).

В соответствии со статьей 1046 ГК Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу статьи 1047 указанного Кодекса, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором (пункт 1).

Аналогичные нормы материального права содержатся в статьях 196, 200, 807, 808, 810, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующего в настоящее время на территории города Севастополя.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Украины, определяющие порядок исполнения заемщиком договора займа и нарушения сроков возврата заемных средств, обязательную письменную форму требования, которое займодавец вправе предъявить к заемщику, не устанавливают.

Таким образом, поскольку форма такого требования - устная или письменная - законом не определена, то, предъявление займодавцем в устной форме требования о возврате займа по договору, которым не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, влечет соответствующие правовые последствия, установленные статьей 810 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности лежит на ответчике, заявившем об его применении к требованиям истца.

Срок возврата займа в расписках, написанных ответчиком Юровским Ю.В, установлен не был, следовательно, срок исполнения обязательств по их возврату должен определяться моментом востребования. Сам факт написания расписки не может свидетельствовать о востребовании долга. Текст расписки свидетельствует о заключении договора займа на неопределенный срок.

При этом, из текстов расписок, выданных истцу ответчиком Череватым О.В, также не следует обоюдное обязательство сторон соединить свои вклады и действовать совместно для извлечения прибыли. В расписке не содержится данных о размере вклада Череватым О.В. в якобы совместную деятельность сторон.

Расписки, выданные ответчиком Череватым О.В. истцу на общую сумму 150 000 тысяч долларов США подтверждают фактическую передачу наличных денежных средств в иностранной валюте от истца ответчику.

Указание в односторонне выданной расписке целей, для оплаты которых передаются денежные средства, не может расширенно толковаться судом как двустороннее обязательство истца и ответчика соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (простое товарищество).

Из материалов дела следует, что Лукашев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков Череватого О.В. и Юровского Ю.В. возвратить долг.

Поскольку требование Лукашова В.Н. о возврате денежных средств было получено Череватым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Юровским Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то давностный срок возврата заемных средств с учетом подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Лукашевым В.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском к Череватому О.В. и Юровскому Ю.В. о взыскании денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что из представленных в материалы дела расписок и их буквального содержания не следует, что деньги, переданные истцом ответчикам Череватому О.В. и Юровскому Ю.В. по данным распискам, передавались в долг на возвратной основе судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинники расписок были представлены суду на обозрение, заверенные копии расписок приобщены к материалам дела (т.1 л.д.58-64).

Согласно распискам ответчики Череватый О.В. и Юровский Ю.В. подтверждают факт наличия у них перед истцом Лукашовым В.Н. денежных долговых обязательств.

При наличии таких записей, иначе говоря, денежного обязательства ответчиков перед истцом Лукашевым В.Н. оснований полагать об отсутствии между сторонами правоотношений в связи с заключением договоров займа денежных средств, а также каких-либо иных договорных отношений не имеется. Доказывать истцу факт передачи ответчикам денежных средств при наличии таких расписок нет необходимости.

Истец Лукашов В.Н. просил взыскать с Череватого О.В. 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 274 рублей, а также взыскать с Юровского Ю.В. 45 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 721, 80 рублей.

Судебная коллегия находит требования истца Лукашова В.Н. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юровский Ю.В. выдал Лукашову В.Н. расписки, в которых указывал, что получал от истца денежные суммы в счёт первого взноса, плановых платежей за январь, февраль, март, июнь 2008 года и части процентов за I квартал 2008 года. Всего ответчик Юровский Ю.В. получил от Лукашова В.Н. денежные средства в сумме 45 800 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Череватый О.В. выдал истцу Лукашову В.Н. расписку, согласно которой получил от Лукашова В.Н. на ввод ресторана в эксплуатацию и его выкуп 150 000 долларов США.

В связи с чем, применяя правила статей 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленные исковые требования Лукашова В.Н. обоснованными; возражения ответчиков о том, что между сторонами длительное время имели место иные правоотношения, спорные расписки были написаны как гарантия исполнения обязательств со стороны партнеров, реальной передачи денежных средств Лукашову В.Н. не состоялось, а между сторонами имелось обоюдное обязательство сторон соединить свои вклады и действовать совместно для извлечения прибыли, отклоняются применительно к общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данных расписках не содержится данных о размере вкладов Череватого О.В. и Юровского Ю.В. в якобы совместную деятельность сторон.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, судебная коллегия, руководствуясь в том числе положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о взыскании с ответчика Череватого О.В. в пользу Лукашова В.Н. задолженности в сумме эквивалентной 150 000 долларов США и с Юровского Ю.В. в сумме эквивалентной 45 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения были установлены ст. 1048 ГК Украины, регулировавшей спорные правоотношения до 18.03.2014 г. с определением размера подлежащих уплате процентов на уровне учетной ставки Национального банка Украины, т.е. главного банка первого уровня государства.

С учетом правовой природы суммы по договорам займов в случае неисполнением заемщиками обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ по 18.03.2014 (дата принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации), судебная коллегия полагает размер процентов за пользование чужими средствами в указанные истцом периоды до ДД.ММ.ГГГГ определить в соответствии со ст. 1048 ГК Украины.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Череватого О.В. в пользу Лукашова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки Национального Банка Украины:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 дней) х 150 000 долларов США х 7, 75% учетная ставка= 7 668, 55 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дней) х 150 000 долларов США х 7, 50 % учетная ставка =13 661, 02 доллара США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) х 150 000 долларов США х 7, 00 % учетная ставка =1 841, 10 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) х 150 000 долларов США х 6, 50 % учетная ставка = 5 796, 58 долларов США; всего 28 967, 25 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом возможность применения различных ставок рефинансирования, действующих с период неправомерного удержания денежных средств, ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалась.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с ответчика Череватого О.В. исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется по ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8, 25% (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У), далее на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность, $

Период просрочки

Процентная ставка, Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты, $

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

150000

ДД.ММ.ГГГГ

440

8, 25 %

365

14 917, 81

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

4, 43%

365

254, 88

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

3, 93%

365

484, 52

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 80%

365

379, 73

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 42%

365

288, 41

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 67%

365

329, 18

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 46%

365

333, 62

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 08%

365

239, 34

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 78%

365

124, 36

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 78%

366

175, 08

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 39%

366

244, 88

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

2, 02%

366

223, 52

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 99%

366

236, 52

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 58%

366

220, 16

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 79%

366

205, 41

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 77%

366

210, 37

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

366

134, 47

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

366

387, 58

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

104

1, 93%

366

822, 62

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

674, 18

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

285, 53

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

380, 71

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

721, 77

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

333, 12

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

388, 64

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

444, 16

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

333, 12

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

175

1, 93%

365

1 388, 01

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

721, 77

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

63, 45

Итого:

2709

0, 99%

25 946, 92

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юровского Ю.В. в пользу Лукашова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки Национального Банка Украины:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) х 45 800 долларов США х 12, 00 % учетная ставка = 5 067, 31 доллар США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) х 45 800 долларов США х 11, 00 % учетная ставка = 800, 56 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) х 45 800 долларов США х 10, 25 % учетная ставка = 3 858, 49 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) х 45 800 долларов США х 9, 50 % учетная ставка = 357, 62 доллара США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) х 45 800 долларов США х 8, 50 % учетная ставка = 351, 97 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (592 дня) х 45 800 долларов США х 7, 75 % учетная ставка = 5 754, 82 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (444 дней) х 45 800 долларов США х 7, 50 % учетная ставка = 4 171, 16 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) х 45 800 долларов США х 7, 00 % учетная ставка = 562, 15 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней) х 45 800 долларов США х 6, 50 % учетная ставка = 1 769, 89 долларов США, итого 22 693.97 долларов США.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с ответчика Юровского Ю.В. исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется по ставке рефинансирования Банка РФ в размере 8, 25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), далее на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

задолженность, $

Период просрочки

Процентная ставка, Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты, $

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

440

8.25%

365

4 554, 90

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

4, 43%

365

77, 82

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

3, 93%

365

147, 94

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 80%

365

115, 94

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 42%

365

88, 06

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 67%

365

100, 51

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 46%

365

101, 86

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 08%

365

73, 08

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 78%

365

37, 97

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 78%

366

53, 46

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 39%

366

74, 77

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

2, 02%

366

68, 25

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 99%

366

72, 22

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 58%

366

67, 22

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 79%

366

62, 72

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 77%

366

64, 23

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

366

41, 06

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

366

118, 34

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

104

1, 93%

366

251, 17

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

205, 85

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

87, 18

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

116, 24

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

220, 38

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

101, 71

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

118, 67

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

135, 62

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

101, 71

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

175

1, 93%

365

423, 81

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

220, 38

45 800

ДД.ММ.ГГГГ

1, 93%

365

19, 37

Итого:

3817

0, 70%

7 922, 44

Таким образом, с ответчика Череватого О.В. в пользу Лукашова В.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме эквивалентной 150 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 28 967, 25 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 25 946, 92 долларов США.

С ответчика Юровского Ю.В. в пользу Лукашова В.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме эквивалентной 45 800 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 22 693.97 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 7 922, 44 долларов США.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1000000 руб, но не более 60 000 руб. Учитывая, что цена рассматриваемого иска к разным ответчикам составляет 150 000 долларов США и 45 800 долларов США, исковые требования Лукашова В.Н. удовлетворены, с ответчиков Череватого О.В и Юровского Ю.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб, то есть по 30 000 руб. с каждого, а также в бюджет города Севастополя в размере 60 000 рублей, то есть с каждого ответчика по 30 000 руб, поскольку при подачи иска в суд Лукашов В.Н. не в полном объеме оплатил государственную пошлину за предъявления требования имущественного характера (по 60 000 рублей за каждое требование к каждому из ответчиков).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Лукашова В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Череватого О. В. в пользу Лукашова В. Н. денежные средства в сумме эквивалентной 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 57 405, 59 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 11 029, 11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ю.ого Ю. В. в пользу Лукашова В. Н. денежные средства в сумме эквивалентной 45 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 377, 15 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 3 367, 54 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Череватого О. В. и Ю.ого Ю. В. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 30 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.