Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-3785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю, судей Костенко А.П, Камаловой Е.Я.

при секретаре Курановой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1556/2021 по апелляционной жалобе Аксенова Сергея Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 4 августа 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аксенова Сергея Васильевича к Шишикиной Реуфэ Камильевне, Кузнецовой Елене Юрьевне, Кузнецовой Дарье Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П, пояснения представителя Аксенова С.В. - Маслиховой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Шишикиной Р.К, Кузнецовой Е.Ю, Кузнецовой Д.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано, что он является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.

Кузнецова Е.Ю, Кузнецова Д.С. нарушили его преимущественное право покупки доли в общем имуществе и по договору от 29.12.2020, продали принадлежащие им 35\100 долей в указанной квартире Шишикиной Р.К. за 200 000 руб, не уведомив истца об этом, что нарушает его права.

Ранее ответчики в устной форме предлагали приобрести ему их долю в квартире за 400 000 руб, которая показалась ему завышенной, а поэтому сделка не состоялась.

При этом никаких почтовых уведомлений от нотариуса, продавцов о намерении продать принадлежащие им доли в квартире ему не поступало.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит перевести на него (Аксенова С.В.) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2020, заключенному между Кузнецовыми Е.Ю. и Д.С. и Шишикиной Р.К. в отношении вышеуказанной доли квартиры, изменив запись в ЕГРН; передать Шишикиной Р.К. в счет возмещения по указанному договору купли-продажи 200 000 руб, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента Ульяновской области, а также в возмещение расходов по регистрации договора денежную сумму в размере 2000 руб.; взыскать с Кузнецовых Е.Ю. и Д.С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Нигматуллина А.А, администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчиками нарушено его преимущественное право покупки доли в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ***. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его о продаже Кузнецовой Д.С, Кузнецовой Е.Ю. принадлежащих им на праве общей долевой собственности 35\100 долей в спорной квартире. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении заказного письма на имя Аксенова С.В. Представленную нотариусом почтовая квитанция от 04.09.2020 в подтверждение факта направления истцу Аксенову С.В. заказного письма, по его мнению, нельзя принимать во внимание, поскольку в списке внутренних почтовых отправлений вместо адресата Аксенова С.В. указан другой адресат - "Аксенев С.В.". Следовательно, он ненадлежащим образом был уведомлен о намерении ответчиками продать свою долю постороннему лицу.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиками были предприняты все меры для извещения сособственника (истца) о предстоящей продаже доли в спорной квартире. Считает, что ответчикам был известен адрес его фактического проживания, но об этом нотариусу они не сообщили и сами не направили уведомление по адресу его фактического проживания.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля *** о том, что до Аксенова С.В. была доведена информация о стоимости продаваемой ответчиками доли в спорной квартире в размере 200 000 руб. Считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом, кроме того, нет иных лиц, которые могли бы подтвердить его показания.

Судом в нарушение процессуальных норм права не принято решение о судьбе внесенных им на депозит Засвияжского районного суда города Ульяновска денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, Аксенову С.В. на праве собственности принадлежит 37/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул***. Сособственниками указанного выше жилого помещения являлись Кузнецова Е.Ю. (35\200 долей), Кузнецова Д.С. (35\200 долей).

Кроме того, из материалов дела следует, что 28/100 долей квартиры находятся в муниципальной собственности.

29.12.2020 между Кузнецовой Д.С, действующей от себя и от имени Кузнецовой Е.Ю, и Шишикиной Р.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шишикина Р.К. приобрела у Кузнецовых 35\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, за 200 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен врио нотариуса Нигматуллиной А.А, переход права собственности на долю к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021.

Обращаясь в суд с иском, Аксенов С.В. ссылался на то, что он не был извещен ответчиками Кузнецовыми о продаже доли в спорной квартире, в связи с чем нарушено его преимущественное право на покупку указанной доли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова С.В.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что Кузнецовыми предприняты все меры по извещению Аксенова С.В. о предстоящем отчуждении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о том, что он не получал извещения от нотариуса, следовательно, он ненадлежащим образом был уведомлен о намерении ответчиками продать свою долю постороннему лицу, суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Как следует из представленных суду доказательств, 03.09.2020 Кузнецова Д.С, действующая за себя и от имени Кузнецовой Е.Ю, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 02.03.2020, передала врио нотариуса Нигматуллиной А.А. заявление о намерении продать принадлежащие им 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, за 200 000 руб. для направления участнику долевой собственности Аксенову С.В.

Данное заявление было направлено врио нотариуса Аксенову С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: г.Ульяновск, ***, что подтверждается квитанцией об оплате пересылки от 04.09.2020, в которой отражены трек-коды отправленных писем.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N1 от 04.09.2020, идентификатор отправления, направленного в адрес Аксенова С.В, - N***.

08.10.2020 конверт с направленным уведомлением был возвращен в адрес нотариуса с отметкой Почты России: "истек срок хранения".

Из сообщения руководителя группы УФСП по Самарской области NМР63-18\32119 от 03.06.2021 также следует, что заказное письмо N*** поступило в отделение почтовой связи Ульяновск 432008 05.09.2020 и в день поступления доставлялось почтальоном адресату. Зафиксирована неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки, в почтовом ящике адресата оставлено извещение по форме 22. Заказное письмо N*** возвращено 06.10.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения и 07.10.2020 вручено отправителю.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N61, действующей на момент направления корреспонденции, доставка вторичного извещения получателю не предусмотрена.

Кроме того, то обстоятельство, что Кузнецовы имели намерение продать долю квартиры, подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля Баранкова Е.В, которому не доверять у суда оснований не имелось.

Таким образом, ответчики Кузнецовы надлежащим образом исполнили возложенную на них законодательством обязанность по извещению сособственника в письменной форме о намерении продать свои доли в квартире с указанием продажной цены.

Поскольку уведомление о намерении продажи принадлежащей Кузнецовым доли направлено истцу Аксенову С.В. по адресу его регистрации: г. Ульяновск, ***, возвращено по истечении срока хранения, то извещение в адрес истца считается доставленным.

В суде первой инстанции представители истца не оспаривали тот факт, что Аксенов С.В. зарегистрирован по указанному адресу, посещает квартиру и получает по этому адресу почтовую корреспонденцию.

По истечении установленного законом месячного срока ответчиками совершена оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 29.12.2020.

Таким образом, Кузнецовыми выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли Аксенову С.В, неполучение истцом почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не может быть расценено как нарушение его права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что ответчиками были предприняты все меры для извещения сособственника (истца) о предстоящей продаже доли в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении заказного письма на имя Аксенова С.В.; представленная нотариусом в подтверждение факта направления истцу Аксенову С.В. заказного письма почтовая квитанция от 04.09.2020 нельзя принимать во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а неправильное указание в списке внутренних почтовых отправлений фамилии Аксенова С.В. является технической опечаткой, при этом из указанного списка следует, что адрес истца указан верно.

Более того, на самом конверте, а также в уведомлении о вручении, возвращенном в адрес отправителя вместе с конвертом, указана верная фамилия истца - "Аксенов".

Сам факт некорректного отображения на официальном сайте АО "Почта России" в информации о регистрируемых почтовых отправлениях фамилии истца как "Аксенев" не подтверждает того, что извещение, оставленное почтальоном в почтовом ящике, также содержало неверную фамилию. Каких-либо объективных доказательств того, что по вине сотрудников почты истец был лишен возможности получить направленную нотариусом в его адрес почтовую корреспонденцию, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчикам был известен адрес его фактического проживания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку такие доказательства истцом не представлены, а ответчики данный факт опровергают.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

При этом вопрос о возврате истцу денежных средств с депозита Судебного департамента может быть разрешен путем принятия судом отдельного определения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.