Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-3817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я, судей Костенко А.П, Парфеновой И.А, при секретаре Каминской Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1416/2021 по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Север" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска председателя гаражно-строительного кооператива "Север" Борисова Андрея Владимировича к Евсееву Константину Георгиевичу, Болдыреву Виктору Федоровичу, Бессчетнову Александру Филипповичу, Егорову Владимиру Алексеевичу о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа металлических гаражей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей ГСК "Север" Борисова А.В, Валиуллина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель гаражно-строительного кооператива "Север" Борисов А.В. (далее - ГСК "Север") обратился в суд с иском к Евсееву К.Г, Болдыреву В.Ф, Бессчетнову А.Ф. о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа металлических гаражей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на территории земельного участка ГСК "Север", правообладателем которого является кооператив на праве безвозмездного пользования, выявлены металлические гаражи, которые используются для хранения личного транспорта и вещей ответчиков. Общее собрание кооператива по вопросу согласования установки металлических гаражей не проводилось, следовательно, решение о даче согласия на установку временных металлических гаражей отсутствует.

Истец, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просил признать металлические гаражи, установленные ответчиками, самовольными и обязать ответчиков освободить незаконно занятые земельные участки, расположенные на территории ГСК "Север", путем демонтажа указанных гаражей за счет собственных денежных средств в 10-дневный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Петрова З.А, Глазырин В.П, Абрамов А.Н, Аглиуллов А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГСК "Север" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент выдачи межведомственной комиссией акта выбора площадки под размещение трех металлических гаражей 30 января 2003 года, земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, образован не был, в состав территории ГСК "Север" не входил и находился в распоряжении администрации муниципального образования "город Димитровград". Полагает, что данный акт не является доказательством обоснованности размещения металлических гаражей, поскольку не является, в соответствии с нормами земельного законодательства, надлежащим документом.

Отмечает, что в ответе на его обращение 18 июня 2021 года администрация города Димитровграда сообщила, что земельный участок с расположенными на нем металлическими гаражами, администрации не принадлежит, и произвести демонтаж гаражей не представляется возможным. При этом, согласно постановлению главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 11 августа 1993 ***, земельный участок был предоставлен ГСК "Север" в постоянное (бессрочное) пользование.

ГСК "Север" выполнил работы по межеванию земельного участка, постановлением администрации города Димитровграда от 7 сентября 2020 года *** был образован земельный участок, утверждена схема его расположения, присвоен кадастровый номер и адрес. С учетом изложенного, не соглашается с выводом суда о том, что ГСК "Север" не наделено какими-либо иными правами, кроме постановки на кадастровый учет земельного участка.

Также указывает, что после вынесения решения обращался в Комитет по управлению имуществом города Димитровград с письменным обращением о даче разъяснений о правах кооператива осуществлять свою деятельность на спорном земельном участке. Согласно полученному ответу, нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность ГСК, отсутствует.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Болдырева В.Ф, Бессчетнова А.Ф, Егорова В.А. - Борзов М.Ф. просит отказать в её удовлетворении.

Болдырев В.Ф, Бессчетнов А.Ф, Егоров В.А, Евсеев К.Г, Петрова З.А, Глазырин В.П, Абрамов А.Н, Аглиуллов А.А, представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Соответственно, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Судом установлено, что постановлением администрации города Димитровграда от 07.09.2020 *** образован земельный участок площадью 8000 кв.м - территория ГСК "Север" (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный в кадастровых кварталах ***, в территориальной зоне Ж3 (зона многоэтажной жилой застройки), с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, утверждена схема расположения земельного участка.

Указанным постановлением председателю ГСК "Север" Борисову А.В. предоставлено право обращения без доверенности в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, для постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что на территории кооператива ответчиками незаконно установлено три металлических гаража, в связи с чем просил суд обязать ответчиков их демонтировать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ГСК "Север" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, не установлена незаконность размещения ответчиками спорных гаражей. При этом суд сделал вывод и о том, что Евсеев К.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его пользовании находится кирпичный гараж, а не металлический.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, на котором расположен ГСК "Север", сведений о том, что его правообладателем на каком-либо праве является ГСК "Север" не имеется.

В материалах дела ответчиками представлены акт выбора площадки под размещение трех металлических гаражей 3х6 м в ГСК "Север" в 11 микрорайоне от 30.01.2003, составленный межведомственной комиссией администрации г.Димитровграда, которая посчитала целесообразным размещение указанных конструкций на предлагаемом участке, при этом акт всеми членами комиссии подписан, а также представлена согласованная и утвержденная схема расположения указанных гаражей (л.д.78, 81 том 1).

Кроме того, ответчиками предоставлены суду удостоверения членов ГСК "Северный" на имя Бессчетнова А.Ф, оплатившего членские взносы с 1997 г. по 2019 г. включительно (л.д.146-151 том 1), на имя Болдырева В.Ф, (оплачены взносы и за 2020 г.) (л.д.152-156 том 1), на имя Евсеева К.Г. (оплачены взносы с 2014 по 2019 г.г.) (л.д.157-159 том 1).

В заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Димитровграда подтвердил то обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок принадлежит городу, какие-либо права, в том числе, право безвозмездного пользования, право распоряжения в отношении земельного участка истцу не предоставлялись, подтвердил законность размещения гаражей и отсутствие оснований для их демонтажа.

Учитывая членство ответчиков Бессчетнова А.Ф, Болдырева В.Ф, Евсеева К.Г. в ГСК "Север", наличие акта выбора земельного участка и утвержденной схемы размещения гаражей, а также то обстоятельство, что спорные металлические гаражи не являются объектами капитального строительства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных металлических гаражей самовольно установленными.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 11 августа 1993 года *** о предоставлении земельного участка площадью 0, 8 га гаражному обществу "Север" для строительства гаражей в постоянное (бессрочное) пользование выводов суда по делу не опровергают.

Данный документ истцом суду первой инстанции не предоставлялся и судом не исследовался.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 сентября 2021 года, гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Север" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.