Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-4824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Зелепукина А.В, Кожевниковой А.Б, при секретаре Еремишине А.А, с участием адвоката Цыкалова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Финансового управляющего Фролова Владимира Викторовича - Рябова Сергея Анатольевича к Фроловой Лилии Васильевне о разделе общего имущества, по встречному иску Фроловой Лилии Васильевны к Фролову Владимиру Викторовичу о признании имущества совместным, разделе имущества

по апелляционной жалобе Фроловой Лилии Васильевны

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

17 июня 2020 г.

(судья Попова Н.Н.)

установила:

финансовый управляющий Фролова В.В. - Рябов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Фроловой Л.В, ссылаясь на наличие правовых оснований для раздела имущества супругов в интересах кредиторов. В обоснование заявленных требований он указал на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 г.

N А14-19163/2018 Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим Фролова В.В. утвержден арбитражный управляющий Рябов С.А, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". С ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Фроловой Л.В, у них имеется совместно нажитое имущество: квартира, общей площадью 90, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 250 000 руб, а также земельный участок, площадью 2100 кв.м, стоимостью 1 018 033 руб, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 21, 5 кв.м, стоимостью 400 000 руб, по адресу: "адрес". Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу только после такого раздела, финансовый управляющий Фролова В.В. - Рябов С.А. просил (с учетом уточнений):

произвести раздел общества имущества супругов Фроловыми:

- выделить Фроловой Л.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- выделить Фролову В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, а также земельный участок, площадью

2100 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью

21, 5 кв.м.;

взыскать с Фроловой Л.В. в пользу Фролова ВВ.В. денежную компенсацию в размере 223 834 руб. (л.д. 4-7, 66-70, 217-219, 228-230, том 1).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

17 июня 2020 г. заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества Фроловых, выделены Фроловой Л.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; выделены Фролову В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; взыскана с Фроловой Л.В. в пользу Фролова В.В. денежная компенсация в размере

111 917 руб.; взыскана с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 23 077 руб. (л.д. 123, 124-128, том 2).

Определением районного суда от 28 июля 2020 г. в вышеназванном судебном постановлении исправлена описка (л.д. 141, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

14 января 2021 г. Фроловой Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 июня 2020 г.; ответчику по настоящему гражданскому делу отказано в удовлетворении данного заявления от отмене заочного судебного постановления (л.д. 234, 235-237, том 2).

Фролова Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося заочного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение Фролова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, указывает на неравенство долей имущества, подлежащего разделу, произведение данного раздела с учетом мнения и заинтересованности финансового управляющего, но не супругов, а также на наличие другого имущества, не принятого во внимание при разрешении спора (л.д. 6-8, том 3).

Финансовый управляющий Фролова В.В. - Рябов С.А. в лице своего представителя Ненашевой О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Фроловой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 66-70, том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица Фролова В.В. о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 142-143, том 3).

Фролова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Фролову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого, не отрицая обстоятельства, изложенные в иске финансового управляющего Фролова В.В. - Рябова С.А, указала на наличие у супругов также совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", в размере 40 %, а также автомобиля Мерседес Бенц S450 4 MATIC, 2007 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", просила выделить ей долю в уставном капитале Общества, автомобиль - Фролову В.В. с денежной компенсацией в ее пользу в счет восполнения ее доли в сумме 463 000 руб, обратила внимание на необходимость раздела имущества в равных долях между супругами (л.д. 146-150, том 3).

Финансовый управляющий Фролова В.В. - Рябов С.А. представил судебной коллегии уточненное исковое заявление, в котором просил произвести раздел имущества супругов Фроловых с учетом названного во встречном иске имущества, дополнив ранее заявленный иск требованием о признании заявленного к разделу Фроловой Л.В. имущества совместно нажитым супругами Фроловыми, выделении в собственность Фролову В.В. 40% доли в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", Фроловой Л.В.-автомобиля Мерседес Бенц S450 4 MATIC, 2007 г.в, со взысканием с нее в пользу супруга денежной компенсации в размере 574 997 руб.

Сафонов Р.В, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по встречному иску Фроловой Л.В. к Фролову В.В, направил в адрес областного суда отзыв на данное исковое заявление, в котором указал на то, что Уставом Общества определен переход права на долю Общества только с согласия других участников общества (к числу участников относятся сам Сафонов Р.В. и Фролов В.В.), а также выразил согласие на переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 40 % ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", принадлежащую Фролову В.В, в случае удовлетворения встречного иска, к Фроловой Л.В.

Фролов В.В. в отзыве на исковое заявление Фроловой Л.В. заявленные супругой требования также признал.

В судебное заседание явились: представитель истца финансового управляющего Фролова В.В. - Рябова С.А. - Ненашева О.В, представитель ответчика Фроловой Л.В. - Цыкалов В.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Фролова В.В. - Рябова С.А. - Ненашева О.В. поддержала заявленные исковые требования, указала на то, что предложенный финансовым управляющим вариант раздела совместно нажитого имущества Фроловых права самих супругов не нарушает, в полном объеме соответствует интересам кредиторов. Также представителем финансового управляющего Фролова В.В. - Рябова С.А. - Ненашевой О.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле всех кредиторов ФИО3: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИФНС Советского района г. Воронежа, ввиду возможного нарушения судебным постановлением по результатам рассмотрения спора прав кредиторов.

Представитель Фроловой Л.В. - Цыкалов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылался на необходимость раздела общего имущества супругов Фроловых в равных долях. Кроме того представитель Фроловой Л.В. - Цыкалов В.С. возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца по первоначальному иску, ссылаясь на то, что судебным постановлением по настоящему гражданскому делу не будут затрагиваться интересы кредиторов.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, считает нужным в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Таким образом, кредиторы обязательными участниками гражданского спора по разделу совместно нажитого имущества должника и его супруга (супруги) не являются, кредиторы должника, чьи требования заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом обжаловать судебное постановление в установленном процессуальным законодательством порядке в случае, если им нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовый управляющий, участвующий в деле, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках указанного спора также действует и в интересах кредиторов, правовых оснований для их привлечения к рассмотрению спора у судебной коллегии не имеется, данные действия влекут за собой затягивание судебного процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Фроловым В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Фроловой (до замужества Коноваловой) Л.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30, том 1).

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Иного режима приобретенного в период брака имущества супругами не определялось.

Сторонами по делу не отрицалось и подтверждается представленными доказательствами, что в период брака Фроловыми было приобретено следующее имущество:

квартира, площадью 90, 7 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 250 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 018 033 руб.; жилой дом, площадью 21, 5 кв. м, кадастровый N, расположенный на вышеназванном земельном участке, стоимостью 400 000 руб.;

доля в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", ОГРН 1083668017113, в размере 40 %, стоимостью 61 600 руб.;

автомобиль MERCEDES-BENZ S450 4 MATIC, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 987 760 руб, таким образом, к разделу между супругами заявлено имущество общей стоимостью 6 717 393 руб, что следует из отчета оценки недвижимого имущества N, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-107), заключения о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4 MATIC, 2007 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 166- 199), согласования сторонами стоимости 40 % доли уставного капитала ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" в размере 61 600 руб. (т.3, л.д.163 об.).

Указанная стоимость имущества сторонами ни в суде первой (в части стоимости квартиры и земельного участка с расположенным на нем жилым домом), ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2019 г. по делу о банкротстве N А14-19163/2018 Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества данного гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве финансового управляющего Фролова В.В. утвержден арбитражный управляющий Рябов С.А. - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 31-36, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от

26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 указанной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", также следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из указанных положений законодательства следует, что при определении долей супругов в совместной собственности действует презумпция равенства долей, пока в судебном порядке не доказано иное. Однако следует заметить, что раздел имущества супругов, один из которых является банкротом, должен быть произведен не только в интересах самих сторон, но и таким образом, чтобы не ограничивать право кредиторов на удовлетворение их требований за счет спорного имущества в рамках дела о банкротстве. Применительно к разрешаемому спору доли супругов составят по 3 358 696, 50 руб. (6 717 393 руб. : 2).

С учетом изложенного, разрешая требования финансового управляющего о разделе общего имущества супругов Фроловых в виде квартиры, общей площадью 90, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 250 000 руб, и земельного участка, площадью 2100 кв.м, стоимостью 1 018 033 руб, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 21, 5 кв.м, стоимостью 400 000 руб, по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выделения в собственность Фролова В.В. земельного участка и жилого дома, общей стоимостью 1 418 033 руб. (1 018 033 + 400 000 = 1 418 033).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от

26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При разделе спорной квартиры судебная коллегия принимает во внимание вышеназванные положения законодательства о банкротстве, необходимость сохранения за Фроловым В.В. жилья в случае включения в конкурсную массу и последующей реализации объектов недвижимого имущества, расположенных в "адрес" "адрес", с целью удовлетворения требований кредиторов, учитывая права Фроловой Л.В. как супруги, и приходит к выводу о наличии оснований для выделения в ее собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 833 333 руб. (4 250 000 / 3 * 2 = 2 833 333), а в собственность супруга-банкрота, соответственно, 1/3 доли квартиры, стоимостью 1 416 666 руб.

При вышеназванном разделе, вопреки позиции, изложенной во встречном иске, будут обеспечены гарантии должника Фролова В.В. относительно предоставления ему единственного жилья, пригодного для проживания, принимая во внимание учетную норму площади жилого помещения в городском округе г. Воронеж (11 кв.м.), реализованы права кредиторов путем реализации вышеназванных земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, а также не ущемлены права Фроловой Л.В. как супруги должника.

Разрешая уточненный иск финансового управляющего Рябова С.А. и встречный иск Фроловой Л.В. в части раздела совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", ОГРН 1083668017113, в размере 40 %, стоимостью 61 600 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Из положений действующего семейного законодательства, в частности, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который лично является участником общества.

Право на выход из состава участников общества является, в силу ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

При этом п. 1 указанной статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1564-О, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Согласно п. 4.5.4 Устава ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при разделе данного имущества сторон Фролов В.В. выступает не просто как супруг Фроловой Л.В, но, в первую очередь, как участник общества с ограниченной ответственностью, то есть субъект корпоративных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выделения спорного имущества в собственность Фролова В.В.

Позиция Фроловой Л.В. о передаче доли в уставном капитале

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", в размере 40 % ей, также как и позиция учредителя, директора ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" - Сафонова Р.В, о согласии на переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 40 % ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", принадлежащую Фролову В.В, в случае удовлетворения встречного иска к Фроловой Л.В, по мнению судебной коллегии, направлены на предотвращение обращения взыскания на названное имущество, уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав кредиторов.

Разрешая требования первоначального иска и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества Фроловых в виде автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4 MATIC, 2007 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 987 760 руб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его передачи Фроловой Л.В. с целью сохранения ее прав на общее имущество супругов. При этом ее доводы о том, что водительского удостоверения она не имеет, где находится автомобиль, пояснить не может, являются несостоятельными, и в совокупности с требованиями выделить данное имущество в собственность Фролова В.В, направлены не на защиту своих прав, а на создание формальных препятствий и дальнейшее затягивание реализации имущества должника. с учетом произведения именно ею оценки данного имущества (л.д. 166-197, том 3), наличия у нее свидетельства о регистрации спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, что не отрицалось стороной истца по встречному (ответчика по первоначальному) иску в судебном заседании

14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия также обращает внимание, что сам по себе раздел имущества, предложенный Фроловой Л.В. во встречном иске, направлен на вывод имущества из состава конкурсной массы, ее уменьшение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с вышеизложенным, в собственность Фроловой Л.В. судебной коллегией выделено имущество на общую сумму 3 821 093 руб. в виде:

- 2/3 доли квартиры, площадью 90, 7 кв.м, расположенной по адресу:

"адрес", стоимостью 2 833 333 руб.;

- автомобиль MERCEDES-BENZ S450 4 MATIC, 2007 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью

987 760 руб. (2 833 333 + 987 760 = 3 821 093).

В собственность Фролова В.В. судебной коллегией выделено следующее имущество на общую сумму 2 895 733 руб.:

- жилой дом, площадью 21, 5 кв. м, и земельный участок, площадью

2100 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 418 033 руб.;

- 1/3 доли квартиры, площадью 90, 7 кв.м, расположенной по адресу:

"адрес", стоимостью 1 416 666 руб.;

- 40 % доли в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", стоимостью 61 600 руб. (1 418 033 + 1 416 666 + 61 600 = 2 896 299).

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2).

В связи с вышеизложенным, с Фроловой Л.В. в пользу Фролова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 462 397 руб. ((3 821 093 - 2 896 299) / 2 = 462 397).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

17 июня 2020 г. отменить, принять по данному делу новое решение, которым:

признать совместно нажитым имуществом Фроловой Лилии Васильевны и Фролова Владимира Викторовича:

- долю в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" ОГРН 1083668017113 в размере 40 %;

- автомобиль MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Определить доли в совместном имуществе равными;

произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Фроловым Владимиром Викторовичем и Фроловой Лилией Васильевной, выделить в собственность Фроловой Лилии Васильевны:

- 2/3 доли квартиры, площадью 90, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 833 333 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб.;

- автомобиль Мерседес Бенц S450 4 MATIC, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 987 760 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб, а всего на сумму 3 821 093 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча девяносто три) руб.

Выделить в собственность Фролова Владимира Викторовича:

- жилой дом, площадью 21, 5 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 418 033 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч тридцать три) руб.;

- 1/3 доли квартиры, площадью 90, 7 кв.м, расположенной по адресу:

"адрес", кадастровый N, стоимостью 1 416 700 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьсот) руб.;

- 40 % доли в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ОГРН 1083668017113), стоимостью 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб, всего на сумму 2 895 733 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) руб.

Взыскать с Фроловой Лилии Васильевны в пользу Фролова Владимира Викторовича денежную компенсацию в сумме 462 680 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии