Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33а-5776/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П, судей: Доровских И.А, Калугиной С.В, при секретаре Батуркиной О.О, рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Болдыревой Татьяны Ивановны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года, административное дело N 2а-в-76/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области к Болдыревой Татьяне Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, (судья районного суда Анпилогов С.В.), УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Болдыревой Т.И, в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 13650 рублей, пени в размере 2697, 55 рублей за период с 5 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года, с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года; по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 106 рублей, пени в размере 1, 28 рублей с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: в размере 112 рублей за 2018 года, пени в размере 1, 35 рублей за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, на общую сумму 16568, 18 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Болдырева Т.И. является собственником недвижимости и транспортного средства: КАМАЗ 5511, автомобили грузовые, 210 л.с, государственный регистрационный номер N; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 66, 6 кв.м, (дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1278 кв.м.

С учетом мощности транспортного средства и ставок налога, налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 13650, 00 руб, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 106 рублей, земельный налог за 2018 год в размере 112 рублей.

11 июля 2019 года Болдыревой Т.И. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 16007 об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 13650, 00 рублей, земельного налога в размере 112 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 102 рубля.

29 января 2020 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N 2401.

В сроки, указанные в требовании и по настоящее время задолженность по транспортному налогу и пени не уплачены (л.д. 8-11).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Воронежской области удовлетворены.

С Болдыревой Т.И. взыскана задолженность в общей сумме 16568 рублей 18 копеек, в том числе транспортный налог за 2018 год в размере 13650, 00 рублей, пени в размере 2697 рублей 55 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 106 рублей, пени в размере 1 рубль 28 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года; земельный налог за 2018 год в размере 112 рублей, пени в размере 1 рубль 35 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года.

С Болдыревой Т.И. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 78-82).

Не согласившись с вынесенным решением, Болдырева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.86-87).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 100-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 14 по Воронежской области, административный ответчик Болдырева Т.И, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель административного истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направление. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачиваю налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному год направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области".

В соответствии со статьей 399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, за Болдыревой Т.И. зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ 55111, автомобили грузовые, 210 л. с, государственный регистрационный знак N; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 66, 6 кв.м, (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1278 кв.м.

Налоговым органом в адрес Болдыревой Т.И. было направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 13650, 00 рублей, земельного налога в размере 112 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 102 рубля (л.д. 24).

11.07.2019 года в связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц ИФНС России N 6 по Павловскому району Воронежской области направила Болдыревой Т.И. требование N 16007, в котором предлагалось в срок до 29 октября 2019 года погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в сумме 62827, 92 рублей (л.д. 17-18).

29 января 2020 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N 2401 (л.д. 12-13).

Требования об уплате задолженности по уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц Болдыревой Т.И. исполнены не были.

24 июля 2020 года ИФНС России N 6 по Павловскому району Воронежской области обратилась к мировому судье судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с Болдыревой Т.И. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 13650 рублей, пени в размере 2695, 55 рублей, земельного налога за 2018 год в размере 112 рублей, пени 1, 35 рублей; налога на имущество физических лиц за 2018 в размере 106 рублей, пени 1, 28 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 24 июля 2020 года с Болдыревой Т.И. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 13650 рублей, пени в размере 2695 рублей 55 копеек, задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 112 рублей, пени 1, 35 рублей; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 106 рублей, пени 1, 28 рублей (л.д. 115).

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2020 года судебный приказ от 24 июля 2020 года отменен (л.д. 27-28).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 14 по Воронежской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Болдырева Т.И, являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязана исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, обязана производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

Поскольку требования налогового органа Болдыревой Т.И. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болдырева Т.И. неоднократно обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей и передачей новому владельцу, однако ей было отказано в связи с тем, что на совершение регистрационных действий с автомобилем службой судебных приставов наложен запрет, судебная коллегия считает несостоятельными и такие доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер N, зарегистрированное за Болдыревой Т.И. по состоянию на 2018 год, с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, в установленном порядке в органах ГИБДД.

Доказательств обращения Болдыревой Т.И. в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу в 2018 году материалы дела не содержат. Кроме того, регистрация транспортного средства марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер N, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу лишь 3 марта 2021 года (л.д. 70-71).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП в отношении транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Болдыревой Т.И, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о том, что административный истец не является плательщиком транспортного налога, поскольку вынесение такого рода постановления не подтверждает факт изъятия или выбытия автомобиля из владения собственника.

Соответственно Болдырева Т.И. в силу положения статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации являлась плательщиком транспортного налога за 2018 год.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно в адрес Болдыревой Т.И. было направлено уведомление N 16007 от 11 июля 2019 года, а впоследствии требование N2401 от 29 января 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Кроме того, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: