Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-1510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В, судей Байрамаловой А.Н, НиконовойЖ.Ю, при секретаре Шипиловой Я.Ю, Слепчук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" к Байганову Виталию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Байганова Виталия Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю, объяснения представителя Байганова В.В. - Говоровой О.В, конкурсного управляющего ООО "Вторчермет" - Копытина С.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Вторчермет" - обратилось в суд с иском к Байганову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2020 года в размере 2 518999 руб. 39 коп.

Требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 9 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Вторчермет" и Байгановым В.В.

Истец конкурсный управляющий ООО "Вторчермет", ответчик Байганов В.В. участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Байганова Виталия Васильевича в пользу ООО "Вторчермет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2518999 руб. 39 коп, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 795 руб.

В апелляционной жалобе Байганов В.В, не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование довод жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, а также представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе, относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года N 33-75/2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года N 88-6191/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29 сентября 2021 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Байганов В.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Условиями договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года не определен срок оплаты товара. Согласно апелляционному определению от 20 февраля 2020 года срок оплаты основного долга возник 20 февраля 2020 года, в связи с чем, начисление процентов ранее этого срока неправомерно.

05 октября 2021 года от Копытина С.Ю. поступил отзыв на жалобу согласно которому управляющий апелляционную жалобу и дополнения к ней полагает не обоснованными, поскольку акт приема-передачи лома судового подписан 09 декабря 2013 года. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года по делу N 2-90/2019 установлено, что день оплаты денежных средств не определен сторонами, в связи с чем, подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительного того, что срок оплаты наступил с даты вынесения апелляционного определения подлежит отклонению. Учитывая, что требование о возврате долга направленное 16 февраля 2018 года и не полученное ответчиком, возвращено в адрес истца, то момент наступления обязательств следует исчислять с 20 марта 2018 года (по истечении 30 дней с момента попытки вручения первой претензии). Дата начала исчисления процентов 21 марта 2018 года. Отдельно направленное требование об уплате процентов не может изменять порядок уплаты процентов, поскольку требование об уплате процентов является производным от основного. Полагает, что проценты на сумму долга 4880000 руб. за период с 21 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года составляют 680 446, 21 руб.

Ответчик Байганов В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участие представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Байганова В.В. Говоровой О.В. и конкурсного управляющего ООО "Вторчермет" Копытина С.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 февраля 2016 года ООО "Вторчермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытин С.Ю.

Конкурсным управляющим 13 июня 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд был предъявлен иск к ответчику Байганову В.В. о взыскании денежных средств. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, принятым по делу N 2-90/2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет" к Байганову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи судового лома черного металла от 9 декабря 2013 года N 03-10/ВЧМ, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда от 30 сентября 2019 года отменено, исковые требования ООО "Вторчермет" удовлетворены, с Байганова В.В. в пользу ООО "Вторчермет" взысканы денежные средства по договору N 03-10/ВЧМ купли-продажи судового лома черного металла от СКР "Летучий" от 9 декабря 2013 года в размере 4880000 рублей с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4880000 руб, начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "Вторчермет"17 июня 2019 года в адрес Байганова В.В. была направлена претензия N 14/06 от 14 июня 2019 года об уплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Претензия была возвращена почтой с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения". В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов не произвел.

Полагая, что права кредиторов наращены, конкурсный управляющий 25 февраля 2020 года обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2020 года в размере 2 518999 руб. 39 коп.

Разрешая спор, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда обязанность Байганова В.В. исполнить обязательства по договору N 03-10/ВЧМ от 9 декабря 2013 года по возврату денежных средств и процентов на сумму долга и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, установив, что ответчик в добровольном порядке погашение долга и уплату процентов не производит, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 454, 456, 458, 488 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в его постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 19 февраля 2020 года применительно к взысканной решением суда денежной сумме в заявленном размере 2518999 руб. 39 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления момента возникновения у ответчика обязанности оплатить товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (ст. 314, абзац второй п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях о том, что срок оплаты основного долга возник 20 февраля 2020 года, в связи с чем, начисление процентов ранее этого срока неправомерно, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года по делу N 2-90/2019 установлено, что день оплаты денежных средств не определен сторонами, в связи с чем, подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

19 февраля 2018 года конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. Байганову В.В. направлена претензия в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести оплату денежных средств в размере 500000 руб. по договору N03-10/ВЧМ купли-продажи судового лома черного металла от СКР " "данные изъяты"" от 09.12.2013.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 68304920261386 видно, что вышеуказанная претензия возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения 24 марта 2018 года.

Поскольку истец назвал в своем требовании о возврате денежных средств в размере 500000 руб. тридцатидневный срок исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 500 000 руб. необходимо исчислять:

- с 27.04.2018 по 16.09.2018 (143 дн.): 500 000 x 143 x 7, 25% / 365 =14 202, 05руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 500 000 x 91 x 7, 50% / 365 =9 349, 32руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 500 000 x 182 x 7, 75% / 365 =19 321, 92руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7, 50% / 365 =4 315, 07руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7, 25% / 365 =4 171, 23руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 500 000 x 49 x 7% / 365 =4 698, 63руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 500 000 x 49 x 6, 50% / 365 =4 363, 01руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 500 000 x 16 x 6, 25% / 365 =1 369, 86руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 500 000 x 40 x 6, 25% / 366 =3 415, 30руб.

- с 10.02.2020 по 19.02.2020 (10 дн.): 500 000 x 10 x 6% / 366 =819, 67руб.

Итого:66026руб. 06коп.

Приведенный в первоначальной апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении судом процессуальных прав заявителя в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика по месту его регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, "адрес", заблаговременно до начала судебного разбирательства направлялись судебные извещения на даты судебных заседаний 27 апреля 2020 года и 23 сентября 2020 (в котором спор был разрешен по существу) посредством заказного письма с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 63).

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства на 23 сентября 2020 года ответчик Байганов В.В. извещался по вышеназванному адресу его регистрации телеграммой (л.д. 64-66), которая не была ему доставлена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой.

Такой же адрес места своего проживания указал ответчик в апелляционной жалобе, однако судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Байганов В.В. также не получил и в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам независящим от ответчика, равно как подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, последний в данном случае считается извещенным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Неполучение ответчиком извещений о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес таких извещений, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности правового значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик суду первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда.

Учитывая, что решение изменено и исковые требования удовлетворены частично, подлежат перерасчету и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд в порядке ст. 333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, то с ответчика Байганова В.В. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 180 руб. 78 коп, а с ООО "Вторчермет" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18614 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования ООО "Вторчермет" к Байганову Виталию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Байганова Виталия Васильевича в пользу ООО "Вторчермет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 66026 руб. 06 коп.

Взыскать с Байганова Виталия Васильевича в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 180 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "Вторчермет" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18614 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи