Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А, Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Тюнину Ю.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Империал", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКомТранс" о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Тюнина Ю.Н. в лице своего представителя Сибилева С.С. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Тюнину Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований представителем страховой компании указано, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Kia SPORTAGE (***), под управлением ФИО7, и транспортного средства Скания (***), под управлением Тюнина Ю.Н. Виновником названного ДТП признан Тюнин Ю.Н. В результате ДТП транспортное средство Kia SPORTAGE, принадлежащее ФИО7 и застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *** в ООО "СК "Согласие", получило механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем указанная страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 712 390, 35 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность Тюнина Ю.Н. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на то, что ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда, и приводя собственный расчет, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Тюнина А.С. сумму ущерба в размере 312 390, 35 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 324 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Север".

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Тюнина Ю.Н. в ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 188 200 руб, а также судебные расходы в размере 3 810, 21 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

С постановленным решением не согласился Тюнин Ю.Н, подав через своего представителя Сибилева С.С. апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, представленный в материалах дела договор аренды строительной техники *** от 1 октября 2018 года является ничтожным (недействительным), поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку. Данный договор сторонами не исполнялся. Ходатайство стороны ответчика об истребовании подлинника указанного договора аренды безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Более того, представитель ответчика полагает, что в данном случае подлежит применению эстоппель, поскольку в действиях и позиции ООО "Север" прослеживается явная недобросовестность. Автор жалобы отмечает, что судом оставлены без внимания ходатайства о привлечении ООО "Север" к участию в деле именно в качестве соответчика. Проигнорировано судом и ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Империал", где Тюнин Ю.Н. фактически работал водителем. Обстоятельства, предшествовавшие ДТП, а также после него судом первой инстанции не исследовались. Судом не выяснено, находился ли Тюнин Ю.Н. в момент ДТП при исполнении задания ООО "Империал" или ООО "Север". Полагает, что совокупность всех обстоятельств по делу: профессии ответчика, места его работы и трудовых функций, осуществляемых в момент ДТП, - свидетельствует о наличии между Тюниным Ю.Н. и ООО "Империал" трудовых отношений. Данный вывод является основанием для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и последующим возложением на последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. На основании приведенных доводов Тюнин Ю.Н. просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От представителя ответчика Сибилева С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Тюнина Ю.Н.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, несмотря на то, что из пояснений ответчика усматривалось о его указании на то, что с ООО "Империал" он состоял в трудовых отношениях и с данной организации подлежит взысканию ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Империал".

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года *** произошло ДТП с участием автомобиля Kia SPORTAGE (***), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Скания Р8Х400 (***), под управлением водителя Тюнина Ю.Н, принадлежащего на праве собственности ООО "Север".

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Скания Тюнин Ю.Н, нарушивший требования пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia SPORTAGE ФИО7 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства полис серия *** *** от 28 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания ООО "Север", с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО по страховому полису ***.

4 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 712 390, 35 путем перечисления указанной суммы на счет ООО " ***", осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

31 июля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 931, 965 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "СК Согласие" выплатило страховое возмещение в пользу страхователя и заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом судебная коллегия считает лицом, ответственным за причинение вреда является Тюнин Ю.Н. исходя из следующего

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МОМВД России " ***" по запросу суда, транспортное средство Скания Р8Х400, (***, грузовой самосвал, 2014 года выпуска, государственный номер ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Тюнин Ю.Н, по состоянию на 15.01.2019 принадлежало ООО "Север".

01.10.2018 года между ООО "Север" и Тюниным Ю.Н. был заключен договор аренды строительной техники ***, согласно которому, строительная техника Скания Р8Х400, ***, 2014 года выпуска, государственный номер ***, без предоставления услуг оператора по управлению строительной техникой, ООО "Север" передана Тюнину Ю.Н. во временное пользование; вышеуказанная строительная техника передана для выполнения работ: перевозка сыпучих материалов в районах г.Москвы и Московской области; срок аренды строительной техники, являющейся объектом по настоящему договору, составляет 12 месяцев, с момента ее принятия арендатором по акту приема-передачи

По условиям договора (п. 1.5) арендатор своими силами осуществляет управление принятого в аренду транспортного средства.

Автомобиль передан по акту приема-передачи техники от 01.10.2018 года, из которого следует, что указанную в договоре аренды строительной техники *** от 01.10.2018, самоходную строительную технику Тюнин Ю.Н. принял во владение и пользование 01.10.2018 г.

Представленный договор аренды в судебном порядке недействительным не признан.

В силу положений ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.6 договора аренды от 01.10.2018 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной строительной техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

На основании изложенного владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся Тюнин Ю.Н, которому были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис и с которым у ООО "Север" заключен договор аренды транспортного средства.

Доводы Тюнина Ю.Н. о том, что между ним и ООО "Империал" или ООО "Север" существовали трудовые отношения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Утверждение Тюнина Ю.Н. в подтверждение своей позиции о поступлении на его карту денежных средств от ФИО9 - физического лица, даже если он является руководителем ООО "Империал", не может служить доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем-юридическим лицом, а иных доказательств, которые позволяли бы судебной коллегии установить с достаточной степенью достоверности все необходимые составляющие фактических трудовых отношений, выполнение работником определенной трудовой функции, допуск его к работе работодателем, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а именно работник должен доказать наличие фактических трудовых отношений.

Доводы ответчика Тюнина Ю.Н. о том, что автомобиль Скания Р8Х400, государственный номер *** предоставлялся ему работодателем ООО "Империал", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Из информации, представленной ООО "Империал" 28.09.2020 на запрос суда следует, что Тюнин Ю.Н. никогда ранее, а также по состоянию на 24.09.2020 трудовых и гражданско-правовых договоров с ООО "Империал" не заключал, сведения о нем от ООО "Империал" в ПФР и ФСС РФ не подавались. Ранее заключенный договор *** от 01.09.2018 между ООО "Север" и ООО "Империал" был расторгнут 01.10.2018.

Согласно ответами Пенсионного фонда, МИФНС о том, Фонда социального страхования, Тюнин Ю.Н. находится в трудовых отношениях с ООО "ЭкоКомТранс". Оплата страховых взносов от ООО "Империал" или ООО "Север" взносов за него не производилась.

Доказательств наличия между ООО "Север" и ООО "Империал" и Тюниным Ю.Н. какого-либо соглашения о работе в совместном сотрудничестве или в интересах обществ в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Тюнин Ю.Н. 15 января 2019 года управлял автомобилем в интересах и по задания ООО "Север" или ООО "Империал" в материалы дела не представлено.

В полисе ОСАГО ООО "Север" Тюнин Ю.Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не был указан (полис без ограничения лиц, допущенных к управлению).

При этом Тюнин Ю.Н. в судебном заседании и в письменных пояснениях не смог однозначно пояснить с кем из ответчиков, ООО "Север" или ООО "Империал" он состоял в трудовых отношениях.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с Тюнина Ю.Н, судебная коллегия проходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Kia SPORTAGE на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Срок гарантии для автомобилей Kia составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на дату ДТП, произошедшего 15 января 2019 года, проведение которой было поручено ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** *** от 14 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера на дату ДТП, составляет 738089, 84 без учета износа, 644302, 34 рублей с учетом износа.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом характера и предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы ООО ***

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тюнина Ю.Н. выплаченного страхового возмещения в размере 312 390, 35 рублей (738089, 84 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения страховщика примирителя вреда).

При этом коллегия принимает во внимание то, что при математическом подсчете сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 338 089, 84 руб. Однако истцом заявлено о взыскании 312 390, 35 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Тюнина Ю.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6324 руб.

Так же с Тюнина Ю.Н. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы ООО ***, принятой судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, на основании заявления экспертного учреждения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права влекущего за собой отмену решения суда, судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Тюнина Ю.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" 312390, 35 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тюнина Юрия Николаевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 312390, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6324 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКомТранс" отказать.

Взыскать с Тюнина Юрия Николаевича в пользу ООО *** расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года