Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-2488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гараевой Надежды Михайловны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Гараева Василия Андреевича к Гараевой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Гараевой Надежды Михайловны к Гараеву Василию Андреевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, УСТАНОВИЛА:

Гараев В.А. обратился в суд с иском к Гараевой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Определением суда от 22.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Гараева Н.М. обратилась с встречным иском к Гараеву В.А. о признании договора займа от 03.12.2019 года незаключенным по мотиву безденежности, указав в обоснование своих требований, что денежных средств в размере 1500000 руб. от Гараева В.А. не получала, договор займа был заключен как гарантия того, что она не будет взыскивать с Гараева В.А. алименты на содержание сына - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.06.2021 года исковые требования Гараева В.А. удовлетворены, с Гараевой Н.М. в пользу Гараева В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 03.12.2019 года в размере 1500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб, всего 1515700 руб, в свою очередь, встречные исковые требования Гараевой Н.М. к Гараеву В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ответчик-истец Гараева Н.М, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, а также в последующем дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит его отменить, поскольку судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

От Гараева В.А. в суд первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к жалобе, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и дополнений, указывая на их надуманность, неоснованность на законе, полагает, что они выражают лишь её личное убеждение и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, ссылается на то, что факт продажи имущества никаким образом не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку деньги, полученные от продажи имущества, полученного супругом в дар, не являются общим совместным супружеским имуществом, полагает, что Гараева Н.М. сознательно затягивает процесс, в связи с чем он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика-истца без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика-истца Гараеву Н.М. и её представителя адвоката Виноградова А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца-ответчика Гараева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их доводы и доводы возражений истца-ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, равно как и следует из материалов дела, 03.12.2019 года между Гараевым В.А. (займодавец) и Гараевой Н.М. (заемщик) был заключен письменный договор беспроцентного займа на сумму 1500000 руб. Согласно пункту 2.3 названного договора срок возврата займа определен моментом востребования. В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Пунктом 8 договора определено, что долг по данному договору считается просроченным, если денежные средства не предъявлены к востребованию до 06.10.2032 года.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1500000 руб. Гараевой Н.М. была написана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявленного спора, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, не усмотрев при этом правовых оснований для признания обоснованными встречных требований ввиду недоказанности безденежности договора займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, признает их обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В своей апелляционной жалобе ответчик-истец в качестве доводов к отмене оспариваемого решения суда ссылается на предвзятость суда, полагает, что суд изначально принял позицию истца-ответчика как обоснованную, указывает на то, что она не понимала всех последствий выданной ею расписки, а также на тот факт, что ею был доказан факт отсутствия у Гараева В.А. денежных средств в размере спорной суммы на момент написания расписки и заключения спорного договора, заявленный истцом-ответчиком спор явился результатом сложившихся неприязненных отношений между сторонами спора. Кроме того, Гараева Н.М. ссылается на то, что судом беспричинно не принято в качестве доказательств ряд документов, в частности копии приговоров в отношении Гараева В.А. о привлечении его к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, именно Гараева Н.М. была обязана представить соответствующие относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции, в частности того, что денежные средства ей не передавались, однако это не было ею сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком Гараевым В.А. в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений и факта передачи Гараевой Н.М. предмета займа был представлен договор беспроцентного займа от 03.12.2019 года, расписка о получении ответчиком-истцом денежных средств по данному договору от 03.12.2019 года, подпись в которых стороной ответчика-истца не оспаривалась; в подтверждение наличия у истца-ответчика денежных средств представлены договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 года, договор купли-продажи квартиры от 05.05.2017 года, справки о доходах физического лица ФИО14 (матери истца) за 2014, 2015 годы.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой сделан верный вывод о квалификации спорных правоотношений как заемных и обоснованности заявленного истцом-ответчиком требования о взыскании спорных денежных средств, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Гараевой Н.М, выдавшей расписку о получении от Гараева В.А. денежных средств в размере 1500000 руб. в долг, не представлено доказательств того, что денежные средства ей не передавались.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, а также тот факт, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку закон не возлагает на заимодавца, в данном случае на Гараева В.А, обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией в качестве новых доказательств к материалам дела были приобщены приложенные к жалобе копии документов, которые Гараева Н.М. полагает явным свидетельством безденежности заключённого между сторонами договора. В частности были приобщены и исследованы судом: постановление Комиссии "данные изъяты" N о назначении административного наказания от 12.03.2019 года, согласно которому Гараев В.А. признан виновным в "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"; выписка из протокола заседания "данные изъяты" N от 12.03.2021 года, N от 11.02.2020 года.

Вместе с тем, из приобщенных в качестве новых доказательств документов безденежность заключенного между сторонами спора договора займа от 03.12.2019 года объективно не усматривается, по своей сути данные документы свидетельствуют о конфликте во взаимоотношениях сторон, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Гараевой Н.М, основанием к отмене законного и обоснованного решения не является.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы Гараевой Н.М. относительно того, что расписка была выдана ею в результате введения её в заблуждение, под влиянием обмана, будучи неспособной понимать значение своих действий в силу плохого состояния здоровья и нахождения на лечении.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178, 179 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчиком-истцом Гараевой Н.М. в материалы дела представлены справки о нахождении на лечении в "данные изъяты", справка N N от 04.12.2019 года об установлении ей "данные изъяты" бессрочно, выписка из медицинской карты N стационарного больного на имя Гараевой Н.М. от 07.11.2019 года, справка "данные изъяты" от 28.05.2021 года N о том, что Гараева Н.М. является получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по категории "данные изъяты" ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячной денежной выплаты на основе социального контракта с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных документов не следует, что в момент заключения договора займа от 03.12.2019 года и выдачи расписки о получении денежных средств Гараева Н.М. была не способна осознавать юридические последствия её действий, находилась под влиянием обмана либо была введена в заблуждение относительно таковых.

Приобщенный к материалам дела в качестве нового доказательства и исследованный судебной коллегией протокол пожизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 14.09.2021 года, выполненный ОБУЗ " "данные изъяты", также о состоятельности доводов апеллянта в данной части не свидетельствует.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что процессуальный закон не ограничивает сторон в средствах доказывания, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний Гараева Н.М. была вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако соответствующего ходатайства не поступало от ответчика-истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции дана справедливая оценка представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенному в тот же день, 03.12.2019 года, который свидетельствует о том, что в момент заключения договора Гараева Н.М. находилась в здравом уме и твердой памяти, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть происходящего. Указанный договор дарения не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом в материалах дела также имеется постановление "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении Гараева В.А. по основаниям "данные изъяты" УПК РФ ("данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статья 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы на то, что судом беспричинно не принято в качестве доказательств ряд документов, в частности копии приговоров в отношении Гараева В.А. о привлечении его к уголовной ответственности по "данные изъяты" УК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство о приобщении данных документов либо об их истребовании было заявлено кем-либо из участников процесса.

Несогласие апеллянта с принятым судом решения не свидетельствует о его незаконности или предвзятости суда, доводы об обратном являются субъективным мнением Гараевой Н.М, каких-либо убедительных и объективных суждений, основанных на конкретных материалах дела, автором апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 года