Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В, судей Гусевой А.В, Лукиных Л.П, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению иностранного лица компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" к Масловой И.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе иностранного лица компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Масловой И.А. и ее представителя Бедерина В.В, третьего лица Ермаковой Н.Л, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

иностранное лицо компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Масловой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 9 августа 2018 г. постановлением Курганского городского суда Курганской области Маслова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Маслова И.А, действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателю "ШАНЕЛЬ САРЛ" в размере 591800 руб. Просило суд взыскать с Масловой И.А. в свою пользу денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 591800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118 руб.

Представитель истца иностранного лица компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслова И.А. и ее представитель по устному ходатайству Обабкова О.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывая, что Маслова И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Ермаковой Н.В. на основании трудового договора, в силу которого выполняла возложенные на нее трудовые функции от имени ИП Ермаковой Н.В. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера вреда до минимального, учитывая пенсионный возраст ответчика и ее трудное материальное положение.

Третье лицо Ермакова Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования иностранного лица компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" удовлетворены частично. Взыскано с Масловой И.А. в пользу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" в счет возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.

Не согласившись с постановленным решением, иностранным лицом компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства была установлена многократность и длительность сбыта контрафактной продукции ответчиком, при этом доводы Масловой И.А. о наличии пенсионного возраста, трудного материального положения не могут являться основанием для снижения суммы ущерба, так как не снимают с лица ответственности за совершенное правонарушение. Считает, что суд первой инстанции неверно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, а также не отразил мотивов, по которым пришел к выводу о снижении причиненного ущерба. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к спорным правоотношениям не применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны не вступали в договорные отношения, а требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ. Отмечает, что ответчик не лишена возможности в дальнейшем обратиться к работодателю с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маслова И.А. и ее представитель Бедерин В.В, действующий по устному ходатайству, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Ермакова Н.Л. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 г. в 15:05 час, по адресу: "адрес" торгового центра (далее - ТЦ) "Метрополис" Маслова И.А, являясь продавцом у ИП Ермаковой Н.Л, в нарушение ст. 1479, ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно, кошельки женские в количестве 2 штук по цене 330 руб. и 550 руб, сумки женские в количестве двух штук стоимостью 850 руб. и 900 руб, рюкзак в количестве 1 штуки стоимостью 780 руб, используя логотип товарного знака "Шанель", не имея согласия правообладателя, и с признаками контрафактности.

9 августа 2018 г. постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области Маслова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Шанель", согласно протоколу изъятия от 17 апреля 2018 г.

Согласно исковым требованиям в результате незаконного использования чужого товарного знака истцу был причинен вред в размере 591800 руб. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к Масловой И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. ИП Ермакова Н.Л. заключила с Масловой И.А. трудовой договор N 2 о приеме на работу в отдел продаж на должность продавца на неопределенный срок.

В суде первой инстанции Ермакова Н.Л. указала на то, что проверка проводилась в отношении ИП Ермаковой Н.Л, Маслова И.А. исполняла обязанности, возложенные на нее, как на работника, в закупках товара ответчик не участвовала, хранением товара не занималась.

Приняв во внимание вышеназванные положения закона, разъяснения высшего судебного органа и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления применительно к ответчику Масловой И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно абз. 2 и 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Принимая во внимание, что по настоящему спору надлежащим ответчиком по делу является ИП Ермакова Н.Л, которая к участию в деле привлечена только в качестве третьего лица, при этом истец, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), соответственно, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному исковому заявлению. Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику Масловой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований иностранному лицу компании "ШАНЕЛЬ САРЛ" к Масловой И.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.