Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 октября 2021 г. по делу N 33-1621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В, судей Спиридонова А.Е, Арслановой Е.А, с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветкова Д.А. к Носову Н.В. о возмещении расходов на лечение, поступившее по апелляционной жалобе Цветкова Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Цветков Д.А. обратился в суд с иском к Носову Н.В, мотивировав свои требования тем, что 20 ноября 2017 года последний нанес телесные повреждения истцу в виде.., причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается материалами проверки ОП N... УМВД России по г.Чебоксары КУСП N... от 24 ноября 2017 года. Согласно медицинскому заключению БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии у Цветкова Д.А. имеется... Стоимость пластической операции по устранению указанных последствий травмы составляет 210 000 руб. На основании изложенного Цветков Д.А. просил суд взыскать с Носова Н.В. стоимость расходов на лечение в размере 210 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В суде первой инстанции представитель Цветкова Д.А. - Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Носова Н.В. - Галкин А.Н. исковые требования не признал. Прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении иска Цветкова Д.А. отказать.

Решение обжаловано Цветковым Д.А, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Цветкова Д.А. - Цветкова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Носова Н.В. - Галкин А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор полагала, что решение по делу подлежит отмене. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года взыскана с Носова Н.В. в пользу Цветкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Из решения суда усматривается, что 20 ноября 2017 года около 16 час. 00 мин. на строительной площадке, расположенной возле здания Чебоксарского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" по адресу:... в ходе возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений ссоры с Цветковым Д.А, нанес последнему множественные удары руками по лицу и телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (по материалам КУСП N... от 24.11.2017).

Согласно выводам из заключения судебно-медицинской экспертизы N... в отношении Цветкова Д.А, выполненного 25.12.2017 - 09.01.2018, Цветков Д.А. получил закрытую травму лица в виде... ; вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня - следовательно, имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии врачей - специалистов в области отоларингологии и нейрохирургии N... от 22.02.2019 - 28.02.2019 следует, что травма лица у Цветкова Д.А. не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, длительного расстройства здоровья более 21 дня, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, следовательно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Материалами проверки установлено что, в действиях несовершеннолетнего Носова Н.В, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако учитывая, что на момент совершения преступления он не достиг уголовно наказуемого возраста и окончательным постановлением от 9 апреля 2019 года инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N... УМВД России по г.Чебоксары капитаном полиции ФИО в возбуждении уголовного дела в отношении Носова Н.В. отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Цветковой Л.H. по п.2 ст.24 УПК РФ отказано.

Согласно заключению БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии отделения пластической хирургии от 12 сентября 2019 года Цветков Д.А. предъявляет жалобы на деформацию носа, нарушение носового дыхания. В анамнезе: 20 ноября 2017 года травма носа. Диагноз:... На момент осмотра определяется деформация носа в костном отделе (...), нарушение носового дыхания. Диагноз:... Данная деформация не может пройти самостоятельно или уменьшиться даже при использовании консервативных методов лечения. В связи с этим для ее устранения или уменьшения рекомендовано: хирургическая коррекция наружного и внутреннего носа - стоимость 210 000 руб.; консервативное лечение у косметолога и физиотерапевта после хирургического лечения.

Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, оказываемые БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии населению, стоимость хирургической коррекции носа, приведенная в рекомендациях Цветкову Д.А, складывается из следующего:

1) первый этап ринопластики (на общую сумму 124 227, 00 руб.):

1. септопластика хрящевого отдела перегородки (N...) - 20 304, 00 руб.;

2. септопластика костного отдела перегородки (N...) - 20304, 00 руб.;

3. пластика носа (концевого отдела наружного носа) (N...) - 22 560, 00 руб.;

4. пластика носа (костного отдела наружного носа) (N...) - 22 560, 00 руб.;

5. анестезиологическое пособие (общая анестезия 1 категории) (N...) - 11 602, 00 руб.;

6. анестезиологическое пособие (общая анестезия 2 категории) (N...) - 9 327, 00 руб.;

7. оказание медицинской помощи в условиях палаты повышенной комфортности - 1757, 00x10 = 17 570, 00 руб.;

2) второй этап ринопластики (при необходимости) (на общую сумму

85 811, 00 руб.):

1. септопластика (N...) - 20 304, 00 руб.;

2. пластика носа (костного отдела наружного носа) (N...) - 22 560, 00 руб.;

3. пластика носа (хрящевого отдела наружного носа) (N...) - 22 560, 00 руб.;

4. анестезиологическое пособие (N...) - 11 602, 00 руб.;

5. оказание медицинской помощи в условиях палаты повышенной комфортности - 1257, 00x5 = 8 785, 00 руб.; итого: 210 038, 00 руб.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 14 января 2021 года устранение посттравматических изменений в полости носа производится хирургическим путем в оториноларингологическом отделении БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии в плановом порядке. При переломе лицевых костей в острой стадии хирургическое лечение производится в челюстно-лицевом отделении БУ "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии.

Согласно ответу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" от 26 декабря 2020 года N 5198 согласно прейскуранту цен БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии на платные медицинские услуги, предоставляемые населению стоимость септопластики 3 категории составляет 26 857 руб, ринопластики (пластики носа 3 категории) 53 715 руб. Окончательную стоимость медицинских услуг возможно определить после консультации с врачом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости предварительной оплаты стоимости медицинских услуг, которые могут быть оказаны в будущем, а также указал, что сторонами не ставился вопрос о назначении медицинской экспертизы с целью определения необходимости хирургического вмешательства и его стоимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 установлено, что согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом действующее законодательство не исключает присуждения платежей в возмещение вреда здоровью на будущее время при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопрос о том, возможно ли устранение деформации носа, искривления носовой перегородки у Цветкова Д.А. путем проведения пластической операции или путем применения терапевтического лечения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N... от 6 августа 2021 года - 17 августа 2021 года, устранение имеющейся у Цветкова Д.А. деформации носа, искривления перегородки носа терапевтическим путем невозможно; устранение имеющейся у Цветкова Д.А. деформации носа, искривления перегородки носа возможно путем проведения оперативного лечения (риносептопластика).

Оценивая указанное заключение наряду с другими доказательствами по правилам ч.3 ст.86, ч.2 ст.187 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Цветков Д.А. нуждается в оперативном лечении (риносептопластика), не имеет права на его бесплатное получение, при этом имеется причинно-следственная связь между нуждаемостью потерпевшего в указанном виде медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом в результате неправомерных действий Носова Н.В.

Определяя стоимость расходов на лечение, судебная коллегия исходит из заключения БУ "Городской клинический центр" Минздрава Чувашии отделения пластической хирургии от 12 сентября 2019 года и прейскуранта на платные медицинские услуги, согласно которым стоимость хирургической коррекции наружного и внутреннего носа составляет 210 000 руб, принимая во внимание, что указанные документы содержат подробный расчет стоимости медицинских услуг и материалов применительно к выставленному истцу диагнозу.

При таких обстоятельствах исковые требования Цветкова Д.А. следует признать обоснованными.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК, решение по делу следует отменить и принять новое.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия также находит необходимым возместить Цветкову Д.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи, Цветков Д.А. обратился к Кучекееву Р.Н. и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года и распиской от 1 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с Носова Н.В. в пользу Цветкова Д.А. расходы на лечение в размере 210 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова