Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 22-1346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М, Степанова С.А.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

представителя потерпевшего - адвоката ФИО1

адвокатов Цыганковой В.И. и Меженковой Т.В.

защитника наряду с адвокатом Порпылевой Т.В.

осужденных Порпылева И.А. и Порпылева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Грищенко В.Ю, а также апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и адвоката Лезниковой В.В. в защиту интересов осужденного Порпылева И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), которым

Порпылев Игорь Александрович, "данные изъяты":

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его нахождения под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Порпылев Вячеслав Васильевич, "данные изъяты":

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании в солидарном порядке с Порпылева И.А. и Порпылева В.В. в пользу ФИО2 *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб и представления, мнения осужденных Порпылева И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и Порпылева В.В, их адвокатов Цыганковой В.И. и Меженковой Т.В. соответственно, а также защитника

наряду с адвокатом Порпылевой Т.В, возражавших по доводам апелляционных представления и жалобы ФИО2, позицию представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Гайдуковой О.В, полагавших необходимым изменить итоговое решение по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порпылев И.А. и Порпылев В.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, а Порпылев И.А. ещё и с применением насилия, кроме того, каждый в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Порпылев И.А. в судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал в части незаконного проникновения в квартиру ФИО2.

Порпылев В.В. в судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний не признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Грищенко В.Ю. не соглашается с постановленным в отношении Порпылева В.В. приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Критикует позицию суда, исказившего действительность в части того, что участие Порпылева В.В. в совершении преступления было малоактивным, а роль второстепенной, утверждая обратное, что он активно участвовал в совершении преступления, применял насилие к потерпевшему и воспрепятствовал ему покидать комнату. Останавливаясь на показаниях осужденных, напоминает, что они заявляли, что никаких угроз Порпылев В.В. потерпевшему не высказывал, а просто сидел на диване и занимался своими делами. Однако такие показания не согласуются с показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО3. Отмечает, что факт незаконного проникновения в чужое жилище, применения насилия и высказывания угроз к потерпевшему Порпылев В.В. не признавал, как на протяжении следствия, так и в суде, сообщив, что не знал, что нахождение в жилом помещении собственника против его воли влечёт уголовную

ответственность, отрицая при этом наличие явных доказательств применения насилия к потерпевшему со ссылкой на мирную беседу. Кроме того, он не оказывал содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, а наоборот, вводил суд в заблуждение относительно мотивов инкриминируемого деяния и вымогательства денежных средств в отношении потерпевшего, что подтверждается собранными доказательствами. В то же время суд безосновательно признал по эпизоду вымогательства в качестве смягчающего наказания обстоятельства - малоактивную и второстепенную роль при совершении преступления. Вывод суда о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Порпылева В.В, ведомого корыстными мотивами и жаждой материального обогащения, с учётом отсутствия раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления, является неправомерным, отчего ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора. Наряду с этим, необоснованным является решение суда о целесообразности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на то, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому распределение ролей в преступлении, квалифицированном по ч. 3 ст. 163 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы, не имеет значения, тем не менее, Порпылеву В.В. назначено 3 года лишения свободы условно, что нельзя признать справедливым и отвечающим целям наказания. Поскольку судом не были учтены должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, установленные фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении итогового решения по делу с усилением наказания данному осужденному до 6 лет лишения свободы.

Помимо этого, считает необходимым внести изменения редакционного характера в резолютивную часть приговора в связи с неверным написанием инициалов имени и отчества другого фигуранта.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося приговора, считая назначенное Порпылеву И.А. и Порпылеву В.В. наказание чрезмерно мягким. Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в том числе обстоятельства, не основанные не только на законе, но и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, судом недостаточно учтено, что инкриминируемые деяния совершены ими общественно опасным способом, в общественном месте. Тем самым, осужденные хотели неосновательно обогатиться, тогда как никаких долговых обязательств перед ними ни со стороны Тачинского, ни со стороны его родственников, не было. Приводит контраргументы против констатации суда о том, что участие Порпылева В.В. в совершении преступлений было

малоактивным, а роль второстепенной. Воспроизводит показания Порпылева В.В. и восстанавливает картину произошедших событий, опровергая произведенную в отношении него квалификацию по ч. 1 ст. 139 УК РФ, потому что, несмотря на правильно установленные обстоятельства по делу, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, хотя действия осужденных были спланированы и согласованы заранее, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Убеждает в том, что никакого эксцесса исполнителя в его действиях не усматривается, напротив, Порпылев В.В. активно поддерживал все требования, выдвигаемые братом, принимая меры к обыску квартиры, интересуясь содержимым сейфов, проверяя женскую сумочку ФИО3, а не безучастно сидел на диване, как на то указал суд. Не доволен тем, как написана его фамилия с ошибками по всему тексту приговора, а также ошибками при написании инициалов имени и отчества Порпылева И.А. Ставит под сомнение законность одновременного применения положений стст. 64, 73 УК РФ в отношении Порпылева В.В. Суд нарушил чч. 2, 4 ст. 56 УК РФ, во исполнение которых лишение свободы назначается на срок от 7 до 15 лет. Настаивая на том, что мера уголовного наказания, назначенная Порпылеву И.А. и Порпылеву В.В, не отвечает требованиям, установленным статьями 6, 43 и 60 УК РФ, так как не соответствует целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, просит изменить судебный акт и назначить более строгое наказание, предложенное государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях.

Излагая несогласие с принятым решением по делу, адвокат Лезникова В.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Порпылева И.А, обращается с просьбой о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона. С точки зрения защиты, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, чем нарушил предписания статьи 60 УК РФ. Проводя собственный анализиоценкудоказательствпо уголовному делу, указывает, что суд не полностью исследовал все материалы дела, не провел необходимых действий на стадии судебного следствия, не проверил важные обстоятельства, а именно то, что подзащитный частично признал вину, факта проникновения в квартиру не отрицал, умысла на обогащение не имел, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, физического насилия к нему не применял. Объясняет причину возникновения конфликта, обусловленную тем, что мать потерпевшего была должна денежные средства Порпылеву И.А, предназначенные для перевода на счет фирмы Тачинского, который за это в определенной степени тоже несёт ответственность. Поэтому в конкретном случае требования возврата долга правомерны. Вместе с тем, такие значимые моменты суд оставил без внимания и сделал вывод в разрез с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что в итоге привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий Порпылева И.А. Цитируя нормы действующего законодательства и правовые позиции соответствующих постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, называет приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, возражая относительно вида избранного наказания, назначенного реально.

Делает акцент на том, что судом проигнорированы сведения, характеризующие осужденного, включая то, что он оказывал содействие следствию, давая исчерпывающие правдивые показания по делу, имеет намерения возместить ущерб, причиненный в результате преступления, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую Порпылевым И.А. и Порпылевым В.В. по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности каждого в совершении преступлений, за которые они осуждены, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о незаконном проникновении в его квартиру, в том числе с применением насилия; о предъявлении к нему требований материального характера путём передачи в будущем денежных средств в сумме *** рублей, связанных с угрозами причинения телесных повреждений, воспринятых им реально; об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед братьями Порпылевыми;

- аналогичными по смыслу показаниями свидетеля ФИО3, спрятавшейся на балконе в момент событий, происходивших в квартире ФИО2, рассказавшей об услышанном ею, в том числе о выдвинутых требованиях имущественного характера, сопровождающихся высказыванием угрозприменения насилия в адрес потерпевшего; о сложившейся обстановке и конкретных действиях каждого из осужденных в тот момент, когда она вошла в комнату, откуда её сразу попросили удалиться. По выходу из квартиры, встретившей сотрудников полиции и вернувшейся с ними обратно;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 написала ей в "... " как двое неизвестных мужчин вторглись в квартиру ФИО2 и высказывают в его адрес угрозы, в том числе физической расправы, которые, судя по их действиям, могут осуществить реально;

- показаниями свидетеля ФИО5 о вторжении без разрешения в жилище спустя некоторое время после случившегося неизвестного мужчины, искавшего хозяина квартиры, которую она снимает, утверждавшего о наличии у ФИО2 перед ним финансовых обязательств в размере... рублей;

- иными источниками доказательств, изобличающими осужденных во вменённых составах.

Анализируя приведенные показания, судебная коллегия считает, что они являются полными и достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, поскольку находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем обоснованно взяты за основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства всесторонне и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями стст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступлений и доказанность виновности, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, не установлено.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших им известными со слов свидетеля ФИО3 и ФИО2.

Тогда как по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о

которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим показания свидетелей в указанной части не могут использоваться в качестве доказательств, подлежат исключению в той части, где они воспроизводят разговор со свидетелем ФИО3 и потерпевшим об обстоятельствах преступлений ввиду их несоответствия требованиям стст. 56, 75 УПК РФ в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 N 44-О, что не влияет на вывод суда о виновности Порпылева И.А. и Порпылева В.В. в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку совокупность остальных исследованных судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательств достаточна для подтверждения виновности каждого из них.

Аргументы осужденных о том, что ФИО2 не препятствовал проникновению в свое жилище, а в егоквартиру они вошли с согласия потерпевшего нельзя признать убедительными, поскольку носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

Нашли свое подтверждение и выводы суда относительно насилия, примененного к потерпевшему в процессе проникновения в жилище.

Квалификация, данная судом действиям Порпылева И.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, а Порпылева В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, является правильной.

Попытки осужденных и стороны защиты представить установленные факты в другом свете, как обусловленные другим умыслом виновных, их действия представить как направленные на получение принадлежащих Порпылеву И.А. денежных средств, справедливо расценены судом критически.

Действия Порпылева И.А. и Порпылева В.В. с учетом исследованных доказательств обоснованно расценены судом как вымогательство и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с такой оценкой.

В то же время, производя квалификацию по этой норме уголовного закона с различными квалифицирующими признаками, суд допустил нарушения.

Уголовный закон определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Как достоверно установлено судом, требования о передаче не принадлежащих осужденным денежных средств были адресованы ФИО2 неправомерно, без каких - либо к тому оснований. Этитребования были подкреплены угрозой применениянасилия. Характер выражений в контексте ситуации послужил основанием для парализации воли потерпевшего. Юридический анализ конкретных обстоятельств приведён в приговоре, он является верным. Спецификой данного состава преступления является его формальность, то есть преступление признается оконченным с момента предъявления незаконноготребования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Доводы Порпылева И.А. о наличии у матери ФИО2 - ФИО8 перед ним долговых обязательств своего подтверждения не нашли, документальность такого подтверждения отрицает и сама Шевченко.

Квалифицирующий признак -вымогательства, совершенного в особо крупном размере, нашел свое полное подтверждение, так как требование братьев Порпылевых было направлено на передачу денежных средств, размер которых на момент предъявления требования превышает *** рублей, установленных в п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ.

Из представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, следует, что вымогательство совершено группой лиц по предварительному сговору, о предварительном сговоре между осужденными свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, последовательность выдвижения участниками одинаковых незаконных требований, сопровождаемых угрозами применения насилия в адрес потерпевшего, а также распределение ролей в момент совершения преступления.

Однако, квалифицируя действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд без приведения мотивов исключил признак вымогательства, тоестьтребованияпередачи "праванаимущество", допустив тем самым в описательно-мотивировочной части приговора противоречия, что является недопустимым и подлежит устранению путём улучшения правового положения каждого из осужденных.

Поэтому предмет вымогательства "права на имущество" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из материалов дела, из показаний самого ФИО2, зафиксированных в протоколе судебного заседания от (дата) (т.... л.д....), которыеподтверждаются показаниями свидетелей следует, что Порпылев И.А. и Порпылев В.В. вымогали у потерпевшего деньги под угрозой применения насилия, а насилия фактически к нему не применяли.

Таким образом, вывод о насилии, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем из квалификации действий по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия".

При этом угрозы применения насилия, высказанные осужденными, грубым и угрожающим тоном (большая часть из них Порпылевым И.А.), подразумевавшим их осуществление в случае отказа выполнениятребований осужденных, воспринимались потерпевшим реально.

Судебная коллегия не усматривает в действиях фигурантов признаков самоуправства ввиду доказанности корыстного мотива и заведомой для виновных незаконности предъявленных требований, поскольку, как установлено совокупностью исследованных доказательств, каких-либо обязательств материального характера у потерпевшего перед ними не имелось. Порпылевы действовали в своих собственных, корыстных интересах.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное каждому, подлежит смягчению, а Порпылеву В.В. ещё и с сокращением размераиспытательногосрока при условном осуждении.

Помимо указанного, в состоявшийся приговор необходимо внести изменения в апелляционном порядке ввиду неправильногоприменения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПКРФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение Общей части Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями) ориентирует суды на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенияст.60 УК РФ обязываютсудназначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Порпылеву И.А. за конкретно содеянное судом не в полной мере обеспечено требование об его индивидуализации.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое был осужден Порпылев И.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ч. 2ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Порпылев И.А. впервые осужден за преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы, более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное ему наказаниеввиделишениясвободыпротиворечит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ и приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку вносимые в приговор изменения улучшают его положение, в связи с этим назначенное Порпылеву И.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершено Порпылевым И.А. (дата), Порпылевым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершено в тот же день, при этом осужденные от следствия и суда не уклонялись, течение срока давности не приостанавливалось, ко дню провозглашения приговора (дата) прошло более 2 лет, а потому, каждый из них подлежит освобождению от наказания, назначенного по вменённому составу.

При этом вносимые изменения являются основанием и для исключения назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключение в отношении Порпылева В.В. положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлении, не представляется возможным, так как при нижнем пределе санкции данной статьи 7 лет лишения свободы, помощник прокурора просит усилить окончательное наказание до 6 лет лишения свободы.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены судом исчерпывающе, фактически проигнорированы сведения положительно характеризующие Порпылева И.А. как личность, которые необходимо учесть наряду с другими обстоятельствами. Помимо имеющейся в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлена более подробная характеристика. Одновременно приобщена справка о состоянии здоровья его матери и документ, подтверждающий принятие мер в добровольном порядке к частичномузаглаживаниюморальноговреда. Указанное следует отнести к числу дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями), суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст.163 УК РФ предусматривает минимальный размер наказания от 7 лет лишения свободы, с учетом вносимых изменений, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе дополнительно признанных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях реализации уголовно-правового принципа гуманизма, дифференциации уголовной ответственности судебная коллегия полагает справедливым назначить Порпылеву И.А. наказание на основании ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, признав исключительными указанные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.

Также по смыслу закона периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд вправе установить осужденному обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительнуюинспекцию, но периодичность и дни явок определяетуголовно-исполнительнаяинспекция.

С учетом изложенного, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности "один раз в месяц являться на регистрацию в установленный данным органом день".

Наряду с этим, состоявшийся судебный акт в части решения вопроса о процессуальных издержках не может быть признан законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла этой нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме *** рублей, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшийся судебный акт подлежит отмене в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Ссылки в представлении и жалобе потерпевшего на выявленные ошибки технического характера по тексту приговора заслуживают внимания и подлежат устранению. Остальные содержащиеся в итоговом решенииописки на существо принятого решения не влияют ивслучаенеобходимости могут быть устраненынастадииегоисполнения.

Более того, допущена ошибка и при определении порядка взыскания компенсации морального вреда. Из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, определилсолидарный порядок взыскания с осужденных в размере *** рублей в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Тогда как компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенном в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом, а не в солидарном порядке, поскольку суду при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда. Однако суд при разрешении заявленных требований не учел положения, приведенные в стст. 1101 и 151 ГК РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями).

Устраняя выявленное нарушение, судебная коллегия изменяет приговор в указанной части и определяет ко взысканию с осужденных суммы компенсации, которые соразмерны роли каждого в вымогательстве, а также с учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости.

Иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено, а потому, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденных Порпылева Игоря Александровича и Порпылева Вячеслава Васильевича изменить:

- во вводной части приговора вместо ошибочно написанной фамилии адвоката ФИО9 указать правильную - ФИО9, вместо статуса Порпылевой Т.В. как общественный защитник указать правильный - защитник наряду с адвокатом;

- в описательно - мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанной фамилии потерпевшего как ФИО1 и ФИО1 указать его правильную фамилию - ФИО1; вместо неверных инициалов имени отчества фамилии Порпылева И.В. указать правильные инициалы - Порпылев И.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1, как на доказательства виновности Порпылева И.А. и Порпылева В.В.;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий обоих осужденных как вымогательство "требование передачи права на имущество", а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, формулировку суда о высказывании требований со стороны Порпылева И.А. и Порпылева В.В. в адрес ФИО1. передать право на квартиру, расположенную по адресу: г. С.., проспект Г.., д..., кв. N.., стоимостью *** рублей;

- исключитьиз осуждения Порпылева И.А. и Порпылева В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак"сприменением насилия";

- считать Порпылева И.А. и Порпылева В.В. осужденными по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, каждого;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Порпылева И.А, положительную характеристику, состояние здоровья его матери и принятие мервдобровольномпорядкек частичномузаглаживанию моральноговреда;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ назначить Порпылеву И.А. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, освободив его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применениемст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Порпылеву И.А, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применениемст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Порпылеву В.В, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с сокращением испытательного срока до 2 лет 10 месяцев;

- освободить Порпылева В.В. в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить решение суда о применении в отношении осужденных ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть о назначении каждому наказания по совокупности преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Порпылева В.В. обязанности "один раз в месяц являться на регистрацию в установленный данным органом день", изложив возложение данной обязанности следующим образом: "являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в дни, установленные указанным органом";

- изменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу Тачинского И.В. с солидарного на долевой порядок, взыскав с Порпылева И.А. - *** рублей, с Порпылева В.В. - *** рублей.

Этот же приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в сумме *** рублей, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном стст. 396 - 399 УПК РФ, в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива