Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-3038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П, судей Алексеевой Л.Ю, Мацкив Л.Ю, при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шамбетов Э.Т. о признании недействительным договора страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной в его интересах представителем по доверенности Зелюченковой Н.Н, на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шамбетов Э.Т. о признании договора страхования ОСАГО серии... N от (дата) недействительным, мотивировав требования тем, что транспортное средство ответчика марки... N, застраховано с целью его использования в личных целях, тогда как данный автомобиль используется в качестве такси, что было установлено (дата) в ходе осмотра поврежденного автомобиля - на автомобиле имеются надписи "Яндекс Такси", а также у Шамбетов Э.Т. открыта лицензия на право перевозок в такси до (дата) года. Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец считает, что имеются основания считать данный договор недействиельным.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель общества просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шамбетов Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Шамбетов Э.Т. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником транспортного средства марки.., имеет регистрацию по адресу:.., с (дата) (...).

(дата) между ПАО СК "Росгосстрах" и Шамбетов Э.Т. заключен договор страхования ОСАГО (полис серия... N) в отношении автомобиля "... В качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Шамбетов Э.Т, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством также указан Ш, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок действия договора определен периодом с (дата) по (дата) (...).

В пункте 8 "Особые отметки" дополнительно указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Размер страховой премии по договору, заключенному на указанных условиях, составил 3 661 руб.86 коп, Шамбетов Э.Т. оплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается квитанцией от (дата)...).

(дата) по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шамбетов Э.Т. автомобиля.., под управлением Ш, и автомобиля.., под управлением А. (...)

(дата) Шамбетов Э.Т. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу по прямому возмещению убытков (...).

В тот же день истцом был организован осмотр транспортного средства и установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, используется в качестве такси (...).

Согласно фотоматериалам, поврежденное транспортное средство марки.., гос.рег.знак N имеет надписи на боковых передних дверях "Яндекс Такси" (...).

Письмом от (дата) истец отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения (...).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным не имеется, поскольку не доказано использование ответчиком спорного автомобиля в качестве такси, лицензия на осуществление этого вида деятельности не представлена, а нахождение на кузове автомобиля наклеек не свидетельствует об использовании в момент ДТП автомобиля в качестве такси.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не представил данных о внешнем виде спорного автомобиля в день заключения договора страхования, нахождении или отсутствии на нем информации о работе в службе такси.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное решение по делу принято с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривала порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые страхователю необходимо представить страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Сведения об использовании транспортного средства ответчиком в качестве такси, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Шамбетов Э.Т. собственноручной подписью в страховом полисе подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При заключении договора страхования (дата) между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров (такси), о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены и исследованы: распечатка с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры... о наличии у Шамбетов Э.Т. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на территории... и.., а также имеющуюся в свободном доступе информацию с официального сервиса mtdi.mosreg.ru в отношении указанного автомобиля и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Валент".

По данным официального сервиса mtdi.mosreg.ru в отношении вышеуказанного автомобиля (дата) была открыта лицензия N на право перевозок в такси до (дата), перевозчиком указано ООО "Валент" (...).

Следовательно, страхователь Шамбетов Э.Т. при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Заключая договор, ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, что в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет его недействительность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанными действия страхователя Шамбетов Э.Т. по сокрытию достоверных сведений и предоставлению при заключении договора страхования ложных сведений, имеющих существенное значение, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Шамбетов Э.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возврату оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб, и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" иска, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности серии N N заключенный (дата) между ПАО СК "Росгосстрах" и Шамбетов Э.Т..

Взыскать с Шамбетов Э.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Председательствующий:

Судьи: