Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-10212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И, судей Лобанова В.В, Лапухиной Е.А, при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Звездова Вячеслава Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

.

Взыскать со Звездова Вячеслава Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа" в счет возмещения материального ущерба 748808, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10688, 08 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию N9 по налогам и сборам Пермского края возвратитьобщества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Победа" излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению N 1785 от 05.08.2020 частично в размере 81, 92 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А, пояснения представителя ответчика Лазаревой Н.С, возражения представителя истца Михалевой Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Агрофирма "Победа" обратился в суд с иском к ответчику ЗвездовуВ.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ЗвездовВ.Е. с 24.03.2020 по 06.08.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО Агрофирма "Победа" в качестве тракториста. 03.04.2020 ответчиком был поврежден трактор колесный сельскохозяйственный модели 8320R регистрационный знак **, зафиксированный главным инженером факт поломки исключал исправное функционирование транспортного средства. Стоимость запчастей по заявке составила 766000 руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности Звездов В.Е. обязался ежемесячно уплачивать по 30% до полного погашения задолженности на общую сумму 766 000 руб. На основании личного заявления ответчика из его заработной платы производилось удержание 30% в счет погашения задолженности, в июне 2020 года было удержано 8937, 90 руб. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 748808, 44 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что соглашение о выплате задолженности не подписывал, заявление об удержаниях не писал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указывала на то, что факт ДТП не расследовался, доказательств наличия причиненных повреждений и убытков истцом не представлено, также ссылалась на чрезмерность размера ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звездов В.Е, указав в обоснование доводов жалобы, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, при этом действующим законодательством не предусмотрено установление размера ущерба соглашением между работником и работодателем. Доказательств причинения ущерба по его вине не имеется, ни протокол об административном правонарушении, ни акт осмотра транспортных средств не составлялись, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

В возражениях ООО Агрофирма "Победа" просит доводы апелляционной жалобы отклонить.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание ответчик Звездов В.Е. не явился, извещен о дате и времени слушания дела, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель ответчика Лазарева Н.С. на доводах жалобы настаивала, представитель истца Михалева Т.В. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 между ООО Агрофирма "Победа" (работодатель) и ЗвездовымВ.Е. (работник) заключен трудовой договор N **, по условиям которого ответчик принят на работу в качестве тракториста, обязуется лично выполнять указанную трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 10.02.2015. Работа по договору является для работника основным местом работы.

В пункте 6.4 трудового договора указано, что работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

ООО Агрофирма "Победа" принадлежит трактор колесный сельскохозяйственный модели 8320R, 2010 года выпуска, регистрационный знак ** (копия паспорта самоходной машины **).

Из объяснительной ответчика ЗвездоваВ.Е. следует, что 03.04.2020 трактор под его управлением забуксовал, при попытке вытащить были разбиты облицовка и радиаторы.

Истцом в подтверждение стоимости запчастей представлены счета на оплату от 03.04.2020 N50058 за поставку радиатора, охладителя топлива, конденсатора пара на сумму 363393, 56 руб, от 07.04.2020 N50292 за поставку прожектора, всасывающего вентилятора, расширит. бачок осушитель, рама, опора на сумму 110619, 56 руб, от 07.04.2020 N50294 за поставку кожуха, отражательной пластины, панели на сумму 193600, 36 руб, от 07.04.2020 N50297 за поставку прожектора, рамок, винта, пружины сжатия, передней фары зажимной скобы, сита на сумму 99988, 36 руб.

23.04.2020 между ООО Агрофирма "Победа" (Сторона 1) и ЗвездовымВ.Е. (Сторона 2) было заключено Соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Сторона 2 подтвердила наличие задолженности за повреждение транспортного средства - трактора в общей сумме 766000 руб, обязался ее погасить, ежемесячно выплачивая по 30% заработной платы до полного погашения задолженности. В соответствии с п.4 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности на остаточную сумму долга начисляются проценты в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

29.04.2020 ответчиком на имя директора ООО "Агрофирма Победа" написано заявление об удержании ежемесячно начиная с мая 2020 года из заработной платы 20-30% в счет погашения задолженности по указанному Соглашению.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком факта подписания соглашения о погашении задолженности и заявления об удержании денежных средств из заработной платы, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от 23.06.2021 N1695/06-2/21-01 следует, что подписи от имени ЗвездоваВ.Е. в Соглашении о погашении задолженности от 23.04.2020 выполнены им самим, рукописный текст от имени Звездова В.Е. в заявлении выполнен самим Звездовым В.Е.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и определяя к возмещению с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 748808, 44 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика, который в свою очередь принял на себя обязательства добровольно погашать задолженность и до настоящего времени в полном объеме ущерб не возместил. При этом указал, что возникшее из трудовых отношений обязательство Звездова В.Е. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, путем заключения между сторонами Соглашения о погашении задолженности от 23.04.2020, которое недействительным не признано, а потому каких-либо ограничений для определения задолженности по нему не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в настоящем деле не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено в дело доказательств и материалами дела не установлено наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, что не соответствует положениям ст.247 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что участниками происшествия являлись два транспортных средства, однако водитель второго транспортного средства по обстоятельствам не опрашивался и с него объяснения работодателем не истребовались.

Какого-либо акта осмотра транспортного средства после происшествия с указанием перечня повреждений трактора не составлялось.

Таким образом, одно лишь указание в письменных объяснениях ответчика о том, что у трактора в результате его буксировки (вытаскивали) были повреждены облицовка и радиаторы, не свидетельствует о наличии именно вины в действиях Звездова В.Е, при том, что свою вину в повреждении транспортного средства и причинении ущерба работодателю в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал и с исковыми требованиями не согласился.

Иные документы и доказательства в подтверждение вины ответчика со стороны истца в дело не представлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в материалы дела истцом счета на оплату стоимости деталей, выставленные ООО "Агропроф" покупателю ООО Агрофирма "Победа", не могут быть приняты в качестве доказательств и не подтверждают ни размер причиненного ущерба, ни его объем, поскольку из них не следует, что по данным счетам фактически истцом была произведена оплата и перечисленные в них детали были необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства - трактора, которым управлял ответчик.

Не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

В силу положений ст.9 ТК РФ заключаемые сторонами трудового договора соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в силу занимаемой должности у истца в качестве тракториста не относится к той категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Условий, предусмотренных положениями ст.243 ТК РФ для привлечения истца к материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, по делу не установлено и истцом не доказано.

При таком положении, поскольку законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у истца не имелось, исходя из того, что за ущерб, причиненный в результате произошедшего Звездов В.Е. мог быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка, а также учитывая невыполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствие доказательств вины ответчика, заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности от 23.04.2020 не может быть признано основанием для взыскания со Звездова В.Е. в пользу истца причиненного ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что частично денежные средства в счет погашения ущерба истцом были удержаны из заработной платы истца в размере 8937, 90 руб, однако какие-либо доказательства того, что указанный размер не погашает причиненный истцу ущерб, в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности от 23.04.2020 основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, руководствовался положениями 414, главами 21 и 42 ГК РФ.

Между тем, применив нормы гражданского законодательства, в том числе положения 414 ГК РФ о новации, суд применил закон, не подлежащий применению.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОООАгрофирма "Победа" к ЗвездовуВ.Е. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15июля 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ООО Агрофирма "Победа".

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма "Победа" к Звездову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи