Определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-10870/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., при помощнике Сероваевой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Морозова Александра Владиславовича на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года, которым исковое заявление Морозова Александра Владиславовича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов А.В. обратился в суд к ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России с требованием о компенсации морального вреда. Определениями суда от 11.08.2021, от 26.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлено уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными документами ответчику, государственная пошлина оплачена лицом, не имеющим доверенности от Морозова А.В, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Морозов А.В, ссылаясь на то, что вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство о направлении копии иска ответчику, с приложенными к иску документами ответчик вправе ознакомиться самостоятельно. Истец не имеет технической возможности сделать копии документов, приложенных к исковому заявлению. Просит отсрочку оплаты госпошлины, так как денежных средств не имеет, не трудоустроен, отменить определение суда о возвращении искового заявления, принять исковое заявление к производству суда.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд Морозовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в связи с чем суд определением от 11.08.2021 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 25.08.2021 устранить допущенные нарушения, поскольку недостатки устранены не были, суд определением от 26.08.2021 продлил срок устранения недостатков до 01.09.2021.

Возвращая исковое заявление Морозова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Морозовым А.В. представлено ходатайство о содействии суда в направлении копии искового заявления ответчику, указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как к иску не приложены копии документов, при этом истцом не представлены доказательства невозможности сделать копии приложенных к иску документов.

Ссылка истца на то, что ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к иску документами, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции исковое заявление не принято к производству, поэтому ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России не является лицом, участвующем в деле до принятия искового заявления к производству и не может ознакомиться с материалами.

Также к иску не приложен чек, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки в ее уплате.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение ее размера, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Морозов А.В. указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку находится в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счету не имеет, не трудоустроен, при этом материалы не содержат подтверждения указанным основаниям, заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы безусловным основанием для отсрочки или освобождения его от уплаты государственной пошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем возвращения искового заявления Морозова А.В. по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Александра Владиславовича без удовлетворения.

Судья -