Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-3364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А, судей областного суда Лапшиной Л.Б, Тимофеевой И.П, при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Лобойко Галины Павловны, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лобойко Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании сумм, установила:

Лобойко Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром переработка" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании сумм, указав, что она работала в Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала ООО "Газпром переработка". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности бухгалтера второй категории в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением не согласна, поскольку является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Защита труда" работников ООО "Газпром переработка", однако, в нарушение требований закона, ее увольнение произведено без учета мнения вышестоящей профсоюзной организации ОРП "Защита". Кроме того, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса N и не могла быть уволена в силу положений пункта 19 статьи 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности бухгалтера 2 категории, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101864 руб. 45 коп.

В судебном заседании Лобойко Г.П, ее представитель по устному ходатайству Нестеренко А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что увольнение истца является следствием предвзятого отношения к ней работодателя.

Представители ООО "Газпром переработка" по доверенностям Коваль А.В, Бычкова М.Ю. просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лобойко Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лобойко Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая увольнение незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения лишь приведены доводы представителя ответчика о том, что мнение профсоюзной организации при издании приказа об увольнении было учтено. Полагает, что работодателю надлежало предоставить суду не только доказательства, что мнение профсоюзной организации было получено и учтено, но в виду того, что профсоюзная организация выразила несогласие на увольнение Лобойкой Г.П, предоставить суду доказательства проведения с профсоюзом дополнительных консультаций. Никаких доказательств проведения дополнительных консультаций с АО "Защита" ответчиком суду предоставлено не было, соответственно работодателем нарушена процедура увольнения Лобойко Г. П. Кроме того, указывает, что все бухгалтерские неточности, допущенные в работе Лобойко Г.П, ею были устранены самостоятельно в следующем отчетном периоде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что из материалов дела следует, что Лобойко Г.П, уволенная по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является членом профсоюзной организации "Защита" Астраханской области. Ответчиком в адрес профсоюзной организации было направлено письмо с приложением документов, обосновывающих увольнение истицы, которое было получено профсоюзом ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное мнение профсоюзного органа о несогласии с увольнением Лобойко Г.П. работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отношении истца издан приказ об увольнении. Таким образом профсоюзный орган не имел возможности выполнить требования абзаца 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех суток обратиться к работодателю за дополнительными консультациями, так как ДД.ММ.ГГГГ Лобойко Г.П. уже была уволена. При таких обстоятельствах увольнение Лобойко Г.П. является незаконным.

На заседание судебной коллегии Лобойко Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить слушание дела в связи с невозможностью участия ее представителя.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии прокурор Дюйсембеева Э.М. апелляционное представление поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Газпром переработка" по доверенностям Коваль А.В, Авдеева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО "Газпром переработка" по доверенности Коваль А.В, Авдееву Е.А, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобойко Г.П. была принята на работу в Астраханский ГПЗ филиал ООО "Газпром переработка" в порядке перевода из ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтером 2 категории в подразделение бухгалтерии, что подтверждается трудовым договором N, приказом "О приеме работников на работу" от ДД.ММ.ГГГГ N-к (т. 1 л.д. 57-59).

В период трудовой деятельности к Лобойко Г.П. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.3 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований локальных нормативных актов при выполнении трудовых обязанностей - Порядка работы с документами, содержащими персональные данные, в части отправки сообщения, содержащего персональные данные, по открытому каналу связи с использованием корпоративной электронной почты на электронный адрес главного бухгалтера (т. 1 л.д. 74-76).

Приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.22 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившихся в ненадлежащем осуществлении в информационной системе в соответствии с табелем распределения объектов учета между работниками бухгалтерии завода, осуществляющими расчеты с персоналом, своевременного и правильного расчета выплат, доплат и надбавок к основной заработной плате работников производства N и несоблюдении порядка удержаний, производимых из заработной платы и иных доходов на основании личных заявлений по согласованию между обществом и работником, в части проведения удержаний, проводимых из заработной платы и иных доходов в отсутствие согласий и личных заявлений работников производства N (т. 1 л.д. 105-107).

Приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.9 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в информационной системе в соответствии с табелем распределения объектов учета между работниками бухгалтерии завода, осуществляющими расчеты с персоналом, своевременного и правильного расчета выплат, доплат и надбавок к основной заработной плате, а именно дополнительных оплачиваемых выходных дней за дни сдачи крови и ее компонентов, что привело к неверному расчету заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ оператору производства N ФИО11 (т.1 л.д. 145-146).

Приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения за нарушения пунктов 3.1.9, 3.1.24 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в информационной системе в соответствии с табелем распределения объектов учета между работниками бухгалтерии завода, осуществляющими расчеты с персоналом, своевременного и правильного расчета выплат - доплаты среднего заработка при переводе на другую работу оператору установки производства N ФИО12 и ненадлежащем осуществлении проверки правильности и обоснованности удержаний, производимых из доходов сотрудников, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами в части порядка, размера, ограничения и сроков удержаний, а именно проведения излишнего удержания из заработной платы оператора технологических установок ФИО13 задолженности по исполнительному документу (т. 1 л.д. 180-181).

Указанные приказы Лобойко Г.П. в комиссии по трудовым спорам и в судебных органах не обжаловала.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Лобойко Г.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 3).

Согласно представленным к материалам дела доказательствам Лобойко Г.П. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Защита труда" работников ООО "Газпром переработка", что подтверждается выпиской из протокола собрания первичной профсоюзной организации "Защита труда" работников ООО "Газпром переработка" филиал "Астраханский ГПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Порядок расторжения трудового договора с работником, занимающим руководящие должности в профсоюзной организации регламентируется статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (части 2, 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доказывание законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в том числе соблюдения процедуры увольнения, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Объединение рабочих профсоюзов "Защита" направлено письмо с приложением документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца Лобойко Г.П. по указанному выше основанию (т. 1 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа (без номера и даты), которое было учтено ответчиком при расторжении трудового договора с Лобойко Г.П, о чем указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Не соглашаясь с выводами районного суда о законности увольнения, истец в своей жалобе и заместитель прокурора "адрес" в своем представлении указывают на то обстоятельство, что получение мотивированного мнения профсоюзного органа и увольнение Лобойко Г.П. с работы состоялось в один и тот же день, что лишило профсоюзную организацию, не согласную с увольнением Лобойко Г.П, возможности в течение трех рабочих дней согласно абз. 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться к работодателю с соответствующим обращением.

Изучив эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они являются обоснованными и заслуживают внимания.

Действительно согласно абз. 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Увольнение истца в день получения мотивированного мнения профсоюзной организации без предоставления профсоюзной организации трех рабочих дней для проведения с работодателем дополнительных консультаций свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения, что влечет за собой удовлетворение исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Доводы представителей ответчика о том, что представитель профсоюзной организации имел возможность обратиться с соответствующим заявлением о проведении консультаций по вопросу увольнения Лобойко Г.П, а на работодателя такая обязанность не возложена трудовым законодательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации требований об обращении с заявлением о проведении консультаций по вопросу увольнения члена профсоюзной организации в день представления мотивированного мнения профсоюзной организации не предусматривает, а напротив предоставляет ей три рабочих дня для такого обращения, и несоблюдение данного срока свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Доводы стороны ответчика о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации было направлено по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как следует из текста приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" мотивированное мнение Совета Профсоюза Объединения рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области без номера и даты учтено, что указывает на то, что мотивированное мнение было предоставлено в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Лобойко Г.П. произведено ответчиком с нарушением вышеприведенных требований закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Лобойко Г.П. удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебную коллегию представителем ответчика представлен расчет, согласно которому Лобойко Г.П. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате денежные средства в размере 555 211 руб. 65 коп.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Лобойко Г.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Лобойко Галины Павловны удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Газпром переработка" Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении бухгалтера II категории Лобойко Галины Павловны, незаконным.

Восстановить Лобойко Галину Павловну на работе в должности бухгалтера II категории с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Газпром переработка" Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" в пользу Лобойко Галины Павловны заработанную плату за время вынужденного прогула в размере 555 211 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

И.П. Тимофеева