Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-3588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И, судей областного суда Егоровой И.В, Чуб Л.В, при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон-Ритейл" на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года по иску АО "Мегафон-Ритейл" к Щекатурову А. АлексА.у о возмещении причинённого ущерба, УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон-Ритейл" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Щекатуровым А.А. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 50 875 руб, по условиям которого Щекатуров А.А. обязан выплатить ущерб в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами по 16 958, 34 руб. в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между АО "Мегафон-Ритейл" и Щекатуровым А.А, прекращено по инициативе работника - по собственному желанию. До настоящего времени никаких перечислений от ответчика в адрес истца не поступило.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Щекатурова А.А. сумму причинённого ущерба в размере 50 875 руб, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Представитель истца Кириллова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Щекатуров А.А. в судебном заседании не участвовал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года исковые требования АО "Мегафон-Ритейл" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Мегавон-Ритейл" ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик не отказывался от факта причинения им ущерба, заключения соглашения, не представил какие-либо доводы и опровержения по иску, тем самым признав вину в причинении ущерба истцу, однако суд данный факт проигнорировал.

На заседании судебной коллегии Щекатуров А.А, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Костюкова П.А, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (часть 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.8-2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щекатуров А.А. принят на работу в Поволжский филиал - Территориальный офис "адрес" - Территориальный участок в "адрес" - Салон связи "МегаФон" ("адрес") АО "МегаФон Ритейл" на должность специалиста-стажера с испытательным сроком 3 месяца.

В этот же день с ним заключен трудовой договор N-Т.

Приказом N-ле от ДД.ММ.ГГГГ Щекатуров А.А. переведён на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

Приказом N-ле от ДД.ММ.ГГГГ Щекатуров А.А. переведён на должность директора офиса продаж и обслуживания.

Приказом N-ле от ДД.ММ.ГГГГ Щекатуров А.А. переведён на должность директора офиса продаж и обслуживания.

В материалы дела представлен

договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между АО "МегаФон Ритейл" и ПВ_Астрахань_ Ахматовская, 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель (АО "Мегафон Ритейл") обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а коллектив (ПВ_Астрахань_Ахматовская, 14) принимает на себя коллективную материальную ответственность за:

- обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, - ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств, - ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара, - ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В пункте 6 указанного договора, именуемом "Состав и подписи Коллектива" состав и подписи коллектива отсутствуют, что не позволяет признать данный договор заключенным.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации денежных средств в офисе продаж и обслуживания ПВ_Астрахань_Ахматовская, 14 назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии и четырех членов комиссии.

Из служебной записки специалиста ревизора ФИО следует, что при проведении инвентаризации денежных средств выявлена недостача на сумму 54 782, 05 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным - на сумму 313839 руб, фактически в наличии - 245507 руб, недостача - 68 332, 05 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для проведения полной инвентаризации товаров и денежных средств в офисе продаж и обслуживания ПВ_Астрахань_Ахматовская, 14 назначена инвентари-зационная комиссия в составе председателя комиссии и четырех членов комиссии.

Из служебной записки специалиста ревизора ФИО следует, что при проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 28 872, 46 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным - на сумму 221939, 60 руб, фактически в наличии - 223249, 50 руб, излишек - 1309, 90 руб.

Как следует из объяснительной записки Щекатурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 83655 руб. По результатам инвентаризации руководителем коллектива вышеуказанного ОПиО был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого стало решение виновных сотрудников о возмещении нанесенного ущерба в добровольном порядке. Причиной крупной недостачи ТМЦ и денежных средств стало халатное отношение коллектива к учёту ТМЦ и/или их ответственному и бережному хранению. На основании результатов инвентаризации и вышеуказанного протокола общего собрания ДОПиО Щекатуров А.А. согласен возместить причинённый материальный ущерб на индивидуально-пропорциональную сумму - 50 875 руб. Свою вину в причинении материального ущерба АО "МегаФон Ритейл" признаёт в полном объёме, просит заключить с ним соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щекатуров А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 232, 238, 242, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, установив, что работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением требований действующего законодательства, что не позволяет с достоверностью установить факт причинения истцу ущерба, лицо (лиц), виновных в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал вину в причинении ущерба, подписав соглашение, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда о несоблюдении предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с нарушением требований действующего законодательства и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания ущерба по итогам данной инвентаризации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон-Ритейл" - без удовлетворения.