Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-3647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А, судей областного суда: Алтаяковой А.М, Лапшиной Л.Б, при секретаре: Курмангалиевой В.Н, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Бузина АЮ на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бузина АЮ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Александро-Мариинская клиническая больница" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Бузин А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александр-Мариинская клиническая больница" (далее ГБУЗ АО "АМОКБ") признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В тот же день судом были выписаны исполнительные листы, однако звонков и извещений от работодателя о явке на работу для процедуры восстановления в должности и получения выплат не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился к работодателю, но юристом больницы в принятии исполнительных листов было отказано, с указанием на необходимость их подачи через службу судебных приставов. Указанные исполнительные листы он сдал в канцелярию больницы, однако решение суда исполнено не было. При изложенных обстоятельствах просил взыскать с ГБУЗ АО "АМОКБ" заработную плату за время вынужденного прогула за все время задержки исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Бузин А.Ю. и его представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Авдеева Е.Н, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "АМОКБ" по доверенности Баркова Т.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц прокуратуры Ленинского района г.Астрахани и Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бузина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бузин А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит исполнению незамедлительно независимо от фактического наличия изготовленного судебного акта. Ответчик присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, однако свою обязанность по восстановлению работника и выплате ему причитающихся сумм не исполнил.

На заседание судебной коллегии истец Бузин А.Ю, представители третьих лиц прокуратуры "адрес" и Государственной инспекции труда в "адрес" не явились, извещены надлежащим образом, от истца Бузина А.Ю. и Государственной инспекции труда в "адрес" поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Учитывая надлежащее извещение, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бузина А.Ю. по доверенности Авдеевой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ АО "АМОКБ" по доверенности Барковой Т.В. возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ АО "АМОКБ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" увольнении Бузина А.Ю, он восстановлен на работе в ГБУЗ АО "АМОКБ" в должности подсобного рабочего, с ГБУЗ АО "АМОКБ" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными отношениями, заключенными между ФИО15 "АМОКБ" и Бузиным А.Ю. в размере и сумме, рассчитанной бухгалтерией учреждения. С ГБУЗ АО "АМОКБ" в пользу Бузина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судом были выписаны исполнительные листы серии ФС N и N, которые были представлены Бузиным А.Ю. в ГБУЗ "АМОКБ" ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ АО "АМОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л (л.д. 26) отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О дисциплинарном взыскании". Заведующему производством (шеф-повару) пищеблока ФИО19 приказано допустить Бузина А.Ю. к исполнению трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего после предъявления им допуска к работе по результатам пройденного медицинского осмотра; начальнику отдела кадров ФИО20 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приказано оформить необходимые кадровые документы; исполняющему обязанности главного врача Емелиной С.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула Бузина А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными отношениями, заключенными между ГБУЗ А "АМОКБ" и Бузиным А.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузину А.Ю. начислена заработная плата в сумме 46570, 92 рублей, за минусом подходного налога выплачено 40516, 92 рублей

Отказывая Бузину А.Ю. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении работника Бузина А.Ю. на работе было исполнено работодателем в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее первого рабочего дня после дня поступления ему исполнительного документа (пятницы ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд исходил из положений части 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм права.

В силу действующего законодательства - судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

В силу статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска не учтено, что работодателю в лице ГБУЗ АО "АМОКБ" было достоверно известно о восстановлении работника Бузина А.Ю. в ранее занимаемой должности и об обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, поскольку представитель ГБУЗ АО "АМОКБ" присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

Доказательств того, что ответчик, зная о восстановлении истца на работе, предпринял меры для добровольного восстановления истца на работе, не дожидаясь принудительного исполнения решения суда, путем подачи исполнительного листа, в материалы гражданского дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения был издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ АО "АМОКБ" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" увольнении Бузина А.Ю, он восстановлен на работе в ГБУЗ АО "АМОКБ" в должности подсобного рабочего.

Таким образом, на следующий рабочий день после вынесения судом решения работодателю следовало издать приказ об отмене приказа об увольнении, что в данном случае явилось бы подтверждением исполнения требования о восстановлении работника на работе.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГБУЗ АО "АМОКБ" приказ об отмене приказа об увольнении издан не был, с указанного периода с него в пользу работника Бузина А.Ю. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В суде первой инстанции Бузин А.Ю. согласно его объяснениям просил взыскать указанный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одна тысяча рублей за день.

Вопреки доводам истца Бузина А.Ю. к периоду незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы) относится, в том числе, день вынесения решения. Соответственно, названный день не признается днем, когда работник может приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей

Кроме того, день вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения. Это следует из системного толкования норм частей 1-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузин А.Ю. на основании его заявления находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, в пользу Бузина А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения решения суда - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Средний заработок Бузина А.Ю. согласно сведениям, представленным работодателем по запросу судебной коллегии, составляет 705, 62 рублей. Таким образом, с ГБУЗ АО "АМОКБ" в пользу Бузина А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за указанный период в сумме 2116, 86 рублей.

То обстоятельство, что дни - 3 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о невозможности взыскания среднего заработка за указанные дни.

Материалами дела подтверждается, что Бузину А.Ю. согласно условиям трудового договора была установлена дневная рабочая неделя с выходными днями по графику. При этом ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения решения суда в части восстановления Бузина А.Ю. на работе, указанные дни - 3 и ДД.ММ.ГГГГ являлись бы его выходными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда й размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае действия ГБУЗ АО "АМОКБ" по задержке исполнения решения суда в части восстановления Бузина А.Ю. на работе, нарушили его трудовые права и гарантии, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что интересы истца Бузина А.Ю. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Авдеева Е.Н. в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За оказание юридических услуг Бузиным А.Ю. уплачено 20000 рублей, что следует из расписки Авдеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно материалам дела Авдеева Е.Н. принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присуждение Бузину А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей будет являться разумным, не нарушающим баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенного неимущественного требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бузина АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Александр-Мариинская клиническая больница" в пользу Бузина АЮ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2116, 86 (две тысячи сто шестнадцать рублей восемьдесят шесть копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Александр-Мариинская клиническая больница" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина