Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-3783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И, ? судей областного суда Егоровой И.В, Радкевича А.Л, при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куркина С. А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года по иску Черкасова О. Ю. к Куркину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

Черкасов О.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер N, под управлением собственника Юссеф Т.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Ингосстрах" по полису РРР N, и автомобиля ---, гос. номер N под управлением собственника Куркина С.А, гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куркин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ***, г/номер N Юсефф Т.С. и Черкасовым О.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, г/номер N, принадлежит Черкасову О.Ю.

При указанных обстоятельствах Черкасов О.Ю. просил суд взыскать с Куркина С.А. сумму причиненного ущерба в размере 917 200 руб, затраты на оплату отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 7 000 руб, затраты на оплату госпошлины в размере 12 372 руб, на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Черкасов О.Ю. в судебном заседании не участвовал, его представитель Кондакова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Куркин С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Синенкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Юсефф Т.С, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании

участия не принимали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года исковые требования Черкасова О.Ю. удовлетворены частично.

С Куркина С.А. в пользу Черкасова О.Ю. в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 917 200 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения, - 7 000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, - 12 372 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Куркин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд положил в основу заключение судебной экспертизы, не приняв во внимание остальные доказательства, предоставленные стороной ответчика. В частности, суд не дал надлежащей оценки заключению о результатах авто-технического исследования за N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым экспертом ООО " +++" "адрес", в соответствии с которым правила дорожного движения нарушил водитель ***, нарушения правил в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" не установлено. В заключении указано, что водитель автомобиля БМВ имел возможность предотвратить ДТП, тогда как у водителя автомобиля --- такой возможности не было. Также рассчитана скорость автомобиля *** - 72 км/час. Кроме этого, имеется заключение специалиста "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывается на техническую возможность автомобиля *** на предотвращение столкновения. Также в данном рецензировании указывалось^ на неподтвержденные экспертом расходы но замене автозапчастей, исходя из того; что сам автомобиль не был представлен на экспертизу, а заключение базировалось только на представленных стороной истца фото-видеоматериалах.

Считает нарушением не предоставление автомобиля *** на экспертизу, несмотря на постановление суда, обязывающее предоставить автотранспортное средство для осмотра и оценки фактически причиненного ущерба.

В отношении поврежденного автомобиля *** не Проводилась дефектовка, которая могла бы подтвердить необходимость замены тех или иных узлов и запасных частей на автомобиле.

Указывает на нарушение экспертом Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" ФИО1 статей 14, 16 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", частей II и III Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных - экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, выразившихся в том, что эксперт принял от истца без уведомления суда фото и видео материалы автомобиля, его запасных частей.

Считает, что при взыскании с ответчика ущерба истец обогащается за его счет, поскольку с учетом получения страхового возмещения, взысканной с ответчика сумму, стоимость автомобиля *** 2016 года выпуска с учетом аварий составила 2 917 200 руб. Тогда как в судебное заседание для обозрения были предоставлены сведения с сайтов о продажах аналогичных автомобилей 2021 года выпуска стоимостью от 2 600 000 руб. до 3 200 000 руб.

Черкасов О.Ю, Куркин С.А, Юсефф Т.С, представитель СПАО "Ингосстрах", будучи надлежаще изведенными о времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Куркин С.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу,. выслушав представителя Куркина С.А. Синенкову И.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Черкасова О.Ю. Кондакову Я.С, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или ровреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер N, под управлением собственника Юссеф Т.С, и автомобиля ---, гос. номер N под управлением собственника Куркина С.А.

В результате ДТП автомобилю ***, г/номер N причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Юссеф Т.С. уступил права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пр.Воробьева, дЗ с участием а/м *** г/н N, Черкасову О.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куркин С.А. (протокол об административном нарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Куркина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным Постановлением, представитель Куркина С.А. Тарантин С.Ю. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина С.А. оставлено без изменения, жалоба адвоката Тарантина С.Ю. - без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** Юссеф Т.С. обратился в ООО " ///".

В соответствии с Заключением ООО " ///" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 317 200 руб, с учетом износа - 1 175 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 734 807, 60 руб, с учетом износа - 603 100 руб.

Н^, момент ДТП гражданская ответственность Куркина С.А. была застрахована^ АО СК "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Юссефа Т.С. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, платежным поручением N перечислило Юссеф Т.С. страховую выплату в размере 400 000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", в действиях водителя ТС ***, г/номер N под управлением водителя Юссефа Т.С. несоответствия требованиям ПДД РФ судебным экспертом не усматривается. В действиях водителя ТС ---, гос. номер N под управлением Куркина С.А. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при должном выполнении Куркиным С.А. данного требования ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось бы в принципе.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ***, г/номер N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", с учетом эксплуатационного износа составляет 1 180 000 руб, без учета износа - 1 279 071 руб.

Средняя рыночная стоимость ТС ***, г/номер N на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес", составляет 1 692 478 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Куркина С.А. в пользу Черкасова О.Ю. материального ущерба, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные стороной ответчика, свидетельствующие об отсутствии вины Куркина С.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заключение ООО " ///" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение^ специалиста "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N ""от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, принимая решение о виновности Куркина С.А, как следует из решения, руководствовался не только заключением судебной экспертизы, установившей в действиях водителя ТС ---, гос. номер Куркина С.А. несоответствие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, но и постановлением о признании Куркина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркина С.А. оставлено без изменения, жалоба адвоката Тарантина С.Ю. - без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль БМВ не был представлен на экспертизу, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не представление автомобиля на осмотр эксперта по причине его продажи третьему лицу само по себе о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не свидетельствует. Экспертиза проведена экспертом по материалам гражданского дела. Кроме того, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал.

Доводы апелляционной жалобы о том, экспертом нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в том, что он принял от истца фото и видео материалы автомобиля, о незаконности решения также свидетельствовать на могут, поскольку все фотоматериалы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы, имелись в материалах дела. Представление данных фото и видеоматериалов эксперту на CD-диске не свидетельствует о предоставлении эксперту новых доказательств, в связи с чем о недостоверности проведенной экспертизы не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном обогащении истца, продавшего автомобиль и претендующего, на выплату ему ущерба, причиненного автомобилю ДТП, являются также необоснованными, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого устанавливается экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда, предусмотренного статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение рреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа истцом поврежденного автомобиля основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является и реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, препятствовать не может.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина С. А. - без удовлетворения.