Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-8040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О, при секретаре Богомоевой В.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к Турову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" Васильевой М.М.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

В и обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2018 между АО "КБ ДельтаКредит" и Туровым И.А. был заключен кредитный договор N 404811-КД-2018, в соответствии с которым Турову И.А. был предоставлен кредит в размере 2 125 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес изъят"55, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Турова И.А. в согласованном с АО "КБ Дельта Кредит" банке. Туров И.А. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.02.2018, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 29 032 рубля 18 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке-10, 75 % годовых. При нарушении сроков оплаты за каждый календарный день просрочки пени на сумм пророченного платежа начисляется пени исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора. При этом стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по кредитному договору, АО "КБ ДельтаКредит" вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на него. Такое право возникает у АО "КБ ДельтаКредит" в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Решением единственного акционера N1/2019 от 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с 01.06.2019. Начиная с августа 2020 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 107 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. Со стороны ПАО Росбанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету об оценке NЖН-20-22125 от 22.12.2020 произведенного ООО "Институт Оценки Эксперт", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 558 922 рублей. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 2 047 137 рублей 60 копеек. Учитывая, что просрочка ответчика по кредитному договору превышает 15 календарных дней, а также то, что банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному кредитному договору и указанные действия не имели результата, истец обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводов суда истец не оспаривает внесение платежей, спор между сторонами возник в связи с тем, что после изменения процентной ставки по кредиту размер ежемесячного платежа увеличился, но несмотря на это ответчик продолжил вносить платежи в размере, определенном при заключении кредитного договора, исходя из процентной ставки 10, 75% годовых, в то время как размер ежемесячного платежа увеличился. При этом, условия о повышении процентной ставки были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2018 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Туровым И.А. был заключен кредитный договор N 404811-КД-2018, в соответствии с которым Турову И.А. был предоставлен кредит в размере 2 125 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес изъят"55, под ее залог, сроком на 182 месяца, с ежемесячной оплатой 23 830 рублей.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество квартиру по адресу: "адрес изъят"55, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной.

Решением единственного акционера N1/2019 от 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с 01.06.2019.

24 января 2020 года ПАО Росбанк направлено в адрес Турова И.А. письмо о досрочном расторжении кредитного договора и о возврате кредита.

При этом из письменных пояснений истца следует, что основанием направления письма послужило то, что заемщиком не оплачен очередной страховой взнос по договору страхования за 2019 год, что послужило основанием для увеличения процентной ставки по кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 22.12.2020, которая определена в размере 2 099 481 рублей 35 копеек, включающей: сумма невозвращенного кредита-1 990 488 рублей 60 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов-107 330 рублей 90 копеек, сумма пени-1661 рублей 85 копеек.

Из кредитного договора N 404811-КД-2018 от 06.02.2018г. следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Турова И.А. являются: залог квартиры по адресу: "адрес изъят"55, возникающий на основании ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также личное и имущественное страхование, предусмотренное договором.

Во исполнения кредитного договора от 06.02.2018г, Туров И.А. с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключил договор страхования N 186900-174-000067 от 06.02.2018 рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, рисков утраты или повреждения квартиры, а также утраты или ограничения права собственности на нее.

Согласно договору страхования, срок договора страхования устанавливается равным сроку действия кредитного договора и заканчивается в момент полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору (п.5.1.2) Начало периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчислять с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (п.5.1.3).

Страховой взнос за первый период составляет 17425 рублей и подлежит уплате до 06.02.2018г.

20 мая 2019 года ПАО "САК Энергогарант" направил в адрес АО "КБ ДельтаКредит" письмо, согласно которому сообщил, что Туров И.А. не произвел оплату очередного страхового взноса в предусмотренных договором страхования срок (05.02.2019), что согласно п.3 ст.954 ГК РФ является основанием для прекращения договора страхования.

Доказательств направления в адрес ответчика аналогичного письма не имеется.

Условия изменения процентной ставки по кредитному договору указаны в параметрах кредитного договора от 06.02.2018г, согласно которым в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества размере процентов увеличивается на 1, 5 процентных пункта, на 1 процентный пункт при неисполнении обязанности по страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения права собственности на него правами третьих лиц, на 1, 5 процентных пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потере трудоспособности.

Согласно кредитному договору процентная ставка определена 10, 75%, в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом процентная ставка была увеличена до 14, 75 процентов годовых.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч.2 ст.811 ГК РФ), невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1, 2 ст.814 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В указанной связи, существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае на спорную квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О и от 14.01.2009г. N 331-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме учел фактические обстоятельства по внесению ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору, вне зависимости от увеличения процентной ставки и ежемесячного платежа, который согласно представленному расчету истца увеличился с суммы 23830 руб. до суммы в размере 29032 руб. Исходя из требований ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке", а также условий кредитного договора, с учетом периода допущенной просрочки, произвольно определенного истцом (в иске с августа 2020, расчет с августа по декабрь), сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, а также период просрочки, при соблюдении условий по распределению поступивших в счет погашения сумм, менее трех месяцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, ссылающийся на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, не представил суду доказательств такого нарушения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения условия по страхованию определенных рисков по кредитному договору, в силу ст. 450 ГКРФ не может служить основанием для расторжения договора. При том, что по условиям кредитного договора предусмотрены последствия неисполнения обязанностей по страхованию - это увеличение действующей процентной ставки, а не расторжение кредитного договора, более того о неподтвержденности существенности свидетельствует также сохранение обеспечения обязательства в виде залога на объект недвижимости. Задолженность ответчика Турова И.А. образовалась из разницы в сумме по платежам по процентам за непродолжительный период, что не свидетельствует о существенности нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Росбанк к Турову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.