Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-15606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю, Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой А.Ф. Абузарова И.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Буторина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июля 2020 г. в 19.30 часов произошло возгорание (пожар) садового дома (меньшего размера), расположенного на соседнем садовом участке N 97 адрес, принадлежащего ответчику, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28 июля 2020 г. Затем огонь с загоревшего дома перекинулся на другой дом, находящийся на том же участке и принадлежащий ответчику. Садовый дом истца расположен на соседнем участке N 96, которым она владеет на праве собственности. Огонь со второго дома принадлежащего ответчику перекинулся на жилой дом истца. В результате возгорания (пожара) дома истца, он значительно пострадал от огня. Соответственно истцу был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается отчетом "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов (имущества) жилого дома (в части имеющихся повреждений), расположенного в адрес на участке N 96" от 13 августа 2020 г. Для ликвидации последствий пожара потребуется проведение ремонтных работ садового дома истца. В стоимость работ по восстановительному ремонту садового дома, включаются затраты на строительные и отделочные материалы и согласно выше указанного отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, она составляет 752 766, 54 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 752 766, 54 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 727, 67 рублей, сумму уплаченную за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома в размере 6500 рублей, сумму уплаченную за составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 300, 50 рублей, сумму уплаченную представителю по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. исковые требования Буториной А.Е. удовлетворены частично. С Абрамовой А.Ф. взысканы в пользу Буториной А.Е. сумма ущерба в размере 663 422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834, 22 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома в размере 5720 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, почтовые расходы 300, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей. С Абрамовой А.Ф. взыскано в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Абрамовой А.Ф. Абузаров И.Б. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" N Н049-26-06042021-2-21 не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает возможность применения его в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб с ненадлежащего ответчика, поскольку между Абрамовой А.Ф. и Маркеловой Л.С. был заключен договор найма жилого дома от 10 июня 2017 г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В материалы дела представлено возражение Буториной А.Е. на апелляционную жалобу с указанием на то, что заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Буториной А.Е. Ротовского В.П, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2020 г. произошло возгорание (пожар) садового дома (меньшего размера), расположенного на садовом участке N 97 адрес, принадлежащего Абрамовой А.Ф, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28 июля 2020 г.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28 июля 2020 г. следует, что 19 июля 2020 г. в 21.02 часов на пульт пожарной охраны г. Уфы поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: адрес Прибывшим дежурным караулом ПСЧ-1 ФГКУ "22 ОФПС по РБ" в 21.12 часов обнаружено открытое горение садовых домов на участках NN 96, 97. В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что владельцем участка N 96 по адресу: адрес, является Буторина А.Е, владельцем участка N 97 является Абрамова А.Ф.

Согласно выводам заключения N 188-2020 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ: очаг возникновения пожара, произошедшего 19 июля 2020 г. по адресам: адрес участки N 96, 97, находился в строении дома, располагавшемся в западной части участка N 97 принадлежащего ответчику Абрамовой А.Ф.

Согласно представленному истцом отчету N 20-580 "ОценкаПлюс" "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов (имущества) жилого дома (в части имеющихся повреждений), расположенного в адрес на участке N 96" от 13 августа 2020 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 752 766, 54 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по ходатайству представителя Абрамовой А.Ф. Абузарова И.Б. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" N Н049-26-06042021-2-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки жилого дома, расположенного в адрес на участке N 96, составляет 663 422 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, результаты проверки по факту пожара, учитывая установленную в ходе проверки локализацию повреждений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с Абрамовой А.Ф. в пользу Буториной А.Е. сумму ущерба в размере 663 422 рублей.

Учитывая, что Буториной А.Е. для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5720 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанных юридических услуг, принципов разумности и пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Абузарова И.Б. о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя жилого дома Маркелову Л.С, во владении и пользовании которой в момент пожара находился принадлежащий ответчику дом, предоставленный на условиях ранее заключенного договора найма жилого дома от 10 июня 2017 г, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения - Абрамовой А.Ф. и Маркеловой Л.С. (нанимателем).

Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на ст. 210 Гражданского кодекса РФ ссылался истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения Абрамовой А.Ф.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" N Н049-26-06042021-2-21 не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает возможность применения его в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба, не могут повлечь отмену судебного акта. Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Стороны ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Поскольку выполненная судебная экспертиза у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой А.Ф. Абузарова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Э.Ю. Арманшина

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.