Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-7675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 75 013 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что дата года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 211104", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО8 и "БМВ 3351", государственный регистрационный знак, N.., под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации, впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с противоречивыми показаниями. Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "СоюзОценка" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 902 руб, без учета износа 126 974 руб, рыночная стоимость ТС составила 92 000 руб, стоимость годных остатков 16 987 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 013 руб, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО8 просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО10, который, передавая управление автомобилем ФИО9, не позаботился о законности такого управления, не заключил договор страхования. Полагает, что ФИО10, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО9, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в отношении него нет постановления о привлечении к административной ответственности, его вина не установлена. Также указывает, что сумма материального ущерба завышена, судебная экспертиза судом первой инстанции не назначена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО8 - ФИО21, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего относительно удовлетворения жалобы ответчика, ФИО9, его представителя ФИО22, поддержавших доводы жалобы ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 211104", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ФИО8 и "БМВ 3351", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 211104", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по года Уфе от дата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО9 и ФИО8 в связи с противоречивыми показаниями прекращено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО8 "ВАЗ 211104", государственный регистрационный знак N.., движение не осуществлял, в то же время ФИО9, управлявший "БМВ 3351", государственный регистрационный знак N... уходил от преследования сотрудников ГИБДД и совершил столкновение с автомобилем истца, впоследствии ФИО9 также был привлечен к административной ответственности по ст.21.26 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством "БМВ 3351", государственный регистрационный знак N...

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "БМВ 3351", государственный регистрационный знак N.., ФИО10 и водителя ФИО9 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "Союз Оценка" и, учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия значительно ниже затрат на ее восстановление, установилразмер причиненного ФИО8 ущерба от рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков в размере 75 013 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО8 исковые требования и взыскивая причиненный ущерб с ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ в целях установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебной коллегией была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата механизм столкновения транспортных средств (далее - ТС) BMW 335 гос.рег.знак N... и ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... определяется следующим образом. ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... находилось в неподвижном состоянии (припарковано вблизи адрес в адрес). ТС BMW 335 гос.рег.знак N... двигалось справа от ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... перекрестно и поперечно. Не выдержав дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, водитель ТС BMW 335 гос.рег.знак N... допустил перекрестное - поперечное - косое -блокирующее - эксцентричное правое - боковое правое (для ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N...) столкновение. После чего ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... и С BMW 335 гос.рег.знак N... остановились в месте, указанном на схеме ДТП и зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

В момент столкновения ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... и ТС BMW 335 гос.рег.знак N... располагались под углом, равным 82 градуса.

Водители ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... и ТС BMW 335 гос.рег.знак N... в общей форме должны были руководствоваться п. 1.3. ПДД РФ "обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... ". Водитель ТС BMW 335 гос.рег.знак N... должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... было неподвижно, его водитель не имел какой-либо возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации. Следует признать, что действия водителя ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... не могут с технической точки зрения являться причиной наступившего столкновения с ТС BMW 335 гос.рег.знак N... Водитель ТС BMW 335 гос.рег.знак N... не выдержал такую дистанцию до ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N.., которая позволила бы избежать столкновения, что и явилось с технической точки зрения причиной столкновения с ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N... Несоответствие действий водителя ТС BMW 335 гос.рег.знак N... с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наступившим столкновением указанных автомобилей.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей ДВЕРЬ ЗАДНЯЯ ЛЕВАЯ; ЖЕЛОБ КРЫЛА ЗАДНЕГО ЛЕВОГО; ЖЕЛОБ КРЫЛА ЗАДНЕГО ПРАВОГО; БАМПЕР ЗАДНИЙ; ПАНЕЛЬ ЗАДКА; КРЫШКА БАГАЖНИКА; ЗАМОК КРЫШКИ БАГАЖНИКА; ФОНАРЬ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ; ФОНАРЬ ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ; КРЫЛО ЗАДНЕЕ ЛЕВОЕ; КРЫЛО ЗАДНЕЕ ПРАВОЕ; ПОЛ БАГАЖНИКА; УДЛИНИТЕЛЬ ПОЛА ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ; УДЛИНИТЕЛЬ ПОЛА ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ; СОЕДИНИТЕЛЬ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ; СОЕДИНИТЕЛЬ ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ; ЛОНЖЕРОН ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ; ЛОНЖЕРОН ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ; БОКОВИНА ЗАДНЯЯ ЛЕВАЯ ВНУТРЕННЯЯ; БОКОВИНА ЗАДНЯЯ ПРАВАЯ ВНУТРЕННЯЯ; БАЛКА МОСТА ЗАДНЕГО; НАДКОЛЕСНЫИ КОЖУХ ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ; НАДКОЛЕСНЫИ КОЖУХ ЗАДНИЙ ПРАВЫЙ ТС ВАЗ 21104 гос.рег.знак N.., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата; повреждения деталей ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ; ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ПРАВОЙ обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104 гос. номер N... на момент ДТП 26.09.2020г. составила с учетом износа 120 680, 00 руб. (Сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек.), без учета износа 158 357, 00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 00 копеек.). Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак N... составила 89 620, 00 руб. (Восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек.). Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак N... составила 17638, 00 руб. (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек.).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем BMW 335 гос.рег.знак N...

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к неверному выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО10 к ФИО9 на законном основании.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО10, являясь собственником транспортного средства "БМВ 3351", государственный регистрационный знак N.., не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал управление транспортным средством ФИО9, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО10 к ФИО9 на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО9 в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО10 в результате противоправных действий ФИО9

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО9

Определяя сумму причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение N.., выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" и учитывает, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия значительно ниже затрат на его восстановление.

В связи с изложенным, размер причиненного ФИО8 ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (89620 руб.) за вычетом годных остатков (17638 руб.), что составляет сумму в размере 71982 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков компенсации материального ущерба не имеется.

Доводы жалобы ФИО9 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании компенсации материального ущерба (71982 руб.) от первоначально заявленного требования (75013 руб.), что составляет 96%.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 664 рубля, поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, почтовые расходы в размере 768 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359, 46 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ФИО10 в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 9600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет компенсации материального ущерба 71982 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5664 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб, почтовые расходы в размере 768 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО23