Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-4694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В, судей Озерова С.А, Хрулевой Т.Е, при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бичуриной Виктории Александровны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бичуриной Виктории Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Бичуриной В.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 444 657 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Renault, государственный регистрационный номер N застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель Бичурина В.А, управлявшая автомобилем Audi, государственный регистрационный номер N нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, застрахован не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бичуриной В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Бичуриной В. А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 444 657 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. 57 коп.

Суд взыскал с Бичуриной В. А. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Бичурина В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Подпорожского городского суда от 5 апреля 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК "Гайде", поэтому требования истца в пределах 400 000 руб. должны были быть предъявлены в АО СК "Гайде". Податель жалобы указывает, что повесток в судебное заседание суда первой инстанции не получала, поскольку сменила адрес проживания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на 203 км + 295 м автодороги "Кола" водитель Бичурина В.А, управляя автомобилем "Ауди А3", государственный регистрационный знак N, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный номер N под управлением Н, с автомобилем "Хундай Грета", государственный регистрационный знак N, под управлением Борисенко В.А, и с автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Т, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из объяснений Борисенко А.И, имеющихся в указанном материале проверки, следует, что он двигался на автомобиле "Хундай Грета", государственный регистрационный знак N, за автомобилем Ауди, помех для движения не было. Автомобиль Ауди начало крутить на дороге и впоследствии выбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение с фургоном, в результате чего у автомобиля Ауди оторвало колесо с элементами подвески и отлетело в его автомобиль. При наезде на колесо автомобиля Ауди у его автомобиля лопнуло переднее левое колесо, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям Н в материале проверки, он управлял автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный номер N автомобиль Ауди неожиданно для него развернуло и выбросило под его транспортное средство.

По объяснениям Т в материале проверки установлено, что он управлял автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, и двигался за автомобилем "Хундай Грета", впереди которого увидел столкновение, в результате которого на его полосу движения выехал автомобиль Ауди и разлетевшиеся от него осколки. При этом автомобиль Ауди задел по касательной правую часть автомобиля, на котором он двигался.

В своих объяснениях при проведении проверки Бичурина В.А. указала, что она двигалась на автомобиле "Ауди А3", государственный регистрационный знак N, и её автомобиль стало бросать из стороны в сторону, на проезжей части была колея, наверное одним колесом она наехала на заснеженный участок, и машину стало заносить на левую сторону, затем вправо и так несколько раз. Она двигалась со скоростью 80-90 км/ч. После того, как её автомобиль вынесло на встречную полосу в очередной раз, произошёл удар со встречным автомобилем, затем её автомобиль вынесло на левую обочину.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло при следующих дорожных условиях: сильный снегопад, метель, покрытие очищено и обработано 50 % ПСС, ямочность и посторонние предметы отсутствуют, обочины очищены, знаки и разметка читаются. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 1.15 "Скользская дорога".

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Бичуриной В.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что тяжкий вред здоровью Бичуриной В.А. был причинён по её вине (л.д. 57-58).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак N, страхователем которого является Н, ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 722 277 руб. 00 коп, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству средство Renault Master, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 51-56), акте осмотра транспортного средства АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак N, составляет 724 477 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-27).

Из экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ по ремонту указанного транспортного средства составляет 463 464 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 28-44).

Из заключения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Респонс-Консалтинг", следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Renault Master составляет 227 806 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45-48).

Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке указанного транспортного средства составила 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Н заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" продало транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак N, за 227 806 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68-71).

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак N было передано ООО "Фортуна" (т. 1 л.д. 18).АО "Группа Ренессанс Страхование", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 657 643 руб. 10 коп. и в размере 15 000 руб. 00 коп, что подтверждено страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления, расчёт материального ущерба АО "Группа Ренессанс Страхование" произведён следующим образом: 672 463 руб. 10 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 227 806 руб. 00 коп. (годные остатки транспортного средства) (т. 1 л.д. 5-6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 444 657 руб. 10 коп.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак N, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляла 665 000 руб. 00 коп. без учёта износа заменяемых деталей и 503 700 руб. 00 коп. с учётом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 826 300 руб. 00 коп, восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен (т. 2 л.д. 98-126).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку страховой случай по договору страхования наступил, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, сведения о том, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована, отсутствуют, в этой связи пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплату в порядке суброгации в размере заявленных требований 444 657 руб. 10 коп.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "Страховая компания "Гайде").

Согласно сведений, представленных АО "Страховая компания "Гайде" в суд апелляционной инстанции ответственность Бичуриной В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая компания "Гайде" (т. 2 л.д. 208).

Из письма АО "Страховая компания "Гайде" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от АО "группа Ренессанс Страхование" (истец) в АО СК "Гайде" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило пять заявок на возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отклонены ввиду нарушений. Последняя заявка поступила в АО СК "Гайде" ДД.ММ.ГГГГ включая новый комплект документов. АО "Страховая компания "Гайде" приняло к рассмотрению по факту акцепта материала, выплата по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в установленные сроки в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, на счет заявителя АО "Группа Ренессанс Страхование".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО "Страховая компания "Гайде" на счет АО "Группа Ренессанс Страхование" выплаты по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, федеральный законодатель, с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В этой связи, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, следовательно, различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Отсюда следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с тем, что по договору ОСАГО страховщик АО "Страховая компания "Гайде" исполнил обязательства в полном объеме, в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию с виновного лица Бичуриной В.А. в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 44 657 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От директора ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" поступило ходатайство о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Бичурина В.А. не исполнила определение Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив стоимость проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО "Страховая компания Гайде" привлечено в качестве соответчика по указанному делу, с АО "Страховая компания Гайде" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" сумма 36 000 руб. 00 коп, с Бичуриной В.А. - 4000 руб (10 %).

С учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска 7 646 руб. 57 коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Бичуриной В.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 764 657 руб. (10 %), с АО "Страховая компания Гайде" - 6 881 913 руб.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бичуриной В.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бичуриной Виктории Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бичуриной Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 44 657 руб. 10 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 657 руб.

Взыскать с Бичуриной Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 881 913 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синявина О.Н.