Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-5276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И, судей Ильичевой Т. В, Насиковской А. А, с участием прокурора Львутиной Д. С, при секретаре Максимчуке В. И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2020 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" о взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И, объяснения представителей ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО10, представителя ответчика СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" Добрусиной Л. Г, заключение прокурора Львутиной Д. С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" об обязании представить информацию о результатах проведенного расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 3 декабря 2018 года ФИО1 по трудовому договору работает и СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" в должности санитарки 3 разряда в приемно-карантинном отделении медицинской части. 8 июля 2019 года воспитанник учреждения ФИО16, 3 августа 2006 года рождения (12 лет) ударил истца, находящегося на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей, кулаком в лицо. В СПб ГБУЗ "Александровская больница", куда ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи, истцу были диагностированы сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева; 11 июля 2019 года проведена операция челюстно-лицевой области - репозиция скуловой кости. После окончания 17 июля 2019 года стационарного лечения ФИО1 с 18 июля 2019 года по 21 августа 2019 года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ". При этом истец и другие работники обращались к работодателю по поводу социально опасного поведения ФИО16, однако конкретные меры по этим сообщениям приняты не были; работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Определением суда от 20 октября 2020 года производство по делу в части требования ФИО1 к СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" об истребовании информации о результатах расследования несчастного случая на производстве прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель истца ФИО1 - Медведский А. А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" Добрусина Л. Г. возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО8 поддержала возражения ответчика СПб ГБСУСО "ДДИ N 4".

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, третьих лиц ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО9, представителя третьего лица ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично; с СПб ГБСУСО "ДДИ N 4", а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, денежная сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просил отменить решение; ссылался на то, что не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что за причиненный истцу вред несет ответственность СПб ГБСУСО "ДДИ N 4", полагает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не осуществляет финансовое обеспечение учреждения; считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Спиридонова В. С, представитель ответчика СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" Добрусина Л. Г. просили отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Проверив дело, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности подлежат удовлетворению частично; считая возможным на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с уставом СПб ГБСУСО "ДДИ N 4", утвержденным распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года N 1772-рз, согласованным с комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга 14 сентября 2017 года, одной из целей создания учреждения является социальное обслуживание детей-инвалидов с нарушениями умственного развития и множественными нарушениями развития, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации.

21 марта 2019 года Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 157/19-рж о предоставлении ФИО16, 3 августа 2006 года рождения жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения в СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" в соответствии с направлением (путевкой) от 21 марта 2019 года N 157/19-С.

Согласно договору N 307, заключенному 21 марта 2019 года между СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" и ФИО15, действующей в интересах ФИО16, 3 августа 2006 года рождения, учреждение предоставило ФИО16 специализированное жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения Санкт-Петербурга для постоянного проживания и получения комплекса медико-социальных, реабилитационных и бытовых услуг.

В соответствии с договором о предоставлении социальных услуг к ИППСУ от 2 августа 2018 года N 1277616, заключенным 21 марта 2019 года между СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" и ФИО15, действующей в интересах ФИО16, учреждение обязалось оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. Заказчику предоставляются услуги социальных, реабилитационных и бытовых услуг в государственном бюджетном стационарном учреждении - доме системы социального обслуживания населения надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым уполномоченным органом государственной власти. Сроки и условия предоставления конкретной услуги устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления соответствующих услуг индивидуальной программой, и в согласованном сторонами виде являются приложением к договору.

Истец ФИО1 согласно трудовому договору N 77 (эффективному контракту), заключенному 3 декабря 2018 года с СПб ГБСУСО "ДДИ N 4", была принята на работу СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" в качестве санитарки 3 разряда на определенный срок - с 3 декабря 2018 года по 2 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2018 года установлено, что истец осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - "медицинская часть, отделение милосердия", трудовой договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы. Рабочее место истца по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда характеризуется вредными условиями труда (3 класс) в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени, дата аттестации 12 апреля 2018 года) итоговый класс (подкласс) с учетом совокупного воздействия идентифицированных потенциально вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено возмещение вреда, причиненного работнику в результате увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 года ФИО1 находилась на рабочем месте; в 11 час. 20 мин. воспитанник СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" ФИО16, 3 августа 2006 года рождения ударил истца, исполнявшегося трудовые обязанности, кулаком в лицо.

ФИО1 была оказана первая медицинская помощь медицинским работником учреждения; бригадой скорой помощи ее доставили в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где были диагностированы сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева. 11 июля 2019 года истцу была проведена операция челюстно-лицевой области - репозиция скуловой кости. После окончания 17 июля 2019 года стационарного лечения ФИО1 с 18 июля 2019 года по 21 августа 2019 года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ".

В соответствии с актом N 32 о несчастном случае на производстве, составленным 3 октября 2019 года, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что причиной несчастного случая являются действия воспитанника СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" с отклонениями в умственном развитии; со стороны СПб ГБСУСО "ДДИ N 4" нарушений не усмотрено.

Согласно особому мнению председателя комиссии - государственного инспектора труда (по охране труда), предложена следующая трактовка разделов акта расследования: причины несчастного случая: 1. Противоправные действия воспитанника СПб ГБСУ СО "ДДИ N 4"; 2. Необеспечение функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии разработанных мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков опасности насилия от третьих лиц; лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО9 - директор СПб ГБСУСО "ДДИ N 4", которая неудовлетворительно организовала производство работ, выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац 4 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что малолетний ФИО16 находился под надзором СПб ГБСУ СО "ДДИ N 4", в силу чего указанное учреждение обязано было осуществлять контроль за его поведением; ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда ФИО16 истцу ФИО1, а также достаточности мер по обеспечению работнику безопасных условий труда не представлены; в действиях истца виновного поведения или грубой неосторожности при исполнении трудовых обязанностей не усмотрено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что истцу был нанесен удар в лицо, в результате причинения вреда здоровью ФИО1 оказывалась оперативная помощь, она более месяца находилась на лечении, судебная коллегия полагает, что с СПб ГБСУ СО "ДДИ N 4" в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения морального вреда денежная сумма в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзацы 1, 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что интересы истца по настоящему делу представляли Наумов Р. Н, Шестаков В. О, Медведский А. А, с учетом категории дела, времени, рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что истцу полежат возмещению расходы на представителя, которые подтверждены материалами дела (договором N 002792 об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 года, заключенным с ООО "Межрегиональный правовой центр", платежными документами на сумму 68 000 руб.), частично в сумме 30 000 руб, что отвечает принципу разумности.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с уставом СПб ГБСУ СО "ДДИ N 4 является государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания; собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице комитета по управлению городским имуществом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3.11.1, 4.8. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет, как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью. Основными задачами Комитета, в том числе, являются управление государственным имуществом, осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга (далее - государственные предприятия и учреждения), а также иных юридических лиц с участием Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе закрепляет за государственными предприятиями и учреждениями государственное имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Комитета.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга несет ответственность по обязательствам СПб ГБСУ СО "ДДИ N 4" перед ФИО1 в случае недостаточности имущества учреждения.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПб ГБСУ СО "ДДИ N 4" в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4", а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, денежную сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.