Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 12-2536/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 сентября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Макеевой Т.М., Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в отношении

Минчёнок Юлии Кузьминичны, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года Минчёнок Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Минчёнок Ю.К, защитник Чигир Д.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указали, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судьей при рассмотрении дела неверно дана оценка собранным по делу материалам, в том числе схеме места ДТП и иным материалам дела. Объяснения очевидцев произошедшего, а также показания свидетелей "... " Н.В. и "... " С.В. были искажены и необоснованно исключены из доказательств невиновности Минчёнок Ю.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Судьей при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, однако вопросы поставлены на разрешение эксперта без учёта мнения сторон, что является безусловным основанием для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Результаты экспертизы были необоснованно приняты судом в качестве основного доказательства вины Минчёнок Ю.К. в совершении административного правонарушения. При этом эксперту были представлены неполные данные, а выводы, содержащиеся в заключении, носят неопределенный и вероятностный характер. При отсутствии у эксперта вопросов, связанных с определением скорости движения, расстояния между автомобилями, плотности потока транспортных средств, выводы экспертизы являются неполными, а значит заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не отражает действительной обстановки в момент произошедшего ДТП.

Согласно представленной видеозаписи, автомобиль " "... "" не осуществлял резкое торможение перед автомобилем скорой медицинской помощи, а плавно остановился, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, после чего произошел резкий удар сзади. Водитель автобуса не соблюдал необходимый интервал и скорость движения, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом вина Минчёнок Ю.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

При написании первичных объяснений водитель автобуса "... " Р.В. подтвердил, что автомобиль " "... "" ехал с автобусом в одной полосе движения, начал пропускать скорую медицинскую помощь, водитель автобуса не успел отреагировать на изменение дорожной обстановки, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Вина Минчёнок Ю.К. в совершении ДТП отсутствует.

Потерпевшая "... " В.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей "... " В.Г.

Минчёнок Ю.К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что 19 октября 2020 года управляла автомобилем " "... "" г.р.з. "... ", двигалась по пр. Космонавтов в направлении в сторону ул. Типанова в крайней правой полосе движения, снизила скорость и остановилась для того, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, перестраивающийся из левой полосы в крайнею правую полосу движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, увидела, что движущийся сзади автобус под управлением "... " Р.В, совершил столкновение с её автомашиной.

Защитник Чигир Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что собранные по делу материалы не подтверждают вину Минчёнок Ю.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку она осуществляла движение в крайней правой полосе движения, перестроение из левой полосы в правую, не осуществляла. ДТП произошло вследствие невнимательности водителя автобуса "... " Р.В, который отвлекся от дорожной ситуации и совершил наезд на автомобиль " "... "", под управлением Минчёнок Ю.К, расположенный перед ним в крайней правой полосе. По делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу, поскольку при проведении первой экспертизы эксперт рассмотрел версию дорожной обстановки только одной стороны, версия стороны защиты не была учтена.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля "... " Р.В. пояснил, что 19 октября 2020 года управлял автобусом " "... "", двигался по пр. Космонавтов к ул. Типанова в правой полосе движения. Движущийся в левой полосе движения автомобиль " "... "" осуществил резкое перестроение из левой полосы в правую полосу движения, и резко затормозил, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи без специальных световых или звуковых сигналов. "... " Р.В. не смог резко затормозить, так как пассажирскому транспорту запрещено резкое торможение, в автобусе находятся люди, которые могут упасть и получить телесные повреждения.

Давая 19.10.2020 года первоначальные объяснения, не указывал конкретные обстоятельства ДТП, так как переживал за состояние пострадавшей в автобусе пассажирки, в связи с чем просто указал факт столкновения транспортных средств и их расположение в момент столкновения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2020 года в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 42 водитель Минчёнок Ю.К, управляя транспортным средством марки " "... "" г.р.з. "... ", следуя по пр. Космонавтов в направлении от Южного ш. в сторону ул. Типанова во втором ряду, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении в первый ряд не уступила дорогу транспортному средству " "... "" г.р.з. "... ", движущемуся попутно без изменения направления движения, в следствие чего, произошло столкновение с указанным транспортным средством под управлением водителя "... " Р.В, который двигался по пр. Космонавтов в попутном направлении в первом ряду от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Типанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства марки " "... "" "... " В.Г, согласно заключению эксперта от 17 февраля 2021 года N 63-адм, установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Минчёнок Ю.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Минчёнок Ю.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом от 13.04.2021 года N... об административном правонарушении; телефонограммой от 19.10.2020 года N... ; определением от 19.10.2020 года N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой от 19.10.2020 года по ДТП; схемой места ДТП от 19.10.2020 года; объяснениями "... " Р.В. от 19.10.2020 года; объяснениями Минчёнок Ю.К. от 19.10.2020 года; объяснениями "... " М.А. от 10.11.2020 года; объяснениями "... " Н. от 10.11.2020 года; объяснениями "... " В.Г. от 15.02.2021 года; заключением эксперта от 17.02.2021 года N... -адм.; материалами фото-фиксации и виде-фиксации с камер городского видеонаблюдения; рапортом сотрудника полиции от 13.04.2021 года; заключением судебно трасолого-автотехнической экспертизы от 06.07.2021 года N... ; показаниями эксперта ИБДД СПб ГАСУ "... " С.С.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности Минчёнок Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Минчёнок Ю.К. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "... " В.Г. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Минчёнок Ю.К. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение "... " В.Г. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Минчёнок Ю.К. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Минченок Ю.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Минченок Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Минченок Ю.К, в частности отсутствие доказательств нарушения Минченок Ю.К. п. 8.4 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями свидетеля "... " Р.В, данных им в суде первой инстанции, подтвержденных в Санкт-Петербургском городском суде. "... " Р.В. пояснил, что 19 октября 2020 года следовал на автобусе " "... "" маршрута N 63 по пр. Космонавтов от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Типанова в крайнем правом ряду, движение было затруднено. В левом ряду движения двигался автомобиль " "... "" темного цвета, под управлением Минчёнок Ю.К. Автомобиль БМВ перестроился в крайний правый ряд, непосредственно перед автобусом и неожиданно остановился, не приняв во внимание тот факт, что тормозной путь автобуса значительно больше, чем автомобиля. В результате действий водителя " "... "" произошло ДТП - столкновение автобуса и автомашины " "... "", от которого в салоне автобуса упал пассажир - пожилая женщина "... " В.Г.

Показания участника ДТП "... " Р.В. в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения "... " Р.В. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей "... " М.А, "... " Н. данных ими в ходе производства по делу, каждый из свидетелей, находившихся в салоне автобуса 63 маршрута, показал, что автобус двигался по пр. Космонавтов. Неожиданно легковая автомашина, темного цвета, перестроилась из левого ряда движения на полосу движения автобуса. Автобус не успел затормозить, и произошло столкновения автобуса с легковой автомашиной. От столкновения в салоне автобуса упало несколько пассажиров, в том числе пожилая женщина.

Сведений о какой-либо заинтересованности участника ДТП "... " Р.В. по делу не установлено, заявителем не представлено. При этом наличие у "... " Р.В. статуса свидетеля, не свидетельствует о дачи "... " Р.В. ложных показаний.

При производстве по делу об административном правонарушении "... " Р.В, "... " М.А, "... " Н. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Минченок Ю.К. у свидетелей не установлено, а потому показания "... " Р.В, "... " М.А, "... " Н. суд полагает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Отсутствие в объяснениях "... " Р.В. от 19.10.2020 года сведений о перестроении автомашины БМВ из левого ряда в крайний правый ряд, непосредственно перед автобусом под управлением "... " Р.В, не свидетельствует о дачи "... " Р.В. ложных показаний. Как пояснил "... " Р.В. в суде первой и второй инстанции, давая первоначальные объяснения, он указал непосредственно факт столкновения автобуса и автомобиля, находившегося перед автобусом и не описывал все обстоятельства расположения и движения транспортных средств предшествующих дорожно- транспортному происшествию.

В том числе "... " Р.В. не указывал, что водитель Минченок Ю.К. перестроившись в правый ряд движения, резко затормозила, чтоб пропустить автомашину Скорой помощи/л.д. 12/. Однако, отсутствие сведений о машине Скорой помощи, в первоначальных объяснениях "... " Р.В, перестраивающейся в крайний правый ряд, не свидетельствует об её отсутствие на месте ДТП, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также показаниями Минченок Ю.К.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной трасолого- автотехнической экспертизы необоснованны, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Минченок Ю.К. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести "... " В.Г. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дополнительно проведена судебная трасолого- автотехническая экспертиза, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта N... от 23.06.2021 года, поскольку судебно трасолого- автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Кроме того, судом дополнительно был допрошен в судебном заседании эксперт "... " С.С, который подтвердил изложенные в заключении выводы и ответил на поставленные участниками процесса, в том числе защитником Чигир Д.А, вопросы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, согласно которым версия водителя "... ", г.р.з. "... ", Минченок Ю.К. о механизме развития стадии сближения транспортных средств является не состоятельной, так как автомашина "... " в момент столкновения и после столкновения располагалась под острым углом относительно края проезжей части, а не прямолинейно; повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, не подтверждают версию Минченок Ю.К. о том, что столкновения было попутное и прямое. Версия водителя "... " Р.В, является более состоятельной исходя из механизма ДТП.

Кроме того как экспертом, давшим заключение, так и участниками процесса исследовались представленные Санкт- Петербургским государственным казенным учреждением "Городской мониторинговый центр" видеозаписи/л.д. 52, 137/. На представленной видеозаписи с именем файла 11-4063 ул. Типанова д. 27-39, в 9 часов 56 минут видно, как в левом ряду движения по пр. Комсомола, появляется машина Скорой помощи, за которой видна тень, перестраивающейся, из левого ряда в крайний правый ряд, легковой автомашины. Легковая автомашина останавливается в правом ряду, происходит удар в заднею часть легковой автомашины. Затем автомашина Скорой помощи перестраивается в крайний правый ряд, перед легковой автомашиной получившей удар и уезжает.

Согласно выводам экспертного заключения N... от 23.06.2021 года, подтвержденными экспертом "... " С.С. в суде первой инстанции: с экспертной точки зрения, непосредственной причиной указанного ДТП, имевшего место 19.10.2020 года, около 10 часов 15 минут в районе д. 42 по пр. Космонавтов, явилось не выполнений водителем автомашины марки "... " г.р.з. "... ", Минченок Ю.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. 8.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТП, действия водителя "... " Р.В. не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей "... " Н.В, "... " С.В, поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Минченок Ю.К, при этом необходимо учесть порядок и время предоставления данных доказательств стороной защиты, фактически через четыре месяца после выдвинутой Минченок Ю.К. версии о движении по крайней правой полосе. Показания указанных свидетелей носят дублирующий характер, имеющаяся у свидетелей информация подтверждает лишь факт столкновения автомашины БМВ и автобуса, при этом ни свидетель "... " Н.В, ни свидетель "... " С.В. не указывают местонахождение, а также траекторию движения автомашины БМВ до ДТП. Каждый из свидетелей указывает лишь факт нахождения автомашины БМВ, в момент столкновения в правой полосе движения, что не оспаривается участниками ДТП. Вышеуказанные сведения в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей "... " Н.В, "... " С.В.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Минчёнок Ю.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Минчёнок Ю. К, оставить без изменения, жалобу Минчёнок Ю.К, защитника Чигира Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова