Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 22-1457/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-41/2020 Судья: Баранова Т.В.

Рег. N 22-1457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Бородачева А.И.

защитника - адвоката Кочмарука С.Г.

представителя потерпевшего Потерпевший N1 - Мудрика А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бородачева А.И. и его защитника - адвоката Кочмарука С.Г, представителя потерпевшего Потерпевший N1 -Мудрика А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, которым

Бородачев Антон Игоревич, рождения "дата", уроженец "... ", гражданин "... ", с образованием средним специальным, холостой, работающий "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы 28 ноября 2017 года, полностью отбывшего наказание 19 марта 2019 года;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в отношении Бородачева А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определено Бородачеву А.И. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования Бородачева А.И. в колонию-поселение. Приговором принято решение по гражданским искам и в отношении вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение осужденного Бородачёва А.И. и действующего в его защиту адвоката Кочмарука С.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N1 - Мудрика А.В, мнение прокурора Мининой Л.Г, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, определить Бородачёву А.И. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Бородачев А.И. признан виновным в том, что, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 марта 2019 года в г. Петергофе Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородачев А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Однако в связи с возражением потерпевшего рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке. Полагает, что судом безосновательно было отказано в исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушения п. п. 1.3, 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате его действий последствиями. Указывает, что суд, фактически установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение уголовного закона, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. Отмечает, что с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, в случае применения главы 40 УПК РФ, о чем он ходатайствовал, назначенное ему наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Исходя из сложившейся судебной практики наказание при аналогичных обстоятельствах совершения преступления, с учетом основных схожих характеристик личности подсудимых, деятельном раскаянии, принятии мер к возмещению причиненного вреда соответствует 2-2, 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылки на п. п. 1.3, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в связи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочмарук С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; в частности нарушена законность при производстве по уголовному делу, презумпция невиновности, состязательность сторон.

Указывает, что судом не были созданы стороне защиты равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Ссылается, что после допроса эксперта С.В. в суде у защиты возникли сомнения в соответствии выводов заключения эксперта N... от 6 июня 2019 года фактическим обстоятельствам дела. Далее автор жалобы приводит анализ показаний эксперта, данных в судебном заседании, и заключения эксперта. В частности, указывает, что в заключении эксперта выводы о том, что с заданного следствием момента возникновения опасности для водителя Бородачев А.И. имел техническую возможность экстренным торможением избежать ДТП и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями п. п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД, входят в противоречие с показаниями эксперта С.В. в суде о том, что фактическое возникновение опасности для водителя не связано само по себе с моментом обнаружения водителем дорожных знаков "Пешеходный переход", а напрямую зависит от того, есть ли на пешеходном переходе вступившие на него непосредственно или явно намеревающиеся вступить пешеходы. Обращает внимание, что именно расстояние, с которого в ходе дополнительного осмотра места ДТП просматривались дорожные знаки "Пешеходный переход", и было взято следователем как расстояние возникновения опасности для водителя и предложено эксперту как однозначное расстояние момента обнаружения Бородачевым А.И. опасности, что не соответствует действительности. Ссылается, что расстояние, взятое экспертом для определения технической возможности возникновения опасности для водителя и применяемое в произведенных расчетах, является не установленным самим экспертом, исходя из анализа дорожной ситуации, или проведенных расчетов по имеющимся методикам, а было задано следователем в постановлении о назначении экспертизы. Обращает внимание, что эксперт в судебном заседании однозначно высказался о том, что, исходя из показаний Бородачева А.И. об ином расстоянии, на котором им была обнаружена опасность в виде вступивших на пешеходный переход пешеходов, предотвратить наезд водитель не имел технической возможности.

Ссылается, что суд в нарушении ст. 15 УПК РФ, необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Р.А, согласно выводам которого причиной ДТП стала грубая неосторожность со стороны погибшего, водитель же не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, чем лишил сторону защиты возможности предъявить одно из своих главных доказательств по делу, не обеспечил право Бородачева А.И. на защиту.

Просит приговор в отношении Бородачева А.И. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат Мудрик А.В. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бородачеву А.И. наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Бородачеву А.И. наказания, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку осужденный грубо нарушил Правила дорожного движения, имея техническую возможность, не предотвратил трагедию, и данным о личности осужденного, согласно которым Бородачев А.И. имеет не снятую и не погашенную судимость, ранее отбывал наказание в колонии строгого режима за совершение двух особо тяжких преступлений; по настоящему делу в содеянном не раскаялся, принес формальное извинение, выплатил небольшую и не соразмерную денежную компенсацию, при отсутствии иных действий по заглаживанию вреда. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу восстановления социальной справедливости. Ссылается, что вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, суд при оценке характера и степени общественной опасности содеянного Бородачевым А.И. не в полной мере учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления. В частности, судом учитывалось только то обстоятельство, что в результате совершения преступления погиб человек, без оценки того, что это был ребенок. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел лишь то, что Бородачев А.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления. Отмечает, что суд никак не мотивировал свое решение о назначении наказания в колонии-поселении, при том, что потерпевшая сторона обоснованно просила назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бородачев А.И. покинул место ДТП, в связи с чем потерпевшая сторона просит учитывать данное обстоятельство как основание для назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что Бородачев А.И. поставил потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние, скрылся, не оказав ему необходимую помощь, то есть фактически Бородачев А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ. Однако суд указанным доводам потерпевшей стороны оценки не дал. Ссылается, что судом было допущено существенное нарушение положений ст. ст. 122, 237 УПК РФ в связи с не рассмотрением ходатайства о возврате уголовное дело прокурору. При этом суд декларативно указал в приговоре о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ из приговора не ясно, какие конкретно нормы права применил суд, расценивая как смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер к возмещению причиненного вреда в виде частичной денежной компенсации, - п. "к" ч. 1 ст. 61 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, что делает приговор не понятным и затрудняет его обжалование. Ссылается, что фактически осужденным не предпринималось никаких иных действий для заглаживания вреда перед потерпевшим, а 230.000 рублей были возмещены незадолго до вынесения приговора.

Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - принесение публичного извинения за содеянное, частичная денежная компенсация, наличие на иждивении у Бородачева А.И. родителей, страдающих различными заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, так как сделанное Бородачевым А.И. извинение было вынужденным, лишь с целью избежать справедливого наказания, а частичная денежная компенсация причиненного преступлением вреда является обязанностью осужденного и не соразмерна характеру общественных последствий, наступивших в результате преступления; кроме того, вывод суда о том, что родители осужденного находятся у него на иждивении не подтверждается достоверными доказательствами; признание вины и раскаяние фактически отсутствовало, поскольку Бородачев А.И. не согласен с изложенной в обвинении юридической оценкой содеянного, утверждая о невиновном причинении вреда, характере содеянного и обстоятельствах совершения преступления. Указывает, что осужденный пытался переложить ответственность за произошедшее на погибшего, а также оспорить выводы эксперта о наличии технической возможности для предотвращения ДТП и исключить из обвинения явное нарушением им пунктов ПДД. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, избрав Бородачеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для возврата уголовного дела прокурору, просит изменить приговор, назначив Бородачеву А.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего Мудрик А.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Бородачёв А.И, адвокат Кочмарук доводы своих апелляционной жалоб поддержали в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мудрика А.В. просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Мудрик А.В. свою апелляционную жалобу поддержал частично, просил суд апелляционной инстанции назначить Бородачёву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Кочмарука С.Г. просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Минина А.В. против доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Кочмарука возражала, полагала апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мудрик А.В. подлежащей удовлетворению частично, в части изменения назначенного судом Бородачёву А.И. вида исправительного учреждения.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Бородачева А.И. являются обоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Бородачева и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями и показаниями экспертов, иными доказательствами.

Бородачев признав фактические обстоятельства наезда на потерпевшего А. полагал, что избежать ДТП он не имел возможности.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Бородачев, управляя технически исправным автомобилем при условии неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому переходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в РФ, избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, которая не обеспечивала в полной мере требованиям безопасности движения транспортного средства и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 указанных правил совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода А, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения транспортного средства Бородачева.

В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред его здоровью, а впоследствии смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля ? очевидца Свидетель N1, свидетеля Свидетель N2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской и автотехнической экспертиз и другими объективными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Бородачев правила дорожного движения не нарушал, увидел потерпевшего только на пешеходном переходе и не имел возможности предотвратить ДТП, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Бородачёв А.И, являясь водителем, и управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков дорожного движения и дорожной разметки установлена п.1.3 ПДД РФ. В связи с изложенным суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого об общем характере нормы п.1.3 ПДД РФ и о необходимости её исключения из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования п. 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела и из показаний Бородачёва А.И. следует, что до выезда автомобиля под управлением Бородачёва А.И. на пешеходный переход он видел пешеходов А и Свидетель N1 сначала на тротуаре, а потом на пешеходном переходе на проезжей части. Таким образом исследованными судом материалами установлено, что пешеходы А и Свидетель N1 начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу до выезда на пешеходный переход автомобиля под управлением Бородачёва А.И. При таких обстоятельствах в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель Бородачёв А.И. должен был уступить дорогу пешеходам, ступившим на проезжую часть.

Доводы стороны защиты о том, что Бородачёв А.И. не имел возможности своевременно остановиться и уступить пешеходам дорогу в связи с избранной им скоростью и поздно обнаруженным моментом возникновения опасности, суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях действующих правил дорожного движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Фактически доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Бородачёва А.И. технической возможности остановить автомобиль являются ничем иным, как признанием того обстоятельства, что Бородачёвым А.И. была избрана скорость, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При этом судом принимается во внимание, что у Бородачева при управлении транспортным средством отсутствовали внезапная опасность и препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Само по себе движение осужденного со скоростью, соответствующей ограничениям, установленных для данного участка дороги, не свидетельствует о соблюдении водителем Бородачёвым А.И. требований п.10.1 ПДД РФ.

Так, материалами дела установлено и стороной защиты не оспаривается, что Бородачёв А.И. управлял автомобилем в условиях неограниченной для него видимости, приближался к пешеходному переходу, обозначенному как дорожными знаками, так и дорожной разметкой. Из заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы следует, что с момента обнаружения пешеходного перехода водитель Бородачёв А.И. имел возможность выполнить относящиеся к нему требования правил дорожного движения, избрав соответствующую правилам дорожного движения скорость.

Как правильно заметил специалист Р.А, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, являются предупреждающими. Их назначение состоит не только в том, чтобы обозначить разрешённую для перехода пешеходами зону проезжей части, но и в том, в том, чтобы своевременно предупредить водителя о необходимости выбора скорости дорожного движения, которая позволит обеспечить контроль за движением автомобиля, и при приближении к пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Из материалов дела и заключения эксперта следует, что с учётом неограниченной видимости для водителя Бородачёва А.И. и избранной им до этого скорости движения он имел возможность увидеть указанные дорожные знаки на расстоянии, которое позволило бы ему снизить скорость до той, которая бы обеспечивала возможность при возникновении опасности в виде переходящих дорогу пешеходов, своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки и уступить им дорогу, как то предписывает п.14.1 ПДД РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются как с текстом предъявленного Бородачёву А.И. обвинения, так и с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, из которых следует не только то, что Бородачёв А.И, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, но и то, что при приближении к пешеходному переходу он избрал скорость, которая не позволила ему обеспечить контроль за дорожной обстановкой.

Указанные положения п.14.1 и 10.1 ПДД РФ по данному уголовному делу подлежат применению во взаимосвязи, в совокупности с п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого о необходимости исключения из осуждения указания на нарушение п.1.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о невыполнении потерпевшим Потерпевший N1 требований п. 4.5 ПДД РФ, о чем указано в заключении специалиста Р.А, не свидетельствует об отсутствии в действии Бородачева состава преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств по делу. При этом суд вправе самостоятельно принять решение о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка, данная собранным доказательствам судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении Бородачева.

Выводы заключения специалиста Русинова и его показания, данные в суде апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В рамках настоящего уголовного дела была проведена экспертиза, выводы которой признаны судом 1 инстанции мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены экспертом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе уголовного дела. Выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий как в заключении автотехнической судебной экспертизы, так и в показаниях эксперта, проводившего данную экспертизу, не имеется. Защитник в апелляционной жалобе искажает показания эксперта С.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Так, согласно показаниям эксперта С.В, изложенным в протоколе судебного заседания, эксперт не давал показаний об отсутствии у Бородачёва А.И. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а показал, что с момента обнаружения водителем пешеходов на пешеходном переходе на расстоянии 12, 9 метров от автомобиля при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, что не вступает в противоречие с заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы и изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции о наличии у Бородачёва А.И. технической возможности при соблюдении скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при приближении к пешеходному переходу, предотвратить ДТП.

Доводы адвоката о неверных исходных данных, которыми руководствовался эксперт, являются необоснованными. При этом экспертом были даны ответы на все вопросы, которые влияли на правильное установление обстоятельств ДТП, что позволило суду установить причинно-следственную связь между действиями Бородачева и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Таким образом, по данному уголовному делу оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

В своём заключении и в своих показаниях специалист Р.А. даёт подробный анализ соответствия действий водителя Бородачёва А.И. с момента возникновения опасности, то есть с момента, когда водитель увидел пешеходов, переходящих проезжую часть, и приходит к выводам о соблюдении водителем требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ и об отсутствии у водителя Бородачёва с указанного момента при движении с заданной скоростью технической возможности предотвратить ДТП. В своих показаниях в суде апелляционной инстанции специалист Р.А. показал, что момент возникновения опасности определяет лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки постановлению о назначении экспертизы, в котором следователь определилмомент возникновения опасности как момент, в который водитель Бородачёв А.И. мог увидеть знак пешеходного перехода (заключение предоставлялось специалисту до дачи им заключения), специалист Р.А. определилмомент возникновения опасности как момент, когда водитель увидел пешеходов на проезжей части. В то же время, как указано выше, в данном случае необходимо давать оценку действиям водителя не только с момента обнаружения им опасности, но и с точки зрения соблюдения им скоростного режима, установленного п.10.1 ПДД РФ, при приближении к пешеходному переходу. Кроме того, изложенные в заключении специалиста в качестве исходных данных обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, из заключения специалиста Р.А. следует, что после того, как Бородачёв А.И. увидел пешеходов, он применил экстренное торможение.

Из показаний подсудимого Бородачёва следует, что при подъезде к первому пешеходному переходу он сбавлял скорость, но не тормозил, а подъезжая ко второму, тормозил, в то время, как из пояснений Бородачёва А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что после проезда первого пешеходного перехода Бородачёв А.И. стал набирать скорость; никаких иных обстоятельств, в том числе о применении Бородачёвым А.И. экстренного торможения судом из показаний Бородачёва А.И. установлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста Р.А. и его показания в суде апелляционной инстанции в целом не только опровергаются заключением проведённой по делу автотехнической экспертизы, но и входят в противоречие с установленными по уголовному делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, приведёнными выше, и с нормами правил дорожного движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не основывает свои выводы на заключении специалиста Р.А.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их переоценки, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Бородачева в содеянном, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мудрика А.В. из материалов дела следует, что ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в суде стороной обвинения в целом и представителем потерпевшего Мудрик А.В. в частности не заявлялось. В первоначальных прениях представитель потерпевшего указал на наличие на его взгляд оснований к возвращению дела, но специально оговорил, что не ходатайствует об этом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии неразрешённого ходатайства представителя потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы потерпевшего о наличии оснований к возвращению уголовного дела для вменения Бородачёву А.И. квалифицирующего признака совершения преступления как лицом, находящимся в состоянии опьянения, получили оценку суда в приговоре. Так, судом первой инстанции было правильно указано в приговоре, что состояние опьянения Бородачёва А.И. не нашло своего подтверждения при его медицинском освидетельствовании. Допрошенные в суде специалисты Б. и Ш. указанный вывод результатов медицинского освидетельствования не опровергли. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мудрика А.И. о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору для усиления обвинения в связи с оставлением Бородачёвым А.И. места ДТП.

Так, квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ о совершении преступления, сопряжённого с оставлением места ДТП, появился в уголовном кодексе в редакции закона N65-ФЗ от 23.04.2019, тогда, как рассматриваемые события совершённого Бородачёвым А.И. преступления произошли 15.03.2019, то есть до принятия соответствующего закона. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ст.237 УПК РФ не предусматривает возможности возвращения уголовного дела прокурору для вменения обвиняемого другого преступления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает как не основанные на уголовно-процессуальном законе доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мудрика А.В. о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору для дополнительного вменения Бородачёву А.И. ст.125 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бородачёва А.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Бородачёва А.И, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Бородачёва А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Бородачёву А.И. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Бородачёву А.И, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Бородачёва А.И, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бородачёву А.И. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований к применению при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, несмотря на ходатайство осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не был связан при назначении Бородачёву А.И. наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению соответствующего довода апелляционной жалобы осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение публичного извинения за содеянное, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, страдающих различными заболеваниями, а также тот факт, что им предпринимались меры к возмещению причиненного вреда в виде частичной денежной компенсации. При этом принятие мер к возмещению вреда, как следует из формулировки данного обстоятельства, приведённой судом, было учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку причинённый моральный вред Бородачёвым А.И. компенсирован не в полном объёме, установленном приговором суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил при назначении Бородачёву А.И. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осуждённого о необходимости применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Отсутствие в приговоре ссылки на то, что данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.62, а не в соответствии с п. "к" ч.1 ст 61 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего. В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о формальном характере возмещения вреда и публичных извинений подсудимого суд справедливо учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, о чём свидетельствуют сумма компенсации, возмещённая подсудимым потерпевшему, и принесение извинений потерпевшему в открытом судебном заседании.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного. Как следует из приговора, при назначении подсудимому наказания, судом были учтены данные о его личности. Личность осуждённого Бородачёва А.И. характеризуется в том числе наличием у него судимости за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Бородачёву А.И. наказания в виде реального лишения свободы и отвергает довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мудрик А.В. о том, что наличие у Бородачёва А.И. указанной судимости не было учтено судом первой инстанции, что по мнению представителя потерпевшего должно повлечь усиление назначенного Бородачёву А.И. наказания и назначение к его отбытию исправительной колонии общего режима.

Фактические обстоятельства совершённого преступления Бородачёв А.И. признал, выплатил потерпевшему денежную сумму в счёт компенсации причинённого морального вреда, гражданский иск потерпевшего о возмещении вреда признал в полном объёме, в связи с чем суд перовой инстанции обоснованно расценил признание Бородачёвым А.И. вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оценка защитником осуждённого отсутствия у Бородачёва А.И. технической возможности предотвратить ДТП не опровергает выводов суда о признании Бородачёвым А.И. вины и раскаянии в содеянном. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости исключения из осуждения п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ связаны с неверным пониманием им требований законодательства, фактически их нарушение Бородачёвым А.И. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приведение соответствующих доводов в апелляционной жалобе осуждённого не свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о получении пенсионных и иных выплат родителями Бородачёва А.И. в связи с чем они не могут находиться на иждивении у Бородачёва А.И, носят субъективный характер. Судом первой инстанции было установлено, что Бородачёв А.И. оказывает своим нетрудоспособным родителям материальную помощь, в связи с чем соответствующее обстоятельство было обосновано учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его обстоятельств, включающих, среди прочего наступление смерти несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции принял решение об отсутствии оснований к применению при назначении Бородачёву А.И. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего Мудрик А.В. о том, что судом при назначении Бородачёву А.И. наказания не было учтено наступление в результате совершения преступления смерти несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельства понесённых в связи с этим родителями несовершеннолетнего ребёнка страданий были учтены судом при определении размера компенсации причинённого потерпевшим морального вреда.

Судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ к отбыванию Бородачёвым А.И. наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение. Так, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, принятие решения о назначении лицам, совершившим преступление данной категории, к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима является правом, а не обязанностью суда. Указанное решение может быть принято судом только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Какие-либо обстоятельства совершения преступления и личности виновного не могут являться безусловным основанием к назначению в данном случае к отбытию наказания именно исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу наличием у осуждённого судимости к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений учтено среди других обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, что повлекло принятие судом решения о назначении Бородачёву А.И. наказания в виде лишения свободы, а наступление в результате совершения преступления смерти несовершеннолетнего ребёнка было учтено среди обстоятельств совершения преступления, что повлекло принятие судом решения об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив Бородачёву А.И. к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, принял обоснованное решение в рамках своих полномочий. Оснований к изменению данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд первой инстанции его назначил верно. С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции назначил указанное дополнительное наказание на срок, который суд апелляционной инстанции полагает справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Никаких обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенного Бородачёву А.И. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Бородачёв А.И. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности так и в совокупности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бородачёва А.И. ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, по данному делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бородачёву А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Бородачёву А.И. менее строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб осуждённого, его защитника - адвоката Кочмарука и представителя потерпевшего Мудрика А.В.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении Бородачёва А.И. такое нарушение закона было допущено.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного преступлением: с Бородачева А.И. в пользу ТФ ОМС по Санкт-Петербургу в счет возмещения понесенных затрат на лечение взыскано 325 271 (триста двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 45 копеек. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч.5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в интересах страховой медицинской организации, которая не была признана потерпевшим по данному уголовному делу, в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела. Оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в части гражданского иска подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в отношении Бородачева Антона Игоревича в части взыскания с Бородачева А.И. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в пользу ТФ ОМС по Санкт-Петербургу 325 271 рубля 45 копеек, отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Мудрика А.В, адвоката Кочмарука С.Г. осуждённого Бородачёва А.И. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Бородачев А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: