Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 22-1913/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей: Сафоновой Ю.Ю, Васюкова В.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Риммеля Э.Ю, защитника - адвоката Алмурзаевой А.М, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Риммеля Э.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, которым

РИММЕЛЬ ЭЛЬМАР ЮРЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", судимый:

- 08 сентября 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года;

- 21 марта 2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден в марте 2019;

- ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Риммеля Э.Ю. не изменена; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей Риммеля Э.Ю. в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания с 13.10.2019 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление осужденного Риммеля Э.Ю, адвоката Алмурзаевой А.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор подлежащим изменению и снижению Риммелю Э.Ю. наказания, апелляционные жалобы подлежащие удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года Риммель Эльмар Юрьевич осужден:

- за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Риммель Э.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Риммель Э.Ю. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ.

Осужденный указывает, что приговор суда считает необоснованным и несправедливым, так как в основу приговора положены его первоначальные показания в ходе предварительного расследования, которые даны им в состоянии наркотического опьянения, о чем он сообщал в ходе судебного разбирательства.

Осужденный настаивает на том, что его показания в суде непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля Свидетель N1, сведениями в его мобильном телефоне (т.3 л.д.1-62, 63-65, 66).

Отмечает, что его показания о том, что он совершил оборот наркотических средств через сайт "Гидра", а не "Телеграм", как указано в приговоре, подтверждается сообщениями от 09 октября 2019 г. в 7:16, 9:15, от 02 октября 2019 г. в 08:06, от 06 октября 2019 г. в 19:12, от 03 октября в 8:34 (т.3 л.д.41-42, 59-60, 10-11, 52-53).

Указывает, что на сайте, где осуществляется продажа наркотических средств покупатель не может приобрести наркотических средств на все тайники сразу, а только по отдельности, что подпадает под ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в каждом совершенном им эпизоде, а не ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, кроме того, вышеуказанное подтверждает переписка в месседжере " "... "" с абонентом " "... "".

Осужденный считает голословным мнение государственного обвинителя, с которым согласился суд, о том, что он (Риммель Э.Ю.) из изъятых у него в ходе личного досмотра 9 свертков также собирался сделать закладки, - поскольку, указанные свертки были оставлены им (Риммелем Э.Ю.) для личного употребления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N1, кроме того, задержание его оперативными сотрудниками происходило тогда, когда он направлялся к выходу и покидал место преступления.

Осужденный считает, что, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была нарушена ч.3.2 ст.196 УПК РФ, так как в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является больным наркоманией, о чем говорит медицинское освидетельствование после задержания, справка о состоянии здоровья из ФКУ СИЗО-1 с диагнозом синдром отмены опиатов, его предыдущие судимости, связанные с незаконным хранением наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что изъятие его мобильного телефона было проведено в нарушение требований ст.164.1 ч.2 УПК РФ, поскольку телефон является электронным носителем. Информация, содержащаяся в телефоне не была исследована в полном объеме, не был установлен реальный сайт, на котором происходит сбыт наркотических средств, а способ сбыта, указанный в приговоре, не является верным, поскольку показания он (Риммель Э.Ю.) давал в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что наказание ему (Риммелю Э.Ю.) должно было быть назначено с применением положений ст.72-1 УК РФ, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено то, что он (Риммель Э.Ю.) активно способствовал раскрытию преступления, а именно то, что сообщил сотрудникам полиции, где находятся сделанные им тайники, сообщил пароль от телефона, указывает, что страдает тяжелым заболеванием глаз, нуждается в операбельном лечении, которое не может быть оказано в условиях изоляции от общества.

Осужденный считает, что суд необоснованно при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Риммель Э.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично и показал, что приблизительно с 2010 года он употребляет опиаты и "соль". Действительно, утром 13.10.2019 года через мессенджер "Телеграмм" приобрел для последующей реализации наркотическое средство "соль". Чтобы не привлекать к себе внимание, он позвонил своей знакомой - Свидетель N1 и предложил прогуляться в поселке Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга. Когда они с Свидетель N1 прогуливались в поселке Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга, он отходил от последней, делал "закладку", фотографировал место на свой телефон, после чего возвращался к Свидетель N1 Таким образом он успел сделать 8 "закладок", после чего Свидетель N1 заметила, что он делает "закладки" и, высказав свое недовольство, собиралась уйти. Чтобы Свидетель N1 не ушла, он прекратил свои действия, сообщив ей, что оставшиеся у него свертки он оставит себе для личного употребления. Указал, что обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он хранил для собственного употребления, а о месте разложенных им "закладок" он не успел никому сообщить.

Несмотря на частичное признание осужденным Риммелем Э.Ю. своей вины в установленном судом преступлении, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля Свидетель N1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения Риммелем Э.Ю. закладок 13.10.2019, а также по факту его личного досмотра, в ходе которого у Риммеля Э.Ю. было изъято большое количество пакетиков с наркотическим веществом;

показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 по обстоятельствам участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 13.10.2019 по обнаружению "закладок" с наркотическими средствами в районе поселка Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга;

показания свидетеля Свидетель N4, по обстоятельствам задержания Риммеля Э.Ю. и проведения личного досмотра последнего 13.10.2019, в ходе которого Риммель Э.Ю. пояснил, что у него при себе находятся наркотическое средство "соль", для последующего сбыта;

показания свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N6 по обстоятельствам личного досмотра Риммеля Э.Ю. и изъятия у последнего мобильного телефона и 9 полимерных свертков;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.10.2019 по обстоятельствам задержания Риммеля Э.Ю, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято 6 полимерных пакетиков красного цвета и 3 полимерных пакетика желтого цвета;

протокол личного досмотра Риммеля Э.Ю. от 13.10.2019, в ходе которого последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство "соль" с целью последующего сбыта, далее в ходе досмотра у Риммеля Э.Ю. были обнаружены телефон марки " "... "" с сим-картой " "... "", а также 9 полимерных свертков;

протокол осмотра места происшествия от 13.10.2019 в ходе которого осмотрены участки местности по Славянской дороге поселка Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга, где в грунте обнаружены свертки из полимерных материалов, со слов Риммеля Э.Ю. изъятые свертки принадлежат ему и в них находится наркотическое средство "соль";

заключение эксперта N... от 13.11.2019, согласно которому вещества NN 1-8 являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон;

справки о результатах исследования наркотических средства;

заключение эксперта N... от 08.11.2019, согласно которому порошкообразные вещества NN 1-9, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон;

протокол выемки от 25.02.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетелем Свидетель N7 добровольно выдан диск с записью видеонаблюдения;

протокол осмотра предметов видеозаписи диска от 25.02.2020 по обстоятельствам осмотра файлов;

протокол осмотра мобильного телефона от 02.03.2020 по обстоятельствам осмотра фотографий с участками местности;

показаниями Риммеля Э.Ю, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по обстоятельствам приобретения наркотических средств, совершения им закладок с наркотическими средствами с целью дальнейшего сбыта.

иные письменные доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Риммеля Э.Ю, в том числе протоколы следственных действий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Риммеля Э.Ю. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Риммеля Э.Ю. не имеется.

Показания свидетелей, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Риммеля Э.Ю, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Риммеля Э.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя исследованные по делу доказательства и давая правовую оценку действиям Риммеля Э.Ю, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свою позицию.

Указанная квалификация действий Риммеля Э.Ю. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Риммеля Э.Ю.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия признает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем приходит к выводу о вменяемости Риммеля Э.Ю. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что при его допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии наркотического опьянения, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку допрос Риммеля Э.Ю. 14.10.2019 года проводился спустя сутки после его задержания, в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений от подозреваемого и его адвоката о невозможности дачи показаний в связи с состоянием здоровья, не поступило, не указывалось об этом и в ходе дальнейшего предварительного расследования.

Кроме того, вопреки жалобе осужденного, показания Риммеля Э.Ю, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются иными объективными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора.

Указание осужденного в жалобе о том, что оборот наркотических средств он осуществлял через сайт "Гидра", а не "Телеграм", не влияет на доказанность вины осужденного в установленном судом преступлении и не свидетельствуют о неправильности установленных по уголовному делу обстоятельств совершения преступления.

Вопреки утверждению осужденного Риммеля Э.Ю. о том, что на сайте не имеется возможности приобретения наркотических средств для закладки всех тайников сразу, является необоснованным, поскольку размер изъятых у Риммеля Э.Ю. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия наркотических средств (4, 39 грамма), их расфасовка по 17 пакетикам, то есть в удобной к передаче упаковке свертков обнаруженных в ходе личного досмотра Риммеля Э.Ю. со свертками, обнаруженными в ходе проведения осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что наркотические средства предназначались для сбыта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Риммеля Э.Ю. обстоятельствам, поскольку наркотические средства у последнего были изъяты сотрудниками полиции.

Доводы осужденного Риммеля Э.Ю. о нарушении требований ст.164.1 ч.2 УПК РФ при изъятии принадлежащего ему мобильного телефона, не основаны на законе, поскольку по смыслу ч.4.1 ст.164 УПК РФ ограничения, связанные с порядком изъятия электронных носителей, а также порядка копирования информации с них направлены на недопущение необоснованного применения мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, изъятый у Риммеля Э.Ю. мобильный телефон принадлежит ему лично, и изъятие указанного предмета не является препятствием для предпринимательской или иной деятельности.

Суд первой инстанции назначил Риммелю Э.Ю. наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Риммеля Э.Ю, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку Риммель Э.Ю. ранее судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Риммель Э.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, положив в основу обвинительного приговора признательные показания Риммеля Э.Ю, данные последним на стадии предварительного расследования, суд без достаточных на то оснований не учел их при назначении наказания в соответствии с требованиями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Именно сведения, сообщенные Риммелем Э.Ю. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, и дальнейшей подготовки указанных наркотических средств к сбыту, указав код телефона с имеющимися файлами мест закладок, которые не были известны сотрудникам полиции, позволили прийти к выводу о доказанности покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и правильно квалифицировать действия Риммеля Э.Ю. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Риммелю Э.Ю. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно снизив назначенное приговором суда наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в отношении Риммеля Эльмара Юрьевича - изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Риммелю Э.Ю. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Риммелю Э.Ю. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично;

апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев;

осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -