Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 22-2754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей Жигулиной С.В, Васюкова В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - Беликова В.В, осужденной Князевой Г.В, защитника - адвоката Рудь В.Е, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Селезнева А.В, Евсюкова А.В, осужденной Князевой Г.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, которым

КНЯЗЕВА ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "... ", не судимая, - ОСУЖДЕНА за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором взыскано с Князевой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Потерпевший N1 - 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N2 - 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N3 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N4 Имамалы кызы - 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N1 в части взыскания с Князевой Г.В. компенсации морального вреда отказано на основании ст. 151 ГК РФ;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление осужденной Князевой Г.В, адвоката Рудь В.Е, в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Беликова В.В, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года Князева Галина Васильевна осуждена:

- за совершение мошенничества в особо крупном размере в г. Санкт-Петербурге.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Князева Г.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Селезнев А.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить, принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; отменить Князевой Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заменив ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при постановке обжалуемого приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно, допущено нарушение требований ст. 293 УПК РФ, выразившееся не предоставлении подсудимой полноценной реализации последнего слова; нарушены требования ст. 294 УПК РФ, выразившееся в лишении возможности подсудимой в последнем слове сообщить о новых обстоятельствах с документальным обоснованием, имеющих значение для уголовного дела и (или) заявить о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства; нарушены требования ст. 295 УПК РФ, выразившееся в том, что заслушав последнее слово подсудимой, суд не удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а стал указывать подсудимой причины, по которым считает невозможным принять от нее документы, передаваемые суду с последним словом; нарушены требования ст.ст. 119-120 УПК РФ, выразившееся в игнорировании судом ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов подсудимой, содержащие сведения о состоянии ее здоровья, являющиеся предметом доказывания (подлежащие доказыванию) по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции грубо нарушены права Князевой Г.В. на защиту.

Адвокат обращает внимание, что медицинские документы - новые доказательства, о необходимости предъявления которых суду для исследования Князева Г.В. заявляла в последнем слове (ст. 294 УК РФ) и о приобщении которых она фактически ходатайствовала (ст. 120 УПК РФ) в этом же последнем слове содержали сведения, характеризующие личность подсудимой, а также степень ухудшения состояния ее здоровья, относительно того состояния, сведения о котором находились в материалах уголовного дела, то есть являлись новыми обстоятельствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Защита обращает внимание на то, что при вынесении приговора председательствующим были созданы условия, при которых подсудимая была лишена возможного приобщения своих медицинских документов.

По мнению адвоката, суд незаконно сослался в приговоре на то, что "представленные защитниками медицинские документы Князевой Г.В. не отвечают Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54", поскольку подобное освидетельствование проводится в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюков А.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить, как незаконный и необоснованный.

Адвокат указывает, что судом неверно дана правовая оценка действиям Князевой Г.В, в результате чего сложившиеся гражданско-правовые отношения между Князевой и потерпевшими Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N1 были необоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что неисполнение Князевой принятых на себя гражданско-правовых обязательств было обусловлено непредвиденными обстоятельствами, возникшими более чем через месяц после того, как Князева получила денежные средства от потерпевших. Так, при получении денежных средств Князева добровольно написала расписки о получении, поскольку реально планировала исполнять принятые на себя обязательства. Князева была уверена в том, что сможет исполнить принятые на себя обязательства, поскольку процедура оформления земельных участков проводилась на законных основаниях, а также после заверений свидетеля по данному делу - бывшего сотрудника земельного комитета администрации Всеволожского района Демиды, пообещавшей за вознаграждение оказать содействие в оформлении земельных участков.

Сторона защиты указывает, о том, что земельные участки, предназначавшиеся для Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N4 в реальности не являются муниципальной собственностью, а принадлежат "... "", Князевой Г.В. стало известно лишь в конце октября-ноября 2014 года, то есть более чем через месяц после получения денежных средств от потерпевших.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент получения Князевой денежных средств от Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N4 в августе-сентябре 2014 года у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана и злоупотреблением доверия.

Полагает, что выводы суда о виновности Князевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, адвокат отмечает, что Князева была осуждена за уголовное преступление, несмотря на очевидную вовлеченность в оформление земельных участков сотрудников администрации Всеволожского района (Свидетель N12, Свидетель N14), действиям которых судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что факт получения Свидетель N12 денежных средств от Князевой не вызвал никаких вопросов у суда несмотря на то, что данное обстоятельство было подтверждено самой Свидетель N12 в ходе предварительного следствия. Также адвокат не согласен с тем, что суд при этом не усмотрел существенных нарушений закона в явно незаконном, по мнению адвоката, постановлении следователя Буйновой, вынесенном в ходе предварительного следствия о не привлечении Свидетель N12 уголовной ответственности в связи с ее непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Князева Г.В. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Осужденная полагает, что суд при назначении наказания не учел крайне тяжелое состояние ее здоровья, которое резко ухудшилось с момента проведения судебно-медицинской экспертизы в 2017 году. Отмечает, что на момент вынесения приговора она была официально нетрудоспособна, и в ближайшее время ее должны были прооперировать в связи с тяжелым заболеванием.

Осужденная указывает, что в ходе последнего слова судья отказался принимать от нее медицинские документы, подтверждающие ее диагноз.

Выражает свое несогласие с тем, что приговор был вынесен судьей спустя час после последнего слова, что с учетом его объема, указывает на очевидность изготовления приговора заранее, задолго до произнесения последнего слова, которое не было принято судом во внимание.

Считает, что судом необоснованно квалифицированны ее действия как уголовное преступление, поскольку ее отношения с потерпевшими по делу носят исключительно гражданско-правовой характер.

Осужденная полагает, что обжалуемый приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе, а также на доказательствах, рассмотренных в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу обвинения, и перечисленные судом доказательства, не подтверждают выводы суда о наличии у нее (Князевой) умысла направленного на хищение денежных средств потерпевших до 14.08.2014 г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на документы имеющиеся в т. 9 на л.д. 106-126, а именно: постановление администрации муниципального образования " "... "" Ленинградской области от 03.07.2009 г, согласно которого Н.Л. продлен срок действия договора аренды N 871-Ж от 17.05.2005 г. земельного участка N... в д. "... " (т. 9, л.д. 114); дополнительное соглашение от 22.03.2011 г. к договору аренды N 871-Ж от 17.05.2005 г, заключенное между администрацией муниципального образования " "... "" Ленинградской области и Н.Л, согласно которого Н.Л. продлен срок аренды участка N... в д. "... " по 31.12.2014 г. (т. 9 л.д.120- 122), - полагая, что из указанных выше документов следует, что участок N... в д. "... " на момент 17.05.2005 г. находился в собственности МО " "... "", ссылка на какое-либо судебное решение отсутствует.

Кроме того, по мнению осужденной, акт приема-передачи земельного участка в аренду от 17.05.2005 г, согласно которого Н.Л. приняла от администрации муниципального образования " "... "" Ленинградской области земельный участок N... в д. "... ", что также говорит о том, что на момент передачи -17.05.2005 г. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности МО "... "", а не "... "". Ссылка на какое-либо решение суда в данном акте отсутствует (т. 9, л.д. 115). Также, договор от 17.07.2012 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома на участке N... в д. "... ", согласно которого право собственности на указанный объект незавершенного строительства перешло от Н.Л. к Т.М, при этом в данном договоре также отсутствует ссылка на какое-либо решение суда (т. 9, л.д. 116).

Вопреки выводам суда в обжалуемом приговоре, из указанных выше, изъятых у Князевой Г.В. в ходе обыска в жилище документов не следует, что участок N... в д. "... " когда-либо принадлежал "... "", в указанных документах отсутствует ссылка на какое-либо решение суда. Напротив, информация, содержащаяся в вышеперечисленных документах подтверждает факт того, что данный участок принадлежал на праве собственности администрации муниципального образования " "... "" Ленинградской области и был оформлен в собственность по схеме, которая была предложена Князевой Г.В. всем потерпевшим по данному уголовному делу.

Перечисленные выше документы опровергают вывод суда об осведомленности Князевой Г.В. о принадлежности участков предлагавшихся потерпевшим, "... "" и напротив подтверждает показания Князевой Г.В. о том, что она полагала, что данные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, так как они были смежными с участком N... в д. "... " и имеется возможность их приобретения по схеме приобретения аналогичного участка N... в д. "... " Н.Л.

В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо судебное решение, связанное с участком N... в д. "... ", а потому, вывод суда об ее (Князевой) осведомленности о принадлежности предлагавшихся потерпевшим земельных участков "... "" основанный на ее (Князевой) показаниях относительно решения суда, без самого судебного решения, является необоснованным.

Осужденная Князева Г.В. подробно ссылается на показания данных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель N14, Свидетель N9, Свидетель N15, Свидетель N12, Свидетель N8, собственные показания в качестве обвиняемой, полагая, что из указанных выше показаний следует, что потерпевшие сами обратились к ней с просьбой оказать помощь в приобретении участков в непосредственной близости друг к другу в д. "... ", что исключает наличие у нее (Князевой) сформированного заранее умысла на совершение преступления. При этом, о возможности приобретения участков по схеме оформления долгосрочного договора аренды с правом последующего выкупа земельного участка, Князевой Г.В. стало известно от Свидетель N12, что подтверждается показаниями непосредственно самого свидетеля Свидетель N12, которой в последующем были переданы денежные средства полученные от потерпевших. О том, что участки предлагавшиеся потерпевшим находятся в собственности "... " ей (Князевой Г.В.) стало известно в октябре 2014 г, то есть уже после получения денежных средств от потерпевших.

До указанного момента, она (Князева Г.В.) добросовестно предполагала, что данные участки находятся в собственности Муниципального образования. Данные обстоятельства исключают наличие у нее (Князевой Г.В.) умысла на хищение денежных средств потерпевших до 14.08.2014 г. После того как она (Князева Г.В.) выяснила что предлагавшиеся потерпевшим земельные участки находятся в собственности "... "", последней были предприняты попытки переоформления категории разрешенного использования данными земельными участками с земель сельхозназначения на ИЖС, а также потерпевшим были предложены иные земельные участки в непосредственной близости к д. "... " без оплаты каких-либо дополнительных денежных средств, однако сами потерпевшие отказались от данного варианта. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, также свидетельствуют об отсутствии у нее (Князевой Г.В.) умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Осужденная обращает внимание суда на т. 16 л.д. 41-63, где имеется нотариально заверенная переписка Князевой Г.В, Свидетель N14, Свидетель N12 и Свидетель N15 посредством электронной почты по поводу земельных участков, которые предлагались потерпевшим; на л.д. 45 в т. 16 имеется распечатка переписки Князевой Г.В. и Свидетель N12 от 03.10.2014 г, в которой Свидетель N12 пересылает Князевой Г.В. письмо от Свидетель N15, которая сообщает, что три земельных участка накладываются на участок "... ""; на л.д. 47 в т. 16 имеется распечатка переписки Князевой Г.В. и Свидетель N12 от "дата", в которой Свидетель N12 пересылает Князевой Г.В. письмо от Р.А, который сообщает, что три земельных участка накладываются на участок "... "".

Вышеизложенное, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что до 03.10.2014 года ей (Князевой Г.В.) не было известно о том, что предлагавшиеся потерпевшим участки находились в собственности "... "", что также подтверждается показаниями непосредственно участниками переписки с Князевой Г.В. - Свидетель N14, Свидетель N12 и Свидетель N15

Осужденная ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N1 данных в ходе судебного заседания 17.04.2019 г. (т. 15, л.д. 125-134) указывая, что, несмотря на бесспорность размера переданных непосредственно самим потерпевшим Потерпевший N1 денежных средств Князевой Г.В. в размере 865 000 рублей, судом действия Князевой Г.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в особо крупном размере, что незаконно, так как особо крупный размер согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества превышающая 1 000 000 рублей. По мнению осужденной, в связи с указанными обстоятельствами, ее (Князевой Г.В.) действия по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N1 должны были квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания, судом не были учтены все заболевания, которые имелись у нее на момент вынесения приговора, а так же ее состояние здоровья. Судом незаконно не были приобщены медицинские документы в ходе судебного заседания 01.10.2020 г, согласно которых у нее установлены многочисленные заболевания, на фоне которых у нее перестала функционировать левая рука.

Кроме того, по мнению Князевой Г.В. судом при назначении наказания не принято во внимание, что на момент вынесения приговора Князева Г.В. находилась в довольно преклонном возрасте - 54 года, в связи с чем назначенный срок наказания может сильно отразится на ее дальнейшей жизни и здоровье ввиду наличия у нее многочисленных заболеваний и невозможности оказания полноценной медицинской помощи в условиях СИЗО и исправительной колонии, а также на жизни ее семьи.

Также, по мнению автора жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом необоснованно не учтены ее положительные характеристики по месту работы, жительства, а также многочисленные заболевания.

Осужденная ссылается на то, что, судом немотивированно не были применены положения ст. 73 УК РФ, так как суд при вынесении приговора ограничился только перечислением оснований указанных в законодательстве, без конкретного обоснования невозможности применения указанной нормы закона в отношении конкретного лица - Князевой Г.В. Также судом не было указано в приговоре какие именно обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Селезнева А.В, Евсюкова А.В, осужденной Князевой Г.В. прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Гладышев А.Ю. просит приговор в отношении Князевой Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Селезнева А.В, Евсюкова А.В, осужденной Князевой Г.В. потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N3, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - Беликова В.В, просят приговор в отношении Князевой Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе осужденной Князевой Г.В. и ее защитников Евсюкова А.В. и Селезнева А.В. потерпевший Потерпевший N2 просит приговор в отношении Князевой Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Князевой Г.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N22, Свидетель N21, Свидетель N21, Свидетель N2, Свидетель N6, Свидетель N3, Свидетель N20, Свидетель N19, Свидетель N8, Свидетель N11, Свидетель N18, Свидетель N12, Свидетель N7, Свидетель N15, Свидетель N5, Свидетель N17, Свидетель N16, Свидетель N10

Кроме того, виновность осужденной Князевой Г.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Копиями расписок (Князевой Г.В.) Исаевой Г.В. от 18.08.2014 и 05.09.2014 о получении последней денежных средств от потерпевших для приобретения и оформления на их имена имя земельных участков участка в д. "адрес" (том 1 л.д. 122-123, том 3 л.д. 127-128, т. 8 л.д. 3-9, 12-16, том 8 л.д. 27-38);

Договором N 456/1.6-35 (без даты) между Потерпевший N3 и администрацией муниципального образования " "... " "адрес"", представленным Князевой Г.В, согласно которому указанная администрация предоставляет Потерпевший N3 в аренду земельный участок площадью 1650 квадратных метров в д. "... ". Анкетные данные Потерпевший N3, площадь и расположение участка в договоре выполнены рукописным способом (Том 1 л.д. 124, том 3 л.д. 118, т. 8 л.д. 12-16).

Схемой расположения земельного участка "... "", составленной 21.11.2014 инженером ООО " "... "" Свидетель N15 в районе кадастровых кварталов "... " имеется подпись Потерпевший N3, а также незаполненная графа согласования схемы с "... "" (том 1 л.д. 133);

Перепиской по электронной почте Потерпевший N2 с пересланными ему Г.В. Исаевой (Князевой Г.В.) ("... ")письма, от " Свидетель N12", Р.А.", " "... "" с изготовленными инженером "... "" Свидетель N15 схемами расположения участков Потерпевший N3 (1650 кв.м.), Потерпевший N2 (1350 кв.м.) и Потерпевший N4 (1470 кв.м.), расположенными на землях "... "".

Аналогичной перепиской в электронном почтовом ящике Князевой Г.В. ("... "), нотариальный осмотр которого приобщен к делу по ходатайству стороны защиты (том 16 л.д. 42-63): велась переписка по вопросу выделения земельных участков Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N3 (том 15 л.д. 48); пересылались проекты межевых планов на их имена, от Демиды в адрес Князевой - проекты договоров аренды (том 15 л.д. 55); с 03.10.2014 обсуждалось, что на эти участки накладывается участок "... "" (том 15 л.д. 45, 60); пересылались сообщения от М.П. ("... "), К.А. ("... "), "... " ("... "), Р.А.; 25.11.2014 от Свидетель N12 в адрес Князевой перенаправлено сообщение, отправленное 23.10.2014 Свидетель N14 в адрес " "... "" со словами "Солнце смотри, что бум творить, решай" с приложением полученного от Р.А. письма о том, что истребованные земельные участки находятся на территории "... "" (том 15 л.д. 60);

Письмами с обзорной схемой земельного участка "... "" и проектом договора аренды земельного участка с Потерпевший N2 поступавшие на электронную почту Князевой Г.В. от " Свидетель N12" (том 2 л.д. 85-103);

Заявлением о присвоении адреса земельному участку "... " от "дата", из которого следует, что оформлением занималась риэлтор Исаева Галина Васильевна (Князева Г.В.) (том 1 л.д. 149, том 6 л.д. 228-233);

Ответом Главы администрации "... " от 20.10.2015 N 2133/01-12 о том, что с Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4 и Исаевой Г.В. договоры аренды земельных участков для ИЖС не заключались. Договоров с номерами 454/1.6-35, 455/1.6-35, 456/1.6-35, 457/1.6-35 в администрации "... " не зарегистрировано, вопросы распоряжения имуществом "... "" находятся вне компетенции администрации "... " (том 1 л.д. 152);

Ответами "... "" от 13.10.2015 N 216 и от 29.11.2016 N 403, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером "... ") принадлежит данной организации на праве собственности, используется для сельскохозяйственного производства, каких-либо договоров аренды части данного участка с Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4 не заключалось. Земельные участки с номерами "... " имеют статус временных, расположены в границах земельного участка N.., поэтому права на них не зарегистрированы. Все эти участники никому не отчуждались, коммерческих предложений об их приобретении не поступало (том 1 л.д. 156, том 3 л.д. 232-235, том 7 л.д. 167-174, 176-197).

Аналогичными сведениями, содержащимися в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:36 (Том 7 л.д. 153-156, 157-159), приобщённое в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 161-164);

Ответом администрации "... " от 26.10.2015N 7162/10-15, из которых следует, что договоры аренды земельных участков в соответствии с Законом Ленинградской области от 14.10.2008 N 105-ОЗ с Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4 не заключались, земельный участок с кадастровым номером "... " принадлежит "... "" (том 1 л.д. 159-160). Аналогичные сведения следуют из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "... " (том 1 л.д. 192-193);

Стенограммами телефонных переговоров Потерпевший N2 с Князевой Г.В. (том 7 л.д. 144-146);

Представленным Потерпевший N4 копией договора аренды земельного участка, переданного ей Князевой Г.В, из которого следует, что договор даты не имеет, его номер (455/1.6-35), анкетные данные Потерпевший N4, расположение "... ") и площадь (1470 кв.м.) участка заполнены рукописным способом. Договор заключен от имени администрации "... " "адрес", подписи от имени администрации не имеет (том 2 л.д. 196, 200-202, том 3 л.д. 112-117, том 8 л.д. 27-38);

Рапортом, а также приложенным Потерпевший N1 к заявлению схеме расположения предлагавшегося ему Князевой Г.В. с октября 2015 года участка, из которого следует, что Князева Г.В. предлагала Потерпевший N1 к приобретению тот же земельный участок, который она же обещала оформить в пользу Потерпевший N2 (том 3 л.д. 143-144, 155, том 1 л.д. 145, том 3 л.д. 188);

Переданной Князевой Г.В. свидетелю Свидетель N11 схемой земельного участка, из которого следует, что Князева Г.В. предлагала Свидетель N11 к приобретению тот же земельный участок, который она же обещала оформить в пользу Потерпевший N3 (том 5 л.д. 35-38, том 4 л.д. 175, том 1 л.д. 147);

Заключением эксперта N 7/Э/106-17 от 17.03.2017, из которого следует, что рукописный текст на расписке от 10.09.2015 г. о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N3 денежных средств в размере 800 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым) - выполнен Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной; подпись от имени Исаевой Г.В. на расписке от 10.09.2015 г. о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N3 денежных средств в размере 800 000 рублей (расположенная под основным рукописным текстом, слева от рукописного текста "/Исаева") - выполнена, вероятно, Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной (т. 8 л.д. 71-73);

Заключением эксперта N 7/Э/105-17 от 14.03.2017, из которого следует, что рукописные тексты на расписке от 18.08.2014 о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N3 денежных средств в размере 600 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым) и на расписке от 05.09.2014 г. о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N3 денежных средств в размере 200 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым) - выполнены Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной; подписи от имени Исаевой Г.В. на расписке от 18.08.2014 г. о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N3 денежных средств в размере 600 000 рублей и на расписке от 05.09.2014 о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N3 денежных средств в размере 200 000 рублей (расположенные под основным печатным текстом, слева от рукописного текста "/Исаева Г.В.") - выполнены, вероятно, Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной (т. 8 л.д. 89-91);

Заключением эксперта N 7/Э/104-17 от 09.03.2017, из которого следует, что тексты на расписке от 28.08.2014 г. о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N2 денежных средств в размере 500 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым) и на расписке от "дата" о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N2 денежных средств в размере 150 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым) - выполнены Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной; подписи от имени Исаевой Г.В. на расписке от "дата" о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N2 денежных средств в размере 500 000 рублей и на расписке от "дата" о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N2 денежных средств в размере 150 000 рублей (расположенные под основным печатным текстом, слева от рукописного текста "/Исаева Г.В.") - выполнены, вероятно, Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной (т. 8 л.д. 107-109);

Заключением эксперта N 7/Э/103-17 от 03.03.2017, из которого следует, что рукописные тексты на расписке от 14.09.2014 о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N4 денежных средств в размере 200 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым), на расписке от 10.09.2014 о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N4 денежных средств в размере 500 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым) и на расписке от "дата" о получении Исаевой Г.В. от Потерпевший N4 денежных средств в размере 700 000 рублей (весь рукописный текст является исследуемым), а также изображение рукописного текста на копии договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, представленного в соответствии с областным законом от 14.10.2008 года N 455/1.6-35 (расположенный на первом и втором листах в соответствующих строках) - выполнены Князевой (Исаевой) Галиной Васильевной (т. 8 л.д. 50-55);

Сведениям ФГБУ ФКП Росреестра, а также ИФНС России по "адрес" о том, что "... "" является самостоятельным юридическим лицом, отделенным от органов государственной, муниципальной власти, имеет в собственности множество земельных участков (том 5 л.д. 82-140, 142-245, том 6 л.д. 1-179);

Протоколом обыска по месту жительства Свидетель N12, в ходе которого, изъят ноутбук "Леново" серийный номер СВ 16034155, в котором имелись: чертеж межевания, кадастровые выписки, документы под названием " Потерпевший N4 (межевой план)", " Потерпевший N2 (межевой план)", "лаврики участки", "договор аренды", а также скрин-шоты почтового ящика с электронной перепиской с адресатом "bona-love@mail.ru" с уведомлением об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество, договор аренды, расчет арендной платы, изображения схем, чертежей и планов земельных участков (том 6 л.д. 201-204, 205-211);.

Протоколом проверок показаний на месте, в ходе которых Свидетель N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N1 показали на местности в д. "адрес" земельные участки, которые Князева Г.В. предлагала для приобретения в собственность (Том 8 л.д. 192-198, 199-204, 205-212, 213-224). Аналогичный участок Потерпевший N2 указал при осмотре с его участием места происшествия: земельный участок расположен за индивидуальным жилым домом N... в "адрес" (том 6 л.д. 180-186);

Протоколом обыска по месту жительства Князевой Г.В. ("адрес"), в ходе которого обнаружены и изъяты договор оказания услуг N -130/2016 от "дата", заключенный между Потерпевший N1 и представителем "... "" Исаевой Г.В. (Князевой Г.В.);

Также обнаружена копия постановления "адрес" от 03.07.2009 о продлении срока действия договора N 871ж от 17.05.2005 аренды земельного участка N... в "адрес", дополнительное соглашение от 22.03.2011 к данному договору, кадастровый паспорт на данный участок от 18.09.2011, договор купли-продажи названного участка от 17.07.2012. Также в ходе обыска изъята схема расположения участка N... в "адрес", согласно которой данный участок граничит с землями "... "", и именно в этой части - на территории "... "" Князевой предлагались к продаже участки потерпевшим (т. 9 л.д. 106-126);

Протоколом выемки у Потерпевший N1, в ходе которой изъята копия договора N-130/2016 от 20.06.2016 об оказании услуг по оформлению земельного участка на 1035000 рублей, аналогичная изъятому при обыске у Князевой Г.В. оригиналу (том 8 л.д. 18-21);

Заключением эксперта N 7/Э/1094-17 от 11.08.2017, из которого следует, что рукописный текст "Долг 100000 рублей отдал 02 октября 2016 Исаева Г.В." на оборотной стороне первого листа на копии договора оказания услуг N-130/2016 от 20.06.2016, заключенного между Потерпевший N1 и Исаевой Г.В, выполнен Князевой Галиной Васильевной; подпись от имени Исаевой (Князевой) Г.В. на оборотной стороне первого листа на копии договора оказания услуг N-130/2016 от 20.06.2016, заключенного между Потерпевший N1 и Исаевой Г.В. выполнена, вероятно, Князевой Галиной Васильевной (т. 8 л.д. 124-126);

Протоколом выемки 02.08.2017 у Князевой Г.В, в ходе которого изъят мобильный телефон (том 12 л.д. 92-93), который осмотрен, обнаружены номера телефонов потерпевших, переписка с ними, переписка с Демидой и иными лицами (том 12л.д. 112-122, 136-250, том 13 л.д. 1-205), признан вещественным доказательством (том 12 л.д. 123-126);

Записью акта гражданского состояния N 150 от 04.08.2014, из которого следует Исаева Г.В. изменила фамилию на Князева Г.В. (том 10 л.д. 143-144);

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Князевой Г.В. как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной Князевой Г.В, потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной Князевой Г.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденной Князевой Г.В. в совершении мошеннических действий, о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих наличие признаков состава преступления в действиях осужденной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденной и ее адвокатов о том, что потерпевших Князева Г.В. не обманывала, умысла на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств не имела, и в принципе ее отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер должным образом оценены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты со ссылкой на материалы дела, а также показания потерпевших и свидетелей.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на то, что Князева Г.В. не позднее 18 августа 2014 года, имея опыт в сфере оказания риелторских услуг и оформления сделок с недвижимым имуществом, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, спланировала и в дальнейшем реализовала преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере - совершила ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных к единой цели - хищению денежных средств в особо крупном размере под предлогом оказания услуг по приобретению в собственность земельных участков и оформлению документов, подтверждающих переход права собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Князева Г.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, под предлогом оказания услуг по приобретению потерпевшими в собственность земельных участков и оформлению документов, подтверждающих переход права собственности на земельные участки, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего ЗАО " "... "", похитила принадлежащие Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N4 и Потерпевший N1 денежные средства в общей сумме 3 185 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Принимая во внимание правильность вывода суда о едином продолжаемом преступлении судом обоснованно установлен квалифицирующий признак - хищение имущества в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных Князевой Г.В денежных средств в своей совокупности превышает один миллион рублей что, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

В таком случае ссылка осужденной в жалобе о неправильности квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший N1 является необоснованной, поскольку суд первой инстанции исходил из общей суммы похищенных Князевой Г.В. денежных средств потерпевших, а именно из 3 185 000 рублей. В данном случае это не ухудшает положение осужденной, учитывая данную органами предварительного следствия квалификацию Князевой Г.В. отдельно по каждому эпизоду, в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд обоснованно признал доказанным совершение Князевой Г.В. всех изложенных при описании судом в настоящем приговоре преступного деяния действий с прямым умыслом, направленным на хищение денег потерпевших в особо крупном размере, который сформировался до выполнения подсудимой объективной стороны преступления.

Вопреки утверждениям в жалобах имевшаяся до выполнения объективной стороны преступления осведомленность Князевой Г.В. о принадлежности предлагавшихся всем потерпевшим земельных участков ЗАО " "... "" с очевидностью следует из показаний самой Князевой Г.В. о том, что земельный участок N... в д. Лаврики оформляла именно она, были трудности с таким оформлением, так как земля принадлежала совхозу " "... "", оформление происходило через судебное решение, на протяжении нескольких лет, а предлагавшиеся ею потерпевшим участки являлись смежными с названным участком N...

Последующее изменение Князевой Г.В. показаний, указание ею на то, что участок N... принадлежал администрации "... ", поэтому она на момент получения денег не знала, что участи потерпевших могут иметь отношение к совхозу "... " суд расценивает как ложное, связанное со стремлением уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как именно первоначальные ее показания (о ее заблаговременной осведомленности о принадлежности участка N... "... "") подтверждены иными доказательствами по делу, а ее указание на добросовестное заблуждение о собственнике предлагавшихся потерпевшим земель не подтверждено какими-либо иными доказательствами по делу, основано исключительно на показаниях самой Князевой Г.В, поэтому отвергается как ложное.

Так, из заявления о присвоении адреса земельному участку "... " от 10.09.2015 следует, что оформлением документов на данный участок занималась риэлтор Исаева Г.В. (том 1 л.д. 149, том 6 л.д. 228-233). Следовательно, до подачи заявления о присвоении адреса земельному участку "... " от 10.09.2015 Князевой Г.В. оформлялись права на данный участок, то есть документы о правах собственности на данный участок, в том числе о его принадлежности "... "" Князева Г.В. узнала ранее 10.09.2015.

Обладание Князевой Г.В. до совершения данного преступления достоверными сведениями о процедуре переоформления прав на земельный участок N... в "... " установлено также фактом обнаружения при обыске по месту ее жительства документов о переходе прав на этот участок (копия постановления "адрес" от 03.07.2009, дополнительное соглашение от 22.03.2011 к договору N 871ж от 17.05.2005 аренды земельного участка N... в "адрес", кадастровый паспорт на данный участок от 18.09.2011, договор купли-продажи названного участка от 17.07.2012 (том 9 л.д. 106-126).

С учетом изложенного, а также показаний Князевой Г.В. об оформлении прав собственности на участок N... посредством обращения в суд, вынесения судебного решения, а также необходимости вступления решения суда в законную силу и принимая во внимание длительности процедуры оформления и регистрации прав собственности на объекты недвижимости, суд обоснованно признал доказанным осведомленность Князевой Г.В. о принадлежности участка N... в д. Лаврики ЗАО " "... "" ранее начала выполнения ею объективной стороны преступления по настоящему делу - ранее 18.08.2014 года.

Такая осведомленность подтверждена также и обнаруженной при обыске по месту жительства Князевой Г.В. схемой расположения участка N... в "адрес", согласно которой данный участок граничит с землями "... "", и именно в этой части - на территории "... "" Князевой предлагались к продаже участки потерпевшим (т. 9 л.д. 106-126).

Смежность участка N... с предлагавшимися подсудимой потерпевшим землями следует из переданных подсудимой потерпевшим схем расположения участков (том 5 л.д. 35-38, том 4 л.д. 175, том 1 л.д. 147, том 3 л.д. 143-144, 155, том 1 л.д. 145, том 3 л.д. 188), а также изготовленных Свидетель N15 по поручению Князевой Г.В. схем предложенных потерпевшим к приобретению земельных участков (том 3 л.д. 186-188, том 4 л.д. 172-177, 178-182, 183-185, т. 7 л.д. 91-93, 94-132, 133-143). Подтвердила такую смежность участков и сама Князева Г.В. в своих показаниях.

Изложенные сведения и показания Князевой Г.В. в совокупности с ее существенным опытом сопровождения сделок с недвижимостью (к моменту исследуемых событий не менее 8 лет работала риэлтором), осведомленностью о существовании публичной кадастровой карты в сети Интернет, ЕГРП, возможности получения выписки из ЕГРП и наличием опыта заказа таких выписок со сведениями о собственнике земель, безальтернативно свидетельствует о том, что Князева Г.В. до совершения ею преступления не только обладала достаточным опытом оформления объектов недвижимости, получения сведений о собственниках земельных участков до сделок с ними и получения денег от потенциальных покупателей таких участков, но и располагала достоверными сведениями о том, что предлагавшиеся ею впоследствии потерпевшим к покупке земельные участки принадлежат "... "" ("... ""), и по этой причине не могут быть какими-либо органами государственной (муниципальной и иной) власти переданы в аренду каким-либо лицам с правом последующего выкупа. По какой причине Князева Г.В. до высказывания предложений потерпевшим о приобретении земель не проверила земельные участки через ЕГРП, либо публичную кадастровую карту, подсудимая объяснить суду не смогла.

Доказанная по вышеизложенным мотивам осведомленность Князевой Г.В. до выполнения объективной стороны преступления о принадлежности предложенных потерпевшим земельных участков "... "" достоверно указывает на ее умысел на хищение денег потерпевших, поскольку с очевидностью указывает на заведомое отсутствие у подсудимой реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоренностей с ними.

В частности, с момента предложения потерпевшим прибрести земельные участки и до настоящего времени Князева Г.В, как и иные лица по ее поручению, в "... "" с какими-либо обращениями, коммерческими предложениями о приобретении части принадлежащих указанному обществу земель не обращались, что следует из показаний свидетеля Свидетель N3, а также писем ЗАО "Племенной завод "Ручьи" от "дата" N... и от "дата" N... (том 1 л.д. 156, том 3 л.д. 232-235, том 7 л.д. 167-174, 176-197), администрации Всеволожского муниципального района "адрес" от 26.10.2015 N... (том 1 л.д. 159-160). Каких-либо иных мер, направленных на приобретение потерпевшими прав на обещанные им подсудимой земельные участки, Князева Г.В. не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, версия стороны защиты о наличии между Князевой Г.В. и потерпевшими гражданско-правовых отношений судом обоснованно признана, явно надуманной и опровергается совокупностью изложенных по делу доказательств. Помимо изложенных выше доводов, гражданско-правовые отношении во всех случаях предполагают наличие объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства, каковых у Князевой Г.В. не имелось вследствие отсутствия каких-либо полномочий по распоряжению предложенными потерпевшим земельными участками, а также отсутствия возможности содействовать оформлению предложенных потерпевшим земель в их собственность. Кроме того, обещания исполнить обязательства сопровождались обманом в отношении всех потерпевших, представлением подложных документов, сокрытием сведений о личности осужденной, что в совокупности с отсутствием объективной возможности исполнить принятые обязательства и указывает на совершение Князевой Г.В. преступления, а не об участии ее в гражданско-правовых отношениях с потерпевшими.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, подлежащих доказыванию, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о том, что Князева осуждена при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих ее причастность к преступлению.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, а также осужденной, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ исследованных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденной Князевой Г.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, и выводы суда о наличии в действиях Князевой Г.В. указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Все доводы жалоб осужденной и ее защитников, аналогичные изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности и непричастности Князевой Г.В. к хищению путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств потерпевших, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденной и ее защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защиты о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Несогласие стороны защиты с постановлением следователя о не привлечении свидетеля Демиды к уголовной ответственности в связи с непричастностью последней к совершенному преступлению не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при последнем слове осужденной Князевой Г.В, поскольку доводы стороны защиты опровергаются протоколом судебного заседания.

Отказ суда первой инстанции о приобщении медицинских документов в отношении Князевой Г.В. в ходе ее последнего слова не является нарушением ее права на защиту, поскольку разъяснение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом в приговоре правильно отражено, что доказательства наличия у Князевой Г.В. заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г, и Постановления Правительства России от 14.01.2011 N 3 сторонами суду не представлены.

При этом, согласно заключению эксперта N 221-Т от 25.08.2017 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Князева Г.В. не имеет (т. 8 л.д. 174-186), доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, суду не представлено. В случае возникновения у Князевой Г.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос об освобождении ее от отбывания такового может быть рассмотрен в порядке ст. 81 УК РФ, ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что приговор судом первой инстанции был изготовлен заранее является необоснованным и не основан на достоверных доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении наказания Князевой Г.В, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, в том числе и сведения о ее возрасте, которая ранее не судима, ее семейное положение, факт трудоустройства, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Судебной коллегией принимается во внимание также приобщенные в суде апелляционной инстанции документы в отношении Князевой Г.В. - грамота с места ее работы, а также справка из ФКУ СИЗО-5 о том, что Князевой Г.Е. до 27.09.2021 года рекомендован постельный режим, однако новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Князевой Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Князева Г.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Князевой Г.В. наказания, поскольку изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе наличие у Князевой Г.В, страдающей рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания. Таким образом, назначенная Князевой Г.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в отношении Князевой Галины Васильевны - оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения;

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осужденная Князева Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -