Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-4727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, Судей Сафоновой Ю.Ю, Васюкова В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Замурия С.А, защитника - адвоката Каретниковой С.В, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Кокорева С.В, апелляционную жалобу осужденного Замурия С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, которым

ЗАМУРИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина "... ", ранее судимый:

24 декабря 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, - ОСУЖДЕН за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N1) - в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N2) - в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Замурию С.А. наказание в виде 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 24.12.2018 Калининского районного суда Санкт-Петербурга; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Замурию С.А. наказанию частично, в виде 3 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.12.2018 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление прокурора Денищица Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение осужденного Замурия С.А, адвоката Каретниковой С.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года Замурий Сергей Александрович осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей Потерпевший N1;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей Потерпевший N2

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Замурий С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы срока содержания Замурия С.А. под стражей по приговору Калининского районного суда от 24.12.2018 года в период с 08.07.2018 по 07.09.2018 из расчета одень день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; В остальной части приговор суда оставить без изменения.

По мнению прокурора приговор суда подлежит изменению ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, указывает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствий с положениями статьи 72 УК РФ.

Кроме того, автор представления ссылается на п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ указывая, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменив условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2018, не принял во внимание срок содержания Замурия С.А. под стражей с даты его фактического задержания - период с 08.07.2018 по 07.09.2018, подлежащий зачету в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что существенно нарушило права осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Замурий С.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года изменить, исключить из обвинения эпизод совершения преступления по адресу: "адрес" потерпевшей Потерпевший N1 как не нашедшего своего подтверждения и не имеющий доказательств его (Замурия С.А.) причастности к данному преступлению.

Также осужденный указывает на наличие противоречий по второму эпизоду кражи по "адрес".

Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания два месяца лишения свободы, в период с 08.07.2018 по 07.09.2018 по приговору от 24.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости и законности. По мнению автора жалобы, ряд противоречий существенно влияющих на приговор суда устранен не был.

Указывает, что приговор суда постановлен на догадках, предположениях, а также голословных обвинениях, не были приняты во внимание существенные факты, которые влияют на постановленный приговор.

Так, по эпизоду преступления по адресу "адрес" еще до заявлений потерпевших, оперативными сотрудниками был произведен обыск по месту его (Замурия) жительства, в ходе которого сотрудниками полиции был собран весь имеющийся у него рабочий инструмент, которым он (Замурий С.А.) работал.

Осужденный обращает внимание, что далее появляется заявление от потерпевших, в котором фигурирует синяя и черная сумка и не такой объемный список похищенного.

Отмечает, что на опознании опознается все и список изъятого полностью повторяет список похищенного, при этом опознается черная сумка и черная сумка с черной полоской и надписью. По мнению Замурия С.А, все доводы в его защиту о том, что он работает по ремонту и строительству и у него должен быть рабочий инструмент не были приняты во внимание. Автор жалобы отмечает, что потерпевшие предоставили чеки и документы на некоторый инструмент, возможно украденный у них, при этом он (Замурий С.А.) был лишен такой возможности, так как находился в камере СИЗО-1, при этом все чеки и накладные он отдавал заказчикам. Замурий С.А. указывает, что по эпизоду преступления по адресу "адрес" не было осмотра места происшествия. Отмечает, что при производстве обыска в квартире присутствовало двое понятых, а следствие в качестве свидетеля предложило только одного, кроме того, во время опознания вещей и инструментов в разные дни, присутствовали одни и те же понятые. По мнению осужденного, их показания имеют существенное значение для его защиты, но данных свидетелей не смогли найти и доставить в суд.

Осужденный считает, что по эпизоду преступления по адресу "адрес" были представлены доказательства, которые ничего не подтверждают, при этом не было принято во внимание, что на месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев и следы обуви, которые не принадлежат ни ему (Замурию С.А.) ни хозяевам.

Замурий С.А. подробно выражает свое несогласие с протоколом опознания потерпевшей рюкзак-портфель, который она опознала по оторванной подкладке на кармашке, полагая, что потерпевшая ошиблась, и у нее просто был похожий рюкзак. Считает, что показания свидетеля Свидетель N3 являлись ключевыми, но были необоснованно изъяты из обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Осужденный полагает, что приговор суда был вынесен на догадках и предположениях, что нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, включая требование о законности и справедливости, доказательств того, что именно он (Замурий С.А.) совершил кражи у суда и следствия не имеется. По мнению осужденного, суд встал на сторону обвинения, вынес заведомо несправедливое и необоснованное решение, основанное на ряде косвенных доказательств и предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Замурия С.А. старший помощник прокурора Новикова А.А. просит приговор в отношении Замурия С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Замурия С.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Замурия С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Замурия С.А, суд отнес:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.05.2020, согласно которому Потерпевший N1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21.05.2020 до 26.05.2020 разбило окно и проникло квартиру "адрес", откуда тайно похитило 3 иконы, портфель синего цвета, планшет, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей (том 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира "адрес", расположенная в "адрес" на первом этаже, где в одной из комнат разбито окно, а под окном обнаружены и изъяты деревянная палка и деревянный ящик (том 1 л.д. 15-19);

- показания потерпевшей Потерпевший N1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 21.05.2020 около 18 часов 00 минут она совместно с сыном и внуком уехала на дачу, при этом окна и двери квартиры были закрыты. 26.05.2020 в дневное время ей позвонили и сообщили, что окно ее квартиры разбито.

Прибыв в квартиру, она обнаружила, что обстановка в комнатах нарушена, с полки на стене пропали: икона Божьей Матери с младенцем, написанная масляными красками по дереву в металлическом окладе и в деревянной киоте, стоимостью 15 000 рублей; икона "Николай Чудотворец", написанная масляными красками, в металлическом окладе, стоимостью в 15 000 рублей; икона с Ликом Святых, написанная масляными красками, стоимостью в 2 000 рублей.

Кроме того, были похищены циркониевый браслет темно-серого цвета, стоимостью 150 рублей; циркониевый браслет светло-серого цвета, стоимостью 150 рублей; комплект, состоящий из двух запонок из металла желтого цвета, стоимостью комплекта 150 рублей; планшет марки " "... "" в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; косметичку коричневого цвета из искусственной кожи, материальной ценности не представляющей; десятирублёвые монеты Банка России, в количестве 100 штук, на общую сумму 1 000 рублей; портфель марки " "... "" синего цвета, стоимостью 1000 рублей, и ущерб является для нее значительным. Из похищенного имущества ей был возвращен лишь рюкзак (портфель), который ранее ею ремонтировался, а планшет на момент хищения был не исправен и ценности для нее не представлял, при этом претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Причиненный ущерб в денежном выражении является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20 тысяч рублей (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д. 112-114);

- протокол обыска от 28.05.2020 с фототаблицей, согласно которому по месту проживания Замурия С.А. 28.05.2020 был произведен обыск, в ходе которого, среди прочего, обнаружены и изъяты: портфель марки " "... "" синего цвета; строительный инструмент и строительные принадлежности, материалы (том 1 л.д. 85-107);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший N1 были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Замурия С.А, и в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший N1 пояснила, что ей принадлежит только портфель марки " "... "" синего цвета, на котором в месте расположения третьего отделения имеется надрыв подкладки, который был обнаружен в ходе осмотра (том 2 л.д. 121-143);

- показания свидетеля Свидетель N3, согласно которым 26.05.2020 около 02 часов 00 минут она проснулась от шума - от шагов по разбитому стеклу на улице под окнами её квартиры. Открыв окно, она увидела, что на первом этаже между третьей и четвертой парадными неизвестный мужчина пытается залезть в окно квартиры, расположенной на первом этаже, используя деревянную доску в качестве опоры, прислоняя ее к стене дома, хватаясь за подоконник окна. Увидев ее, неизвестный мужчина убежал в сторону Светлановского проспекта в Санкт-Петербурге. Через полтора - два часа, то есть около 04 часов 00 минут 26.05.2020, она вновь проснулась от шума под своими окнами. Выглянув в окно, она увидела, что тот же мужчина пытается проникнуть в ту же квартиру, и она спросила мужчину, живет ли он там, на что получила ответ, что он там не живет, а просто проходил мимо. После этого мужчина убежал в сторону Светлановского проспекта. Утром 26.05.2020 она вышла на улицу и увидела осколки стекла, по которым ночью ходил неизвестный мужчина, а затем сообщила о данном факте в ТСЖ, сотрудники которого связались с хозяином квартиры (том 1 л.д. 135-136). В ходе судебного разбирательства она пояснила, что видела при описанных ею обстоятельствах 26.05.2020 мужчину, похожего на Замурия С.А, но не утверждала, что это был он;

- изъятый, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями, согласно которому по результатам просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения мужчина, визуально схожий с Замурием С.А, 26.05.2020 около 03 часов 31 минуты и около 04 часов 23 минут перемещался в районе "адрес", после чего с 04 часов 27 минут до 04 часов 40 минут мужчина, визуально схожий с Замурием С.А, последовательно перемещался в районе домов: "адрес", "адрес", "адрес"; "адрес"; 12 "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (том 2 л.д. 218-221, 222-228, 229-231, 232-233);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший N2 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 13 часов 00 минут 25.05.2020 до 10 часов 30 минут 26.05.2020 проникло в квартиру "адрес", откуда похитило принадлежащее Потерпевший N2 имущество (том 1 л.д. 227);

- показания потерпевшей Потерпевший N2, согласно которым 21 мая 2020 года она заключила договор на проведение ремонтных работ "адрес" с Свидетель N5, которая передала ей один комплект ключей от квартиры и уехала к себе на дачу. В квартиру для проведения работ были привезены:

- набор ключей, комбинированных марки " "... "", состоящий из 8-ми штук. На наборе имеются пояснительные надписи " "... "" и штрих-код N... Стоимость упаковки составляет 1 000 рублей. Набор ключей с упаковкой находились в полиэтиленовом пакете "ЛЕНТА";

- кейс черного цвета, внутри которого находился перфоратор марки " "... "" красного цвета с проводом черного цвета. На задней части кейса посередине имеются 7 полос, которые она нарисовала сама, имеются запирающийся скобы красного цвета. На перфораторе на верхней и задней частях имеются потертости и артикул: N... ". Стоимость комплекта составляет 6 800 рублей;

- кейс черного цвета марки " "... "" с 30 съемными головками отверток, 77 съёмными головками накидных ключей, рукоятки для съемных головок в количестве 13 штук, съёмные отвертки в количестве 44 штук и шестигранники в количестве 10 штук. На кейсе имеются 2 запирающиеся скобы черного цвета и надпись, выполненная оранжевым цветом " "... "". Стоимость комплекта составляет 5 500 рублей;

- кейс зеленого цвета марки " "... "", внутри которого находился аккумуляторный шуруповерт марки " "... "". На аккумуляторном шуруповерте имеется надпись: " "... "" и по всему корпусу имелись потертости и царапины. Также в кейсе находились 2 съёмных аккумулятора марки " "... "", зарядное устройство для съемных аккумуляторов марки " "... "". Стоимость комплекта 5 500 рублей. Кроме этого, в кейсе находились: набор съёмных насадок фигурных отверток в количестве 10 штук, стоимостью упаковки 100 рублей; пластиковые дюбеля белого цвета, стоимостью комплекта 250 рублей; шурупы в количестве 24 штук, стоимостью комплекта 100 рублей, саморезы в количестве 3 штук, стоимостью комплекта 10 рублей; насадки для отвертки в количестве 2-х штук, стоимостью комплекта 200 рублей; 4 пластиковых дюбеля со вставленными в них металлическими шурупами, стоимостью упаковки 150 рублей;

- шпатели в количестве 8 штук с пластиковыми рукоятками зелёного и черного цветов, общей стоимостью 1 600 рублей;

- пистолет полукорпусной зубчатый шток для выдавливания герметиков и иных клеевых составов марки " "... "", металлический, синего цвета, стоимостью 120 рублей;

- пластиковый скребок марки " "... "" желтого цвета, стоимостью 180 рублей;

- мерный шпатель пластиковый белого цвета, стоимостью 60 рублей;

- поддон черного цвета для растворов, стоимостью 80 рублей.

- лобзик электрический марки " "... "", на котором имеются надписи " "... "", стоимостью 2 500 рублей;

- сумка черного цвета с пятью отделениями и ремешком, стоимостью 500 рублей, а внутри четвертого отделения, расположенного на передней части сумки, находился электрический перфоратор марки " "... "" зеленого цвета, на котором имеются надписи: " "... "" и с дополнительной рукояткой черного цвета, стоимостью 2 500 рублей. Внутри пятого отделения, расположенного на передней части сумки, находилась болгарка марки " "... "" зеленого цвета с диском, и в комплекте также было еще шесть дисков. На болгарке имеются надписи: " "... "". Стоимость комплекта составляет 2 000 рублей;

- спортивная сумка черного цвета с красными полосками марки " "... "", стоимостью 200 рублей, с 4 отделениями и двумя ручками черного цвета. В четвертом отделении сумки имеется повреждение молнии, и в указанном отделении находились:

- упаковка патронов сверловых ключевых в количестве трех штук, стоимостью упаковки 1 000 рублей;

- нейлоновые дюбеля в количестве 100 штук, стоимостью упаковки 200 рублей, находившиеся в картонной коробке бело-оранжево цвета;

- полиэтиленовый пакет с дюбелями в количестве 26 штук, стоимостью упаковки 20 рублей, поскольку частью дюбелей были использованы в работе;

-пластиковая коробка оранжево-черного цвета, внутри которой находились сверла для перфоратора в количестве 9 штук, стоимостью упаковки 250 рублей;

- коробка зеленого цвета марки " "... "" с желтыми наклейками, на которой имеется защелка красного цвета и надпись "... "", внутри которой находились: 21 сверло, 12 бит, 6 съемных головок отверток, отвертка марки " "... "" с рукояткой черного цвета, стоимостью комплекта 3 500 рублей;

- картонная коробка " "... "" бело-зелёного цвета, внутри которой находились саморезы в количестве 40 штук, стоимостью комплекта 250 рублей;

- ножницы металлические с синими ручками " "... "", стоимостью 200 рублей;

- разводной ключ " "... "", стоимостью 400 рублей;

- вскрытая упаковка с дисковой щеткой " "... "", стоимостью комплекта 150 рублей;

- железные кусачки коричневого цвета, на которых имелись пятна, выполненные ею при работе красителем белого и голубого цветов, стоимостью 100 рублей;

- молоток слесарный с рукояткой желто-черного цвета, на которой имелись потертости и сколы, стоимостью 180 рублей;

- вскрытая упаковка с дисковой щеткой " "... "", стоимостью 180 рублей;

- упаковка с набором для врезки замков, состоящим из кольцевой пилы в количестве 3 штук и центрирующего сверла в количестве 1 штуки, стоимостью упаковки 600 рублей;

- строительные карандаши в количестве 4 штук красного цвета " "... "", стоимостью комплекта 30 рублей;

- столярный угольник желто-серого цвета, стоимостью 100 рублей;

- молоток-гвоздодер марки " "... "" с рукояткой черного цвета, стоимостью 350 рублей;

- скребок желтого цвета с лезвием, стоимостью 50 рублей;

- упаковка со сверлом в закрытом виде, стоимостью 120 рублей;

- ручная мини-пила с рукояткой бежевого цвета с надписью "parts", стоимостью 100 рублей;

- сверло для перфоратора размером 3, стоимостью 150 рублей;

- упаковка с надписью " "... "" с саморезами в количестве 200 штук, стоимостью комплекта 180 рублей.

Указанные предметы с 13 часов 00 минут 25.05.2020 находились на кухне в квартире. 26 мая 2020 года около 10 часов 30 минут она со своим супругом Свидетель N4 пришла в квартиру и на кухне обнаружила пропажу вышеуказанных предметов. В комнате, расположенной напротив кухни, окна находятся в открытом виде, видимых следов взлома не имели. Причиненный ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 179-83, 233-237);

- показания свидетеля Свидетель N4 - супруга потерпевшей Потерпевший N2, по обстоятельствам, относящимся существу предъявленного подсудимому обвинения, по сути, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший N2 (том 3, л.д. 7-9);

- протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым 29.07.2020 и 03.08.2020 потерпевшей Потерпевший N2 опознаны в качестве принадлежащих ей: перфоратор " "... "" с головками, отвертками, шестигранниками; кейс " "... "" с шуруповертом, аккумуляторами, зарядным устройством, съемными насадками, и различным крепежом; набор ключей " "... ""; кейс черного цвета с 7 полосами белого цвета; пакет "Лента" со шпателями, пистолетом, скребком, мерным шпателем, поддоном; лобзик " "... ""; сумку черного цвета с перфоратором и "болгаркой" " "... "" с дисками; сумку " "... "" черного цвета с красными полосами с крепежом строительными принадлежностями (том 1 л.д. 184-219);

- осмотренные с участием потерпевшей Потерпевший N2, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы (инструмент, крепеж, строительные принадлежности и иные предметы), изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого Замурия С.А, опознанные потерпевшей Потерпевший N2 и указанные ею в своих показаниях (том 2 л.д. 101-111, 151-156);

- показания свидетеля Свидетель N5, согласно которым 21 мая 2020 года она заключила договор с Потерпевший N2 на ремонт принадлежащей ей квартиры "адрес", и передала один комплект ключей от квартиры. 26 мая 2020 года ей позвонила Потерпевший N2 и сообщила, что у нее украли инструменты (том 2 л.д. 188-189);

- показания свидетеля Свидетель N2, согласно которым 27.05.2020 около 23 часов 00 минут она пришла домой, легла спать, проснулась от шума. Сотрудники полиции, зайдя в квартиру представили ей постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Затем в квартиру пришел ее муж и в квартире был проведен неотложный обыск. В комнате, в которой проживает Замурий С.А, среди прочего, изъят строительный инструмент, портфель синего цвета и иные предметы. В ее комнате изъяты монеты, иконы. Изъятые иконы и монеты принадлежат ей (том 2 л.д. 157-160);

- показания свидетеля Свидетель N1, данные в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе обыска по месту своего проживания, где также проживал подсудимый Замурий С.А.;

- показания свидетеля Свидетель N7, согласно которым им были просмотрены видеокамеры ГМЦ, согласно которым 26.05.2020 неустановленный мужчина подходит к окнам "адрес", далее идет в сторону "адрес"; в период с 04 часов 22 минут до 04 часов 24 минут попадает в обзор камеры по адресу: "адрес". Указанный мужчина 26.05.2020 в период с 04 часов 41 минуты до 04 часов 42 минут заходит в подъезд "адрес". 27.05.2020 в 23 часа 00 минут он прибыл по адресу: "адрес". Дверь в указанную квартиру им никто не открыл и было принято решение о деформации двери сотрудниками ОСН "ГРОМ" для производства обыска в квартире. По обстоятельствам производства обыска в жилище Замурия С.А. показания свидетеля, по сути, аналогичны, содержанию протокола обыска, показаниям свидетеля Свидетель N2 Время на просмотренных им видеозаписях соответствует московскому и ведётся в реальном времени (том 2 л.д. 211-215);

- показания свидетелей Свидетель N8 и Свидетель N9 - сотрудников полиции, принимавших участие в производстве обыска в жилище Замурия С.А, по обстоятельствам производства обыска, по сути, аналогичны содержанию протокола обыска, показаниям свидетелей Свидетель N2, Свидетель N7 (том 2 л.д. 247-250, том 3 л.д. 1-4).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе протоколами заявлений потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из квартиры личное имущество потерпевших; протоколом обыска по месту жительства Замурия С.А, в ходе которого, среди прочего, обнаружены и изъяты: портфель марки " "... "" синего цвета, строительный инструмент и строительные принадлежности, материалы (т.1 л.д.85-107), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст.88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Замурия С.А. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении осужденного Замурия С.А. к предъявленному обвинению. Показания потерпевшей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Замурия С.А. по п."а ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший N1 и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший N2, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к установленным судом преступлениям в полном объеме были исследованы и отвергнуты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Протоколы принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию о совершенных преступлениях, в том числе и сведения о похищенном имуществе, что полностью подтверждается показаниями потерпевших.

Ссылка осужденного Замурия С.А. о принадлежности ему строительного инструмента, крепежа, иного строительного инвентаря, который был изъят по месту жительства, является несостоятельной, поскольку все предметы, хищение которых у Потерпевший N2 инкриминировано Замурию С.А, в ходе расследования уверенно опознаны потерпевшей с указанием конкретных особенностей, а также подробно описаны к данных ею показаниях.

Результаты проведенного по месту жительства осужденного Замурия С.А. обыска не вызывают сомнений. Судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N7, Свидетель N8 и Свидетель N9, которых было достаточно для признания данного доказательства относимым и допустимым, свидетельствующим о причастности Замурия С.А. к преступлениям.

Отсутствие следов отпечатков пальцев и следы обуви, принадлежащие Замурию С.А. по адресу: "адрес", а также отсутствие в жилище Замурия С.А. иных предметов, кроме портфеля, похищенных у потерпевшей Потерпевший N1 сами по себе не свидетельствуют о непричастности к хищению имущества потерпевшей Потерпевший N1, при наличии совокупности объективных доказательств обратного.

Таким образом, доводы осужденного о недостаточности доказательств его вины в установленных судом преступлений, сводятся к желанию осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Замурию С.А. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес наличие у Замурия С.А. малолетнего ребенка, тот факт, что осужденный социально адаптирован, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, имеет положительные характеристики, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родственникам, страдающими заболеваниями.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Замурию С.А, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Замурию С.А. И. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и без дополнительных видов наказания, при этом с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 24.12.2018, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Замурием С.А. деяний, позволяющего применить положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Замурию С.А. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Замурию С.А. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч.5 ст.74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ, что сделано судом первой инстанции не было.

Суд первой инстанции, обоснованно применив при назначении наказания положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменив условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 не принял во внимание срок содержания Замурия С.А. под стражей с даты его фактического задержания период с 08.07.2018 по 07.09.2018, который подлежит зачету в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приговор подлежит изменению, в связи с указанием в его резолютивной части о зачете в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы срока содержания Замурия С.А. под стражей по приговору Калининского районного суда от 24.12.2018 года период с 08.07.2018 по 07.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор суда - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.113, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года в отношении Замурия Сергея Александровича - изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы срока содержания Замурия Сергея Александровича под стражей по приговору Калининского районного суда от 24.12.2018 года период с 08.07.2018 по 07.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор суда - оставить без изменения;

апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -