Петербургского городского суда Корчевская О.В.
с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.
осужденного Соколова А.С, защитника- адвоката: Жарковой Е.В, представившего удостоверение N 1553, ордер N 816067 от 17 августа 2021 года, потерпевшего ФИО, при секретаре судебного заседания Голодном М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя А.С. Бойко и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт - Петербурга от 02 июня 2021 года, которым
СОКОЛОВ А.С, "дата" рождения, "... " ранее не судим, осужден по п. "а" ч. 2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову А.С. наказание суд определилсчитать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.
Приговором суда возложены на условно осуждённого Соколова А.С. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения Соколова А.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Рамазановым В.В. апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего отменить применение ст. 73 УК РФ, объяснение осужденного Соколова А.С. и его адвоката Жарковой ЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда вина осужденного Соколова А.С. установлена в том, что совершил нарушение, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Соколов А.С. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С, не оспаривая выводы о виновности Соколова А.С. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Просит исключить применение положений ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное возмещение Соколовым А.С. морального вреда потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, как на обстоятельства, смягчающие осужденному наказание; исключить применение ст.73 УК РФ к основному наказанию и назначить Соколову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд в нарушение положений ст.73 УК РФ ошибочно применил условное осуждение к дополнительному наказанию.
Прокурор ссылается на заявление потерпевшего в суде первой инстанции о том, что каких-либо денежных средств в счет возмещения морального вреда почтовым переводом от Соколова А.С. не получал, и намерен заявить требования о возмещении морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. При этом суд, не исследовав указанные обстоятельства, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение Соколовым А.С. морального вреда потерпевшему. Суд, признав также в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия Соколова А.С, направленные на заглаживание вреда, не раскрыл содержание этих действий и не исследовал данные обстоятельства.
Прокурор просит учесть, что Соколов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате преступных действий Соколова А.С. наступили опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ранее Соколов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ПДД), по мнению прокурора, данные меры оказались недостаточными, должных выводов Соколов А.С. не сделал. В связи с данными обстоятельствами полагает, что Соколову А.С. необходимо назначить более строгое наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит приговор изменить, исключив применение положений ст.73 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы потерпевший указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное наказание, по мнению потерпевшего, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким.
Потерпевший полагает, что чистосердечное раскаяние Соколова А.С. является притворным, возмещение осужденным причиненного морального вреда произведено в неполном размере после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем выплата была произведена Соколовым А.С. лишь непосредственно перед судебным разбирательством, то есть исключительно с целью смягчения наказания, в то время как наличие постоянного места работы и отсутствие семьи позволяет ему (осужденному) выплачивать компенсацию потерпевшему ежемесячно.
Потерпевший ФИО указывает, что материальный вред ему не возмещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, какие-либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, Соколов А.С. не совершал.
Потерпевший не согласен с тем, что суд учел положительную характеристику Соколова А.С. по месту работы, поскольку в деле представлена только фотокопия характеристики, не удостоверенная надлежащим образом (л.д.158, т.1), содержание характеристики вызывает сомнение в достоверности поскольку деятельность ООО " название" (место работы осужденного) прекращена 30 ноября 2020 года, то есть за месяц до оформления характеристики. Суд данные обстоятельства не проверил. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства наличия у Соколова А.С. места работы и постоянного источника дохода. Полагает, что Соколов А.С. и после совершения преступления продолжил допускать нарушения ПДД, что характеризует его отрицательно.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство Соколов А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником. Соколов А.С... подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Соколову А.С. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия Соколова А.С. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он (Соколов А.С) допустил нарушение, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд назначил наказание Соколову А.С. в полном соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст.ст. 60-63 УК РФ.
Суд при назначении наказания учитывал на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту работы.
Суд также принимал во внимание, что Соколов А.С. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, но он привлекался к административной ответственности.
Суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывал, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает и альтернативное наказание наказанию в виде лишения свободы, совершенное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд обоснованно полагал, что с учетом данных о личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения морального и материального вреда потерпевшему, причинённого преступлением, совершения преступления средней тяжести впервые, смягчающие обстоятельства в своей совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления, а потому выводы суда о том, что Соколов А.С. не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы - обоснованны, суд правильно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положения ст. 64 УК РФ, то есть не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания не учел, что Соколов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, от его действий наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут быть учтены как дополнительные обстоятельства для отмены положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и не могут быть учтены повторно в качестве отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО о том, чистосердечное раскаяние осужденного является притворным, а возмещение вреда произведено не в полном объеме, не являются основанием для отмены условного осуждения. В судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, смягчающие наказание, что подтверждено материалами дела, представлены чеки о направлении денежных средств в адрес потерпевшего, имеется расписка о том, ч
