Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 22-5112/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Бердиковой О.В. и Кулакова С.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.

переводчика с узбекского языка ФИО

осужденного Омонкелдиева Д.О, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дорошенко Н.Н, представившего удостоверение N 484, ордер Н 321862 N 882 от 16 августа 2021 года, при секретаре судебного заседания Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.Е. Ткачука и апелляционную жалобу осужденного Омонкелдиева Д.О... возражения государственного обвинителя Зимовой О.А. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 07 апреля 2021 года, которым

ОМОНКЕЛДИЕВ Д.О.у, "дата" рождения, "... " ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционного представления, объяснения осужденного Омонкелдиева Д.О.у, объяснение адвоката Дорошенко Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного Омонкелдиева Д.О.у, мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Омонкелдиева Д.О.у. установлена в том, что он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Омонкелдиев Д.О.у. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.Е. Ткачук просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное Омонкелдиеву Д.О.у. наказание, указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Омонкелдиев Д.О.у. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что приговор является несправедливым. Полагает, что следствием не доказано, что он приобрел наркотическое вещество за денежные средства, о чем он сообщал и на следствии, и в суде. Он устроился работать курьером, поскольку иная работа отсутствовала, перевозя свертки, он не знал содержимого свертков. В приговоре суда указаны несуществующие статьи УК РФ и УПК РФ, поскольку они написаны "в сокращенном виде". Обращает внимание, что в разных частях приговора указано разное количество наркотического вещества. Полагает, что в приговоре суда неверно указаны его личные данные в части года рождения, поскольку "дата" это не год рождения, " а число, месяц и год рождения". Указывает, что врученная ему копия приговора не соответствует действующему законодательству : отсутствует "черно-белая подпись председательствующего судьи и секретаря, на приговоре стоит оригинальная печать суда с подписью судьи, расшифровка подписи отсутствует, штамп - " копия верна", с датой, подписями и "расшифровками" отсутствует, а потому копия приговора юридически "недействительна", является грубым нарушением закона Российской Федерации. Просит учесть, что у него имеется полный пакет документов для легального нахождения на территории РФ, в Санкт-Петербурге. Суд первой инстанции это не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Омонкелдиева Д.О.у. старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга Зимова О.А, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете срока содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал его виновным, суд в опровержение данного довода привел доказательства, подробно изложенные в приговоре :

показаниями ФИО свидетеля N1 полицейского ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах, при которых при попытке проверить документы у Омонкелдиева Д.О.у, он начал хлопать своими руками себя по карманам, размахивать руками, пытался что-то вытащить из внутреннего кармана куртки, стал выражаться грубой нецензурной бранью, отказался предъявить документы, попытался убежать, оттолкнув ФИО свидетеля N2 был доставлен в 26 отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ;

- показаниями ФИО свидетеля N3 полицейского ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, аналогичными показаниям ФИО свидетеля N1 об обстоятельствах задержании Омонкелдиева Д.О.у. а также о том, что впоследствии ему стало известно об обнаружении и изъятии множества свертков в ходе личного досмотра задержанного;

- протоколом об административном задержании Омонкелдиева Д.О.у. от 13.09.2020 года, которым подтверждается изъятия из левого, внутреннего кармана темно-синей куртки, надетой на Омонкелдиеве Д.О.у, 23 свертков, а также сотового телефона "Самсунг Гэлекси А7" ("Samsung Galaxy A7") в корпусе черного цвета, IMEI-1:352699102732685, IMEI-2:352801102732687, с сим-картой оператора связи "Теле 2" N N... (том 1 л.д. 20-21);

-справкой о результатах исследования эксперта 15 отдела ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 15/И/1411-20 от 13 сентября 2020 года, из которой следует, что в свертке N 1 (из представленных 23 свертков) содержится вещество массой 2.07 грамма, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, на исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества (том 1 л.д. 30)

- заключением судебно-химической экспертизы N 15/Э/1249-20 от 16 ноября 2020 года, которым подтверждено, что в каждом свертке, из 23 представленных, содержится смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, в заключении эксперта отражен вес указанного вещества в каждом пакетике, и приведены данные о том, какое количества смести из каждого пакетика было израсходовано на исследование (том 1 л.д. 34-36);

приведены и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Омонкелдиева Д.О.у. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере.

Суд, оценивая доводы Омонкелдиева Д.О.у. о том, что он не знал содержимого свертков, признал их не состоятельными, направленными на избежание от уголовной ответственности, и опровергнутыми представленными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО свидетеля N1 ФИО свидетеля N3 ФИО свидетеля N4 не заинтересованных в оговоре Омонкелдиева Д.О.у, а также - перепиской Омонкелдиева Д.О.у. с лицом под псевдонимом "Король Питерский", в которой "Король Питерский", сообщает Омонкелдиеву Д.О.у. о месте нахождения мастер клада содержащего 50 граммов амфетамина (Амф 25/2); заключением судебно-химической экспертизы.

Оценивая доказательства по делу, суд не согласился с квалификацией действий Омонкелдиева Д.О.у, приведенной в обвинительном заключении, привел мотивы переквалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия согласилась. Суд обоснованно полагал, что поскольку доводы Омонкелдиева Д.О.у. о том, что он не собирался сбывать психотропные вещества, а собирался оставить их для собственного употребления, в судебном заседании не опровергнуты, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Омонкелдиев Д.О.у. 13 сентября 2020 года хранил психотропное вещество с целью сбыта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Омонкелдиева Д.О.у, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывал, что Омонкелдиев Д.О.у. не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является гражданином иностранного государства, имеет на иждивении не работающих родителей.

Суд, располагал заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 4855.2737.2 от 09 октября 2020 года, из которого следует, что Омонкелдиев Д.О.у. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, по своему психическому состоянию Омонкелдиев Д.О.у. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Убедительных данных об употреблении испытуемым алкоголя и наркотических средств, с формированием зависимости, при обследовании не получено, клинических признаков алкоголизма и наркомании у Омонкелдиева Д.О.у. не выявлено. В период инкриминируемого деяния Омонкелдиев Д.О.у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.126-128).

Суд не установилобстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы. Суд учитывал конкретные обстоятельств дела, данные о личности Омонкелдиева Д.О.у, и, принимая во внимание, что совершенное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относится к категории тяжких, обоснованно полагал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется и наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении не работающих родителей, назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данного закона, без дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание за совершение тяжкого преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного нельзя признать чрезмерно суровым. Судебная коллегия полагает, что иное более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об

индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании года рождения в приговоре суда, вручение копии приговора, по мнению осужденного, оформленного с нарушением требований закона, не состоятельны. Суд правильно привел в приговоре дату рождения осужденного, в соответствии с представленными документами, и требованиями ст. 304 УПК РФ (" Вводная часть приговора"). Полученная копия приговора, не повлияла на возможность осужденного своевременно обратиться с апелляционной жалобой, кроме того осужденному вручена копия приговора и на родном языке. Получение копии приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что масса психотропного вещества по-разному указана в приговоре, не являются основанием к отмене приговора. Данные обстоятельства вызваны тем, что при исследовании психотропного вещества, часть вещества, была израсходована, о чем указано в заключении судебно-химической экспертизы.

Вместе с тем суд необоснованно, произвел зачет в срок отбытого наказания время содержания под стражей Омонкелдиеву Д.О.у. в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), не учитывал что в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228 ч.2 УК РФ.

Следовательно, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, а потому в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 апреля 2021 года в отношении ОМОНКЕЛДИЕВА Д.О.у. изменить :

исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания "один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима", указать о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания "один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима";

в остальной части этот же приговор в отношении Омонкелдиева Д.О.у. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ткачука А.Е. удовлетворить; апелляционные жалобу осужденного Омонкелдиева Д.О.у. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :