Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 22-5161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденного Мирошниченко С.В, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Логинова В.Ю, предъявившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Талановой Л.А и апелляционной жалобе адвоката Логинова В.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, которым

Мирошниченко Сергей Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин России, со средним образованием, вдовец, трудоустроенный, инвалид "... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый, ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст.30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мирошниченко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мирошниченко С.В. под стражей в период с 22.01.2021 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, выступления осужденного Мирошниченко С.В. и адвоката Логинова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей указать в описательно-мотивировочной части приговора о вступлении Мирошниченко С.В. в предварительный сговор с иным установленным лицом в период с 18.11.2016 года до 29.11.2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирошниченко С.В. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Преступление совершено в период 29.11.2016 года по 23.01.2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вступление в преступный сговор Мирошниченко С.В. и установленного в ходе следствия лица в период с 18.11.2016 года до 15 часов 06 минут 23.01.2017 года. Указать момент возникновения преступного сговора Мирошниченко С.В. и установленного в ходе следствия лица не позднее 29.11.2016 года, поскольку вступление в сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору возможно только до начала выполнения объективной стороны преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.Ю. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного Мирошниченко С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что судом существенного нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что адвокат Альхимович М.Е. в нарушение ст. 72 УПК РФ с 24.01.2017 года по 20.02.2017 года осуществлял защиту Мирошниченко С.В. и И.Г, т.е. лиц с очевидным конфликтом интересов.

С участием адвоката Альхимовича М.Е. Мирошниченко С.В. дважды допрашивался в качестве подозреваемого 10.02.2017 и обвиняемого, была проведена очная ставка между И.Г. и Мирошниченко С.В, было проведено опознание И.Г. Мирошниченко С.В, в ходе которого И.Г. опознал Мирошниченко С.В. как лицо, сбывшее ему психотропное вещество.

Полагает, что все следственные действия, проведенные с участием адвоката Альхимовича М.Е. и следственные действия с участием Мирошниченко и И.Г, проведенные без участия Альхимовича, но в период, когда указанный адвокат одновременно осуществлял их защиту, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что кроме показаний И.Г, иных прямых доказательств наличия у Мирошниченко С.В. умысла на сбыт психотропных веществ, материалы дела не содержат. Мирошниченко С.В. был задержан и привлечен к уголовной ответственности спустя полтора месяца после события преступления. Мирошниченко С.В. оговорил себя по совету адвоката Альхимович М.Е. с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что по делу не были установлены и допрошены лица, намеревавшиеся приобретать у Мирошниченко С.В. изъятые у него психотропные вещества. Выводы суда основаны на предположении.

Указывает, что Мирошниченко С.В. после совершения преступления перенес "... ", приобрел ряд тяжких заболеваний, является инвалидом "... ", ежедневно употребляет лекарственные препараты.

Наличие у осужденного заболеваний ставит под сомнения способность его правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного оставлено без удовлетворения.

Также адвокат высказывает несогласие с решением суда от 22 января 2021 года, которым был объявлен розыск Мирошниченко и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что осужденный не мог явиться в суд по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Указывает, что нарушение конституционного права осужденного на защиту, нарушение принципа гуманизма, создало опасность для жизни и здоровья осужденного, что прямо запрещено ч.1 ст. 9 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям оставить без изменений.

Отмечает, что в основу приговора положены показания подозреваемого Мирошниченко (т.2 л.д. 27-31), данные им при участии адвоката Клепацкого Р.В. Суд не приводит в качестве доказательств протокол очной ставки (т.2 л.д.20-25), протокол предъявления лица для опознания (т. 2 л.д.16-19, 40-42), протоколы допросов Мирошниченко (т. 2 л.д. 16-19, 40-42), в связи с чем несостоятельны доводы о необходимости признания данных доказательств недопустимыми.

Оснований для повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вина Мирошниченко С.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается показаниями:

иного установленного лица, допрошенного в качестве подсудимого по данному делу о том, обнаруженное в квартире по месту его жительства оборудование и вещества привез Мирошниченко со своим другом 22.01.2017 года, за день до обыска;

свидетеля И.Г. о том, что со слов Мирошниченко ему известно, что его знакомый изготавливает амфетамин, а Мирошниченко его продает. Ранее он (И.Г.) покупал у Мирошниченко амфетамин 3-4 раза. В телефонных разговорах с Мирошниченко он называл гашиш словом "пиво", а амфетамин - словом "вино". 29.11.2016 ему позвонил Мирошниченко С.В. и предложил купить 1 грамм амфетамина за 500 рублей. Он согласился, приехал домой к Мирошниченко, где в подъезде передал Мирошниченко 500 рублей, получив от него амфетамин. По выходу из подъезда его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции в присутствии двух понятых его досмотрели, изъяли купленный у Мирошниченко амфетамин;

свидетелей А.Е. и М.М. подтвердивших, что в их присутствии в рукаве кофты, надетой на И.Г, обнаружено вещество в пакетике, которое были изъято и упаковано, составлен протокол;

свидетеля Б.С. по обстоятельствам задержания И.Г.;

свидетеля Ш.Ю. о том, что в подразделение ОРЧ-6 КМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информации, что О.А. и Мирошниченко совместно занимаются сбытом наркотических средств. В ходе проверки информации был задержан И.Г, который показал о приобретении амфетамина у Мирошниченко. В отношении Мирошниченко проводилось прослушивание телефонных переговоров. Позже поступила информация, что 23.01.2017 Мирошниченко будет находиться по месту жительства О.А. для передачи амфетамина. Около 15-00 часов Мирошниченко приехал по месту жительства О.А, который передал Мирошниченко амфетамин. О.А. был задержан, проведен обыск по месту его жительства, найден амфетамин, колбы, реактивы для производства амфетамина. В тот же день задержан Мирошниченко, в его машине найден амфетамин, а в жилище - весы;

свидетеля М.А. показавшего, что от засекреченного источника в сентябре - ноябре 2016 года поступила информация об осуществлении Мирошниченко сбыта амфетамина. За Мирошниченко осуществлялось наблюдение, прослушивание его телефонных переговоров. В ходе наблюдения установлено, что к Мирошниченко заходило множество людей, и через непродолжительное время выходили. Со слов инициатора мероприятий - Ш.Ю. известно, что О.А. давал наркотики на реализацию Мирошниченко, а тот после продажи возвращал деньги О.А... Позже задержан И.Г. по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у него изъято около 1 грамма амфетамина, который с его слов он купил у Мирошниченко за 500 рублей, назвал адрес Мирошниченко. Затем был установлен О.А, который поставлял наркотики Мирошниченко для сбыта. Также указанный свидетель присутствовал при обыске по месту жительства О.А, где были обнаружены тара, прекурсоры, химические реактивы;

свидетеля В.А. по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства О.А. и обнаружения около 40-50 предметов - колбы, перчатки, химические реактивы, термометры, порошок;

свидетелей С.Л. и С.И, которые подтвердили свое присутствие при обыске в жилище О.А, обнаружении и изъятии предметов, указанных в протоколе;

свидетеля С.В. по обстоятельствам изъятия из автомобиля Мирошниченко амфетамина, а также по обстоятельствам проведения обыск по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружена банка с веществом, которая, как пояснил Мирошниченко, является амфетамином;

свидетеля К.Ю. и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.С, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого под правым перчаточным ящиком было обнаружено четыре прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Также данные понятые подтвердили, что в ходе обыске жилища Мирошниченко С.В, были обнаружены и изъяты банка с растительным веществом, 2 шт. весов;

свидетеля Т.М. подтвердившей, что в ходе обыска в комнате, где проживает Мирошниченко С.В, обнаружена и изъята банка белого цвета из пластика, двое весов. Также указала, что автомобилем MERCEDES Е 320 ГРЗ " "... "", пользуется только Мирошниченко С.В.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Мирошниченко С.В. и иного установленного лица;

справкой-меморандумом аудиозаписи телефонных переговоров Мирошниченко С.В.;

стенограммой телефонных переговоров Мирошниченко С.В. и иного установленного лица;

детализацией телефонных соединений Мирошниченко С.В. и И.Г.;

протоколом личного досмотра И.Г, в ходе которого обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета, мобильный телефон "BluBoo";.

протоколом осмотра мобильного телефона И.Г, где в журнале вызовов зафиксированы соединения с Мирошниченко С.В. и детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего И.Г.;

протоколом опознания И.Г. Мирошниченко С.В. как лица, сбывшее ему амфетамин;

протоколом обыска жилища Мирошниченко С.В, в ходе которого изъято двое электронных весов;

заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены в следовых количествах психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, психотропное вещество - производное амфетамина - параметоксиметамфетамин, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол;

протоколом осмотра места происшествия и автомобиля "Мерседес Бенц" ГРЗ "... ", в ходе которого обнаружено и изъято, под перчаточным ящиком указанной автомашины четыре прозрачных полимерных пакета с порошкообразным вещество белого цвета;

протоколом обыска по месту проживания О.А, в ходе которого изъяты жидкость, химические реактивы, посуда, устройства.

заключением эксперта о том, что изъятое у И.Г. порошкообразное вещество массой 1, 11 г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

заключением эксперта о том, что вещества массой N 1 - 33, 5 г, N 2 - 31, 3 г, N 3 - 26, 7 г, изъятые из автомашины, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; порошкообразное вещество N 4, массой 2, 8 г, является смесью, содержащей психотропное вещество ? производное амфетамина ? параметоксиметамфетамин;

заключением эксперта, из которого следует, что в полимерной канистре содержится жидкость, являющаяся психотропным веществом - амфетамином, масса жидкости 1195, 8 грамма, на полимерной лопатке обнаружен амфетамин в следовых количествах; серная кислота, азотная кислота и другие жидкости - прекурсоры, которые могут использоваться для производства амфетамина, как и изъятое оборудование - мешалки, колбы, контрольные полоски и иные предметы;

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Мирошниченко С.В. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 30- "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер психотропных веществ правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Мирошниченко С.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.02.2017, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что около года назад О.А. начал передавать примерно один раз в три месяца Мирошниченко психотропное вещество амфетамин в размере от 1 до 100 грамм. Из 100 грамм 20 предназначалось Мирошниченко, а остальные 80 Мирошниченко должен был реализовать, и передавал О.А. за это деньги в размере, определенном самим О.А, примерно 250-350 рублей за 1 грамм.

У них с Онищенко есть уговор о том, что когда тот производит амфетамин, то говорит, что позвонит как будет готово. После его звонка Мирошниченко приезжал по месту жительства О.А, либо О.А. сам привозил амфетамин домой Мирошниченко.

23 января 2017 года около 13-00 часов О.А. позвонил Мирошниченко С.В, сказал приезжать. Около 15-00 часов он встретился с О.А. у его дома, перед въездом во двор. Онищенко передал ему пакет черного цвета. В машине Мирошниченко открыл пакет, там котором находилось четыре прозрачных пакетика с веществом белого цвета внутри. Мирошниченко положил указанный пакет с содержимым в бардачок машины "Мерседес-Бенц Е 320", государственный знак " "... "", и поехал в сторону своего дома.

23 января 2017 года около 16 часов 40 минут он находился у "адрес", где был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия в машине обнаружен черный пакет, в котором находилось четыре прозрачных пакетика с веществом белого цвета внутри, указанные пакеты были упакованы, скреплены печатями. В ходе обыска в квартире он (Мирошниченко С.В.) указал на банку под кроватью в комнате, в которой имеется наркотическое средство марихуана, которое Мирошниченко С.В. пропитал ацетоном. Также изъяты - электронные весы в количестве двух штук.

Также Мирошниченко С.В. пояснил, что И.Г. 29.11.2016 около 15-00 часов в ходе телефонного разговора спросил у Мирошниченко С.В. "есть водка?" Это означало "есть ли амфетамин", Мирошниченко С.В. ответил, что "водки нет, приехала тетя Фрося", что означало "амфетамин есть".

Они договорились, И.Г. приехал к нему домой, где в парадной передал 500 рублей, а он (Мирошниченко) передал ему сверток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет из-под пачки от сигарет, в котором находился амфетамин массой 1 грамм.

В ходе предварительного следствия Мирошниченко С.В. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Мирошниченко С.В предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Мирошниченко С.В. в присутствии адвоката по соглашению Клепацкого Р.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления.

Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.

По окончании допроса осужденный протокол прочитал лично, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него и его адвоката об оказании давления со стороны сотрудников полиции не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Судом была дана оценка показаниям Мирошниченко С.В, данным в ходе судебного следствия о непричастности к сбыту психотропных веществ и, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Показания осужденного в судебном заседании противоречат не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, но и опровергаются показаниями свидетелей И.Г, А.Е, В.А, С.Л... Л.С, Б.С, Ш.Ю, М.А, М.М, С.И... С.В, К.Ю, Я.С, Т.М, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами обысков и личного досмотра, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по сбыту психотропных веществ по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" соответствует требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено на основании судебного решения при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право гражданина на тайну телефонных переговоров. Факт использования телефона именно осужденным не оспаривался им самим, сообщившим его следователю при установлении анкетных данных в ходе допроса, а также при прослушивании телефонных переговоров Мирошниченко не отрицал факт принадлежности голоса ему.

Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено.

Оценивая заключения экспертов по химическим экспертизам, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств, и не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Довод осужденного о том, что умысла на сбыт психотропных веществ он не имел, нельзя признать убедительным.

Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании телефонных переговоров позволили суду правильно установить и привести в приговоре обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Так, из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что в разговорах между собой осужденный Мирошниченко С.В. и иное установленное лицо обсуждали вопросы приобретения оборудования, необходимых ингредиентов для получение психотропных веществ, сроков изготовления, качество изготавливаемого вещества, возможность сбыта некачественного продукты, также осужденный Мирошниченко вел переговоры с иными лицами, которые интересовались о возможности купить психотропные вещества, в том числе, договаривался о сбыте амфетамина И.Г, используя в ходе общения условные обозначения, называя амфетамин "тетя Фрося", "обувь", "сапоги", "спорт" и др.

О направленности умысла Мирошниченко на реализацию психотропных веществ свидетельствует их масса, многократно превышающая разовую дозу, наличие весов по месту жительства осужденного со следами психотропных веществ на их поверхности, что согласуется с показания свидетеля И.Г. о том, что он неоднократно приобретал у Мирошниченко амфетамин, в том числе, 29.11.2016 года, а также показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он получал амфетамин на реализацию.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Мирошниченко совершил ряд тождественных преступлений, объединенных единым умыслом. направленным на незаконный сбыт всех имевшихся у них психотропных веществ, незаконно получил часть психотропных веществ от установленного соучастника, которую продал, а остальную часть того же вещества, полученную от того же лица хранил в автомашине с целью дальнейшего сбыта, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, т.к. психотропные вещества были изъяты в ходе осмотра автомобиля.

О совершении преступных действий, направленных на сбыт психотропных веществ в составе группы лиц свидетельствуют предварительная договоренность соучастников преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, совместный и согласованный характер их действий, каждый из соучастников своими действиями способствовал преступлению, при этом Мирошниченко С.В. получал у установленного лица психотропные вещества, хранил, вел переговоры о продаже, продавал, часть прибыли передавал установленному лицу.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения о хранении Мирошниченко психотропных веществ для личного употребления и непричастности его к сбыту психотропных веществ, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда.

Ссылка адвоката о нарушений права Мирошниченко С.В. на защиту в связи с участием в деле адвоката Альхимовича М.Е, который осуществлял защиту как Мирошниченко, так и А.М, не влечет отмену судебного решения, поскольку в основу приговора доказательства, полученные с участием указанного адвоката, не положены. При этом правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные без участия адвоката Альхимовича, но в период, когда указанный адвокат одновременно осуществлял защиту двух лиц, не имеется.

Показания Мирошниченко С.В. в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, были даны с участием адвоката по соглашению Клепацкого Р.В. Фактов недобросовестного исполнения указанным адвокатом обязанностей защитника из материалов дела не усматривается.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного и с учетом выводов стационарной судебной психиатрической экспертизы от 16.07.2018 года, фактических обстоятельств дела, данных о личности Мирошниченко С.В. и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил, будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Также судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2018 года установлено, что у Мирошниченко С.В. не имеется заболеваний, входящих Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия по состоянию на 2021 год у Мирошниченко С.В. заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, о чем неоднократно ходатайствовал адвокат Логинов В.Ю, не имелось. Данное ходатайство, как и другие заявления рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним судом приняты правильные решения.

Довод жалобы адвоката о наличии сомнений в способности осужденным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в силу наличии у него заболеваний, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Мирошниченко С.В, представленные ВрИО начальника филиала " "... "" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России А.с... от 20.09.2021 года, согласно которым состояние здоровья Мирошниченко удовлетворительное, "... ". Может принимать участие в судебном заседании.

Вопросы, связанные с неправомерностью объявления осужденного в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат проверке в рамках оценки законности приговора.

Наказание Мирошниченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, судом признано раскаяние Мирошниченко в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, а также каких- либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мирошниченко по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Ухудшение состояния здоровья осужденного, на что обращает внимание автор жалобы, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Мирошниченко С.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано на вступление в предварительный сговор Мирошниченко С.В. и установленного в ходе следствия лица в период с 18.11.2016 года до 15 часов 06 минут 23.01.2017 года.

Однако, вступление в сговор на совершение преступления группой лиц возможно только до начала выполнения объективной стороны преступления.

Анализ конструкции предъявленного обвинения позволяет сделать однозначный вывод о вступлении Мирошниченко С.В. и установленного в ходе следствия лица в предварительный сговор в период с 18.11.2016 года (т.е. даты прослушивания телефонных переговоров) до начала выполнения объективной стороны преступления -сбыта психотропного вещества И.Г, а именно до 16 часов 18 минут 29.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в отношении Мирошниченко Сергея Владимировича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о вступлении Мирошниченко С.В. в предварительный сговор с иным установленным лицом (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено) в период с 18.11.2016 года до 16 часов 18 минут 29.11.2016 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Логинова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: