Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 22-5382/2021

Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Бронникова Е.В, защитника - адвоката Кириченко М.А, представившего удостоверение N 10007, ордер N Н 341907 от 19 августа 2021 г, "... "

при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрел в открытом в судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кириченко М.А, действующего в защиту Бронникова Е.В, и возражения заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга В. В. Кострова на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 июля 2021 года, которым

БРОНННИКОВ Е.В, "дата" рождения, "... " ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения адвоката Кириченко М.А, объяснения осужденного Бронникова Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Бронникова Е.В. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Бронников Е.В. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко М.А, действующий в интересах осужденного Бронникова Е.В, просит приговор изменить, "... ", назначить Бронникову Е.В. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Кириченко М.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания. Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Бронников Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации не состоит. Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов следует, что клинических признаков алкоголизма и наркомании у Бронникова Е.В. не выявлено. Бронников Е.В. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. При наличии всех обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, по мнению адвоката, суд принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ, при этом не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Адвокат Кириченко М.А. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым за совершенное Бронниковым Е.В. преступление. Адвокат Кириченко М.А. полагает, что, учитывая доводы, приведенные в жалобе, личность Бронникова Е.В, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание цели наказания, необходимо изменить Бронникову Е.В. наказание в виде исправительных работ на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириченко М.А. заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга В.В. Костров, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Прокурор, перечислив все обстоятельства, которые учел суд при назначении наказания, в том числе и те, смягчающие обстоятельства, на которые сослался адвокат в жалобе, согласился с выводами суда о виде и размере назначенного наказания, полагая, что исправление и перевоспитание Бронникова Е.В. возможно без реальной изоляции от общества, наказание в виде исправительных работ является справедливым, поскольку иные менее строгие виды наказания с учетом семейного и материального положения Бронникова Е.В. не будут способствовать достижению целей наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Бронников Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Бронникова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кириченко М.А. при назначении вида и размера наказания суд учитывал все обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бронникова Е.В. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывал, что совершено преступление небольшой тяжести, но направленное против здоровья населения и общественной нравственности. В приговоре суд подробно перечислил сведения о личности Бронникова Е.В, свидетельствующие о положительных качествах и его социальной адаптации, которые учитывал при назначении наказания.

Суд располагал заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2675.1471.2 от 25 мая 2021 года, из которого следует, что Бронников Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время, не страдал и не страдает. Признаков наличия алкоголизма и наркомании у Бронникова Е.В. не выявлено. Употребление психоактивных веществ носит эпизодический характер. В лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бронникова Е.В, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в совершенном преступлении. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами и выводами суда. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания Бронникову Е.В. положений статей 64, 73, 821 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не установилоснований для возложения на Бронникова Е.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об

индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент

вынесения приговора.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года в отношении БРОННИКОВА Е.В. - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Кириченко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: