Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 22-5792/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5792/21

Дело N 1-27/17 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.10.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

Цепляевой Н.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного Диденко Н.В.

защитника адвоката Сунгуровой А.С, действующей в защиту интересов осужденного Диденко Н.В.

представителя потерпевшей Варламовой Ю.А, при секретаре Нагерняк Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвоката Сунгуровой А.С, осужденного Диденко Н.В, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, которым

Диденко Николай Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий "адрес", ранее несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С Диденко Н.В. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет возмещения материального вреда 665333 рублей 16 копеек.

С Диденко Н.В. взыскано в пользу потерпевшей ЧВС в счет компенсацию морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Диденко Н.В, адвоката Сунгуровой А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей ВЮА, прокурора Плотникова Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года

Диденко Н.В.

признан виновным в совершении

нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного 30 октября 2021 года около 18 часов 43 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Диденко Н.В.

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия пояснял, что не имел возможности избежать наезда на пешеходов, которые двигались на красный сигнал светофора в темное время суток.

Суд при рассмотрении дела согласился с доводами защиты о наличии сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта БАВ N5/А/А/440-20, произведенной на стадии следствия, и по ходатайству стороны защиты судом была назначена повторная судебная комплексная видеотехническая экспертиза.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при обсуждении ходатайства стороны защиты, государственный обвинитель не возражал против предлагаемых стороной защиты вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Как следует из выводов заключения эксперта ЕСС, изложенных в заключении экспертизы N4-03-2/20\128, с момента возникновения опасности для движения, он не имел технической возможности предотвратить наезд своего автомобиля на пешеходов, и его действия с момента возникновения опасности для движения не противоречили требования ПДД РФ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта ЕСС судом было отказано.

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг указанное заключение должным образом не мотивировав свои выводы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд принял в качестве доказательства виновности заключение N5/А/А/440-20 эксперта БАВ, признав что указанное заключение вызывает сомнение.

Также указывает, что является инвалидом первой группы по зрению, страдает сахарным диабетом 1 типа, синдромом диабетической стопы нейрапотической формы, рожистым воспаление голени эритематозно-буллезной формы, указанные заболевания требуют постоянных оперативных вмешательств, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней адвокат Сунгурова А.С. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Диденко Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе выводами судебной видеотехнической экспертизы N4-03-2/20\128, произведенной экспертом ЕСС согласно выводам которой Диденко Н.В. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд своего автомобиля на пешеходов.

Полагает, что оставление без внимания выводов повторной комплексной видео-технической экспертизы свидетельствует о ненадлежащей оценке судом доказательств, нарушении принципа равноправия, состязательности сторон, а также права на защиту. Обращает внимание, что все вопросы, данные, и условия, подлежащие разрешение и учету экспертом при производстве экспертизы были поставлены не стороной защиты, а судом, государственный обвинитель не возражал против указанной в постановлении формулировке вопросов.

Также указывает, что следователем был произведен следственный эксперимент, где было установлено время движения пешеходов с заданного момента возникновения опасности для движения и до момента наезда и составляет (40-4, 5)с, вместе с тем, данное время, установленное следователем, производилось при статическом перемещении машины и пешехода относительно друг друга, без учета дополнительных ограничений из-за дождя.

Отмечает, что при производстве экспертизы ЕСС был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта БАВ обладает необходимой компетенцией, в том числе по исследованию видеозаписи, имеет большой опыт производства судебных авто и видео-технических экспертиз, в связи с чем не было оснований не доверять выводам его заключения, а судом данное заключение N4-03-2/20/128 эксперта ЕСС не приятно в качестве доказательства по делу необоснованно. При этом суд в нарушение требований закона, принял в качестве доказательства виновности заключение N5/Э/А/282-19 и дополнительное заключение N5/А/А/440-20 эксперта БАВ, хотя ранее, назначая повторную экспертизу, признал, что в обоснованности заключений БАВ имеются сомнения.

Обращает внимание, что эксперт БАВ не получал образование по специальности "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" и не обладает необходимой компетенцией эксперта видеотехника, тем самым, по мнению адвоката эксперт БАВ вышел за переделы своей компетенции и грубо нарушил требования статьей 8, 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы произведенного им заключения не отвечают требованиям обоснованности и объективности. Указанное, а также назначение судом повторной экспертизы, свидетельствует о недопустимости заключений эксперта БАВ.

Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты показаниия свидетелей ВМЮ, ДОВ, а также показания самого подсудимого Диденко Н.В, которыми подтверждается факт наличия в момент ДТП возле пешеходного перехода по адресу Ленинский проспект дом 147 автобуса, ограничивающего обзор, наличие осадков в виде дождя.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, вопреки выводам суда, не опровергает показания подсудимого Диденко Н.В, а также свидетелей ВМЮ, ДОВ, о наличия в момент ДТП возле пешеходного перехода по адресу Ленинский проспект дом 147 автобуса, ограничивающего обзор и осадков в виде дождя, так как фотографии не охватывают участок, на котором расположен автобус. Наличие осадков также подтверждается исследованной видеозаписью ДТП и показаниями свидетеля ТАН, допрошенного в судебном заседании. Нарушение судом требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств привело к постановлению в отношении Диденко Н.В. незаконного и необоснованного обвинительного приговора.

Также обращает внимание на строгость назначенного наказания, указывая, что ДиденкоН.В. является инвалидом первой группы по зрению, страдает сахарным диабетом 1 типа, является инсулинозависимым, страдает синдромом диабетической стопы нейрапотической формы, рожистым воспаление голени эритематозно-буллезной формы, что требует постоянных оперативных вмешательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Диденко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Диденко Н.В. установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортном происшествии, схемой и фототаблицей, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 октября 2018 года с участием Диденко Н.В, управлявшего автомобилем марки "Дэу GENTRA", государственный регистрационный знак Т350АС178, и пешеходов ЧВС и ЧВС, а также - о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортным средством и его повреждениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ЧВС, повлекших его смерть и потерпевшей ЧВС расценивающихся, как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра видеозаписей от 21.03.2019 ; протоколом дополнительного осмотра с участием спепиалиста-видеотехника видеозаписей (том 1 л.д. 198-211); заключением автотехнической экспертизы N 5/Э/А/282-19 от 04.06.2020 года, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Дэу GENTRA" г..р.з. Т 350 АС 178 Диденко Н.В. для предотвращения наезда на пешеходов должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, водитель автомобиля "Дэу GENTRA" г..р.з. Т 350 АС 178 Диденко Н.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения (том 1 л.д. 220-223); протоколом следственного эксперимента от 13.04.2020 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым следственный эксперимент с участием Диденко Н.В. проведен для проверки его версии об ограниченной обзорности (том 1 л.д. 230-244); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста-автотехника от 24.04.2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотр проводится по адресу: г..Санкт- Петербург, Московский район, Ленинский пр, д. 147, для установления расстояния, которое преодолел автомобиль "Дэу GENTRA" с момента наезда на пешеходов до момента полной остановки (том 2

л.д. 13-17); заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 5/Э/А/440-20 от 27.04.2020 года (по проверки версии водителя Диденко Н.В.), согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Дэу GENTRA" г..р.з. Т 350 АС 178 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения (том 2 л.д. 20-24); показаниями свидетелей МЗМ, ЛТГ, ТАН, ПНН, ЛЕВ, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями эксперта БАВ, другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей МЗМ, ЛТГ, ТАН, ПНН, ЛЕВ, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Суд не усматривает оснований к оговору осужденного Диденко Н.В. со стороны свидетелей, личной заинтересованности свидетелей в привлечении Диденко Н.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Диденко Н.В. и потерпевших ЧВС и ЧВС, в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также в показаниях свидетелей МЗМ, ЛТГ, ТАН, ПНН, ЛЕВ, эксперта БАВ были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного 13.04.2020. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием осужденного Диденко Н.В, защитника, статиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента объективно проверены данные Диденко Н.В. об ограниченной обзорности, в связи с припаркованным автобусом. При этом, условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях осужденного Диденко Н.В, при этом Диденко Н.В. имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Версия осужденного и его защитника об ограничении видимости проезжей части в связи с нахождением в крайней правой полосе по ходу движения автобуса, в связи чем выход потерпевших на проезжую часть на красный сигнал светофора, явился неожиданным, и он не имел возможности предотвратить наезд, тщательно проверялась судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Так, версия осужденного опровергается, как показаниями свидетеля МЗМ, пояснившего обстоятельства проведения осмотра места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия, схемы к нему составления суду, также показавшего, что в ходе осмотра Диденко Н.В. не заявлял о наличии транспортного средства ограничившего видимость, и вблизи пешеходного перехода транспортные средства не находились; показаниями свидетеля ЛЕВ о том, что в правой полосе по ходу движения автомобиля "Дэу" других автомобилей не было, ближайший припаркованный автомобиль находился на расстоянии 50-60 метров; а также результатами судебных автотехнических экспертиз N 5/Э/А/282-19 от 04.06.2019 года, N 5/Э/А/440-20 от 27.07.2020 года, из выводов которых следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля "Дэу GENTRA" регистрационный знак Т 350 АС 178 Диденко Н.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д. 221-223 том 1, л.д. 21-24 том 2).

Обоснованно отвергнуты судом показания свидетелей ВМЮ и ДОВ, как опровергающиеся совокупность исследованных судом доказательств.

С доводами жалоб о неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из экспертных заключений, судебно-автотехнические экспертизы проведены государственным судебным экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, имеющим высшее техническое образование и право производства экспертиз по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ(т. 1 л.д. 221, т.2 л.д. 21), в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы эксперта носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оснований считать их, с учетом приведенных экспертом в суде разъяснений основанными на недостоверных данных не имеется, а утверждения приведенные в апелляционных жалобах об обратном безосновательны. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отсутствие у эксперта БАВ специальных познаний для исследования видеозаписей не является основанием для признания вывод экспертиз ненадлежащими, поскольку эксперт БАВ при допросе в суде первой инстанции пояснил, что представленные ему видеозаписи обстоятельств ДТП фактически им не исследовались, при этом по мнению суда апелляционной инстанции указанный факт не повлиял на достоверность его выводов.

Суд обоснованно отверг выводы автовидеотехнической экспертизы N 4-03-2/21/128 от 25.03.2021 года, как противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела установленными судом.

В силу правовых положений, изложенных в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

На основании изложенного, и с учетом того факта, что судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты и осужденного о том, что моментом опасности являлся выход ЧВС и ЧВС, с учетом ограничения видимости находящимся на проезжей части справа автобуса, на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Диденко Н.В, как опровергнутая совокупностью исследованных судом доказательств, заключение эксперта ЕСС N 4-03-2/21-128 от 25.03.2021 года об отсутствии у водителя Диденко Н.В. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные обстоятельства и дорожная обстановка - темное время суток, мокрая проезжая часть - сами по себе обязывали осужденного действовать в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ - оценить дорожную обстановку на предмет возможного возникновения опасности и выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля. Эти требований Диденко Н.В. соблюдены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Диденко Н.В, выбрав скорость без учета дорожной обстановки, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обнаружить опасность и предотвратить наезд, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ЧВС и причинение тяжкого вреда здоровью ЧВС

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении указанного в приговоре деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Диденко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Исходя из всех обстоятельств ДТП, установленных судом с учетом совокупности представленных суду доказательств, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются обоснованными.

В ходе судебного следствия установлено, что Диденко В.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и за изменениями дорожной обстановки, и возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установилоснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Диденко В.Н, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Несогласие осужденного и стороны защиты с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для них, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Все ходатайства осужденного и защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Данных о необъективном рассмотрении дела не имеется, поскольку как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные права на представление доказательств, а также на участие в их исследовании.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Диденко Н.В. наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая смягчающие наказание (наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 1 группы по общему заболеванию, принесение в последнем слове соболезнований потерпевшим, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления), личность виновного, который к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, а также иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Других сведений и обстоятельств, кроме установленных судом, которые бы не были приняты во внимание, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Диденко Н.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо фактических данных, о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы, а также о том, что состояние здоровья Диденко Н.В. требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в исправительных учреждениях, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, при наличии к тому оснований, осужденным Диденко Н.В. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу ЧВС, причиненного в результате преступления, определен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей ЧВС нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об отбывании Диденко Н.В. назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга Узлякова В.В. в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Диденко Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 665333, 16 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три рубля 16 копеек) рублей.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, в том числе посредством использования прокурором прав процессуального лица, не является гражданским истцом по уголовному делу.

Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Выплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным приговор в части, касающейся взыскания в доход Российской Федерации в лице "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 665333 рублей 16 копеек, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей ЧВС, подлежит отмене. Гражданский иск прокурора в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Диденко Н.В. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для полной отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в отношении

Диденко Николая Владимировича изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в отношении Диденко Николая Владимировича в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить:

заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с Диденко Н.В. в регрессном порядке в доход Российской Федерации в лице "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 665333 рублей 16 копеек, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей ЧВС, оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу осужденного Диденко Н.В.- оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сунгуровой А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: